Ухвала суду № 137551297, 19.06.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/14911/26

УХВАЛА

19 червня 2026 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Скупінська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 73, код ЄДРПОУ 00015622), треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Національний банк України (м. Київ, вул. Інститутська, 9, код ЄДРПОУ 00032106), Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83, код ЄДРПОУ 20987385) про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 22.05.2026 надійшла позовна заява адвоката Счастлівцевої Л.В в інтересах ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень (ВПВР) Департаменту ДВС Міністерства юстиції України, Національного Банку України, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якій позивач просить суд:

1. Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни;

2. Скасувати постанову від 27.04.2026 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 80694616.

Відповідно до п.п. 3, 5, 6 ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Ухвалою судді від 26.05.2026 постановлено позовну заяву залишити без руху, встановивши 10-денний строк для усунення недоліків, шляхом надання до суду:

- оформленої належним чином позовної заяви, відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України, в якій має бути зазначено наявність чи відсутність самостійних вимог щодо предмету спору третьої особи та на стороні позивача чи відповідача вона виступає;

- заяви/клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду з заявленими вимогами та доказами, з зазначенням обставин, які перешкоджали своєчасному зверненню до суду;

- позовної заяви в новій редакції, з уточненням позовних вимог які мають відповідати положенню ч. 1 ст. 5 КАС України та визначенням належного кола відповідачів.

02.06.2026 від адвоката Счастлівцевої Л.В. в інтересах ОСОБА_1 надійшло клопотання (вх. №ЕС/61141/26) про поновлення строку звернення до суду.

В подальшому 08.06.2026 від адвоката Счастлівцевої Л.В. в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява (вх. №ЕС/63321/26) про долучення в якості додатку позовної заяви в новій редакції, в якій позовні вимоги викладені наступним чином:

1. Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни;

2. Скасувати постанову від 27.04.2026 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 80694616.

У вказаній позовній заяві учасників справи Національний Банк України та Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області визначено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою судді від 10.06.2026 постановлено продовжити на 5 днів строк для усунення недоліків.

15.06.2026 від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява (вх. №ЕС/66056/26), в якій вона просить відвести суддю Скупінську О.В. від розгляду справи №420/14911/26.

15.06.2026 від адвоката Счастлівцевої Л.В. в інтересах ОСОБА_1 надійшла заява (вх. №ЕС/66090/26) про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 15.06.2026 постановлено визнати необґрунтованим, заявлений ОСОБА_1 відвід судді Скупінській О.В. від участі у розгляді справи №420/14911/26 та передати справу до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України для розгляду заяви про відвід судді.

За результатами автоматизованого розподілу 16.06.2026 року заява про відвід судді Скупінської О.В. у справі № 420/14911/26 була передана для вирішення судді Кузьменко Н.А.

Ухвалою суду від 17.06.2026 постановлено відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Скупінської О.В.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши зміст адміністративного позову та додані до нього документи, суд приходить до висновку про те, що цей адміністративний позов підлягає поверненню позивачеві, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За змістом абзацу другого частини восьмої статті 18 КАС України особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Згідно з частинами сьомою, восьмою, десятою статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги». Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Як встановлено судом, позовну заяву подано через підсистему «Електронний суд» адвокатом Счастлівцевою Ларисою Валеріївною від імені ОСОБА_1 до Одеського окружного адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У відповідності до частини восьмої статті 59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Частиною четвертою статті 59 КАС України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Як встановлено суддею в якості додатку на підтвердження своїх повноважень адвокатом Счастлівцевою Л.В. надано доручення для надання безоплатної вторинної правничої допомоги особам, які визначені пунктами 1-2, 9-23, 26-29 частини першої статті 14 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу» від 24 березня 2026 року №2-15-2026-000876 виданого на підставі наказу Південного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги від 23 березня 2026 року №Н-БВПД/013/02-07/15 для надання безоплатної вторинної правничої допомоги ОСОБА_1 у вигляді здійснення представництва інтересів в суді у справі про відшкодування шкоди, завданої неконституційним актом щодо переводу з пенсії державного службовця на інший вид пенсії.

Проте у справі №420/14911/26 предметом оскарження є бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Савки Ліани Олегівни; та скасування постанови від 27.04.2026 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 80694616.

Враховуючи наведене, суд вважає, що надане адвокатом доручення не є документом, що підтверджує повноваження адвоката Счастлівчевою Ларисою Валеріївною на представництво ОСОБА_1 в Одеському окружному адміністративному суді та відповідно на підписання позову у даній справі.

Враховуючи викладене, позовну заяву підписано особою, повноваження якої не підтверджені відповідно до вимог статті 59 КАС України.

Крім того, суддя повідомляє, що відповідно до вимог статті 161 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, треті особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Національний банк України, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачу.

Роз`яснити, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олена СКУПІНСЬКА