Ухвала суду № 137551224, 18.06.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/14289/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.А.,

за участі:

секретаря судового засідання - Савчук В.В.

позивач - не прибув;

представник позивача - не прибув;

представника відповідача - Дмитрієнко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження заяву представника позивача про поновлення строку звернення до суду за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеської області про визнання протиправними та скасування наказів, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеської області, в якій позивач просить суд:

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеської області, за №657 о/с від 23.04.2026 року, про звільнення зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої ст.77 (у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) до старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 (0155992);

- скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеської області №628 о/с від 17.04.2026 року, в частині, про застосування до ОСОБА_1 (0155992) дисциплінарного стягнення, у виді звільнення із служби в поліції;

- поновити на службу в поліцію старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , (0155992) оперуповноваженого сектору кримінальної поліції, до відділення поліції №2, Болградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеської області з 23.04.2026 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.05.2026 відкрито провадження по вказаній справі за правилами загального позовного провадження.

Призначено підготовче засідання на 04 червня 2026 року об 11:00 год.

04.06.2026 представником відповідача до суду подано клопотання про залишення позову без розгляду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення. Зі змісту самої позовної заяви вбачається, що 21.04.2026 року позивача на робочому місці було ознайомлено з наказом Головного управління Національної поліції в Одеській області № 628 о/с від 17.04.2026 року про застосування до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.

Ухвалою суду від 04.06.2026 року клопотання представника Головного управління Національної поліції в Одеської області про залишення позовної заяви без розгляду - залишено без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеської області про визнання протиправними та скасування наказів залишено без руху, надано строк 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та відповідні докази поважності причин його пропуску, а також надати докази, коли він був ознайомлений із наказом №657 о/с від 23.04.2026 року, наказом №628 о/с від 17.04.2026 року.

10.06.2026 року від представника позивача надійшла заява про поновлення строку звернення до суду. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску, представник посилається на те що, 24.04.2026 року, між Позивачем та адвокатом був укладений договір про надання правничої допомоги за №24-04/2026-44 від 24.04.2026 року. 04.05.2026 року, адвокатом отримано від Позивача копію наказу № 657 о/с від 23.04.2026 року. З 09.05.2026 року по 15.05.2026 року, представник позивача знаходився на лікуванні у Комунальному підприємстві Саратський центр первинної медікосанітарної допомоги з діагнозом Гостра респираторна вірусна інфекція у разі чого не зміг своєчасно скласти та подати до суду позивну заяву з додатками. Будь яких доказів на отримання позивачем оскаржуваних наказів у Позивача відсутні.

10.06.2026 року від представника відповідача надійшли заперечення проти задоволення заяви про поновлення строку звернення до суду. Оскільки наведені представником позивача обставини не підтверджують наявності об`єктивних, непереборних та незалежних від волі позивача перешкод для своєчасного звернення до адміністративного суду. В обґрунтування заперечень зазначає, що з урахуванням ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг 15-денного строку звернення до суду почався 28.04.2026 року та сплив 12.05.2026 року. Натомість позовну заяву подано лише 16.05.2026 року, тобто з пропуском встановленого законом спеціального строку звернення до адміністративного суду. Верховний Суд у постанові від 28.03.2024 року у справі № 420/22052/23 дійшов висновку, що у спорах щодо оскарження дисциплінарних стягнень, застосованих до поліцейських у період дії воєнного стану, застосуванню підлягає саме частина четверта статті 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, яка передбачає 15-денний строк звернення до адміністративного суду. Отже, сам факт пропуску позивачем строку звернення до суду вже встановлений судом, а тому предметом оцінки на даній стадії є виключно питання поважності причин такого пропуску. Заява представника позивача не містить жодного обґрунтування того, чому сам позивач не мав можливості подати позовну заяву особисто, направити її поштовим зв`язком, подати через підсистему «Електронний суд» або уповноважити іншу особу на представництво його інтересів. Договір про надання правничої допомоги між позивачем та адвокатом, як зазначено у самій заяві, було укладено ще 24.04.2026 року, тобто до початку перебігу строку звернення до суду щодо наказу № 657 о/с від 23.04.2026 року та задовго до закінчення такого строку. Обставини, на які наразі посилається представник позивача, не узгоджуються з його процесуальною поведінкою в інших пов`язаних справах. Представник позивача Реу Р.В. є представником також в інших адміністративних справах щодо інших фігурантів того самого службового розслідування. Зокрема, у справі № 420/14275/26 представником Реу Р.В. було подано позовну заяву вперше 08.05.2026 року, а повторно - 15.05.2026 року. Тобто у період, який представник позивача у цій справі зазначає як період перебування на лікуванні та як підставу неможливості своєчасного звернення до суду, він фактично вчиняв процесуальні дії в інших справах, готував та подавав позовні заяви до адміністративного суду. Крім того, про обставини, пов`язані з перебуванням на лікуванні, представник позивача почав зазначати лише після залишення позовної заяви без руху. У первісному зверненні до суду та у попередніх доводах щодо поновлення строку такі обставини не зазначалися, що додатково свідчить про відсутність належного та послідовного обґрунтування поважності причин пропуску строку.

В судове засідання 18.06.2026 року позивач та його представник не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

17.06.2026 року до суду від представника позивача надійшла заява від 16.06.2026 року, в якій він просить забезпечити участь представника позивача у судовому засіданні, що призначено на 12:00 год. 18 червня 2026 року у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням засобів власного технічного зв`язку.

Ухвалою від 18.06.2026 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 1 ст. 205 КАС України, передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Згідно з п.1 ч. 3 ст.205 КАС України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Представник відповідача у судовому засіданні 18.06.2026 проти задоволення заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду заперечував з підстав, зазначених у запереченнях.

Дослідивши матеріали справи та вирішуючи питання щодо поновлення пропущеного строку, суд враховує таке.

Право на судовий захист реалізується особою шляхом подання позовної заяви до суду, яку відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.ч.2 та 3 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У ч.5 ст.122 КАС України визначено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до приписів ч.1 ст.59 Закону України «Про Національну поліцію» служба в поліції є державною службою особливого характеру, що відносить її до публічної служби в розумінні п.17 ч.1 ст.4 КАС України.

Преамбулою Дисциплінарного статуту передбачено, що цим Статутом, зокрема, визначені види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Законом України від 15.03.2022 року №2123-IX «Про внесення змін до законів України «Про Національну поліцію» та «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» з метою оптимізації діяльності поліції, у тому числі під час дії воєнного стану» (далі - Закон №2123-IX) унесено зміни до указаних нормативно-правових актів. Зокрема, Дисциплінарний статут доповнено розділом V «Особливості проведення службового розслідування в період дії воєнного стану», яким з 01.05.2022 року, зокрема, запроваджено іншу процедуру ознайомлення поліцейського з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності та інші строки звернення до суду.

Так, згідно з ч.4 ст.31 Дисциплінарного статуту (у редакції Закону №2123-IX) поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності. У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Отже, з 01.05.2022 року Законом №2123-IX запроваджено інші умови проведення службового розслідування, а також визначена нова процедура ознайомлення поліцейського з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності та установлені особливі строки оскарження дисциплінарних стягнень.

Питання щодо застосування строків, установлених Дисциплінарним статутом у правовідносинах, що виникли у зв`язку з притягненням поліцейського до дисциплінарної відповідальності, вже досліджувалося Верховним Судом, зокрема, у справі №500/7006/24 (постанова від 21.11.2025 року), в якій суд сформував висновок, згідно з яким у випадку наявності колізії між загальним та спеціальним законом застосуванню підлягають норми спеціального закону, яким є саме Дисциплінарний статут Національної поліції України.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постановах від 12.12.2025 року у справі №480/5518/24 та від 19.02.2026 року у справі №320/43010/23.

У цій справі спірними є, зокрема, накази відповідача:

- наказ Головного управління Національної поліції в Одеської області, за №657 о/с від 23.04.2026 року,

- наказ Головного управління Національної поліції в Одеської області №628 о/с від 17.04.2026 року;

До суду із вимогами про оскарження цих наказів позивач звернувся 16.05.2026 року.

Даючи оцінку дотриманню позивачем строку звернення, суд враховує, що останнім днем п`ятнадцятиденного строку на оскарження спірних наказів був 12.05.2026 року.

Водночас, як видно із заяви про поновлення пропущеного строку, у період з 09.05.2026 року по 15.05.2026 року представник позивача перебував на амбулаторному лікуванні, що підтверджується Довідкою №58, виданою Комунальним підприємством Саратський центр первинної медікосанітарної допомоги.

Разом з тим, у постанові від 31.08.2023 року по справі №340/6025/22 Верховний Суд зазначив, що відповідно до офіційного визначення амбулаторне лікування - організація медичної допомоги в медичному закладі хворим, що приходять у медичний заклад. Амбулаторне лікування - лікування, проведене на дому або при відвідуванні самими хворими лікувального закладу (на відміну від стаціонарного лікування, здійснюваного з поміщенням пацієнта в лікарню).

Згідно правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 22.11.2019 року у справі №120/4137/18-а, перебування особи на амбулаторному лікуванні, на відміну від стаціонарного, не позбавляє можливості такої особи реалізувати своє право на захист порушених прав, як самому, так і через представника.

Тому перебування представника позивача на лікарняному (амбулаторному), зокрема у період з 09.05.2026 року по 15.05.2026 року, не може вважатися поважними причинами пропуску строку звернення до суду.

Більше того, як підтверджено матеріалами справи, з 09.05.2026 року представник позивача перебув на амбулаторному лікуванні, а 24.04.2026 року, між Позивачем та представником позивача був укладений договір про надання правничої допомоги за №24-04/2026-44 від 24.04.2026 року.

Доказів щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду у період з початку строку звернення до суду щодо оскарження наказу, а саме 28.04.2026 року та до 09.05.2026, дня початку перебування на амбулаторному лікуванні, представник позивача не надав.

Водночас, адвокат як фахівець, що склав кваліфікаційні іспити, повинен усвідомлювати, що відлік строку звернення до суду починається з моменту, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про наказ, який може порушувати його права. Недбалість чи неналежне виконання професійних обов`язків адвокатом не може виправдовувати пропуску процесуального строку, а зловживання представницькими правами не слугує підставою для його поновлення.

У спірному випадку, маючи відповідну освіту та досвід професійної діяльності, позивач не міг не усвідомлювати, що зволікання зі зверненням до суду із позовною заявою, невчинення ним дій щодо оскарження спірних наказів відповідача, призведе до порушення строків, встановлених Дисциплінарним статутом та наслідків, визначених КАС України.

З урахуванням вищевикладених обстав, суд дійшов висновку визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду, а відтак у задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду слід відмовити.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду визначено ст.123 КАС України.

Приписами ч.ч.1, 3 ст.123 КАС України визначено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Беручи до уваги те, що позивач звернувся до суду з пропуском строку, вказані представником позивача у заяві про поновлення строку підстави визнані судом неповажними, суд приходить висновку про наявність підстав для застосування процесуальних наслідків, передбачених п.8 ч.1 ст.240 КАС України, а саме, залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 122, 123,180, 181, 205, 240, 243, 248, 256, 293, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними причини пропуску строку звернення до суду позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеської області про визнання протиправними та скасування наказів.

У задоволенні заяви представника позивача про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Одеської області (вул. Єврейська, 12, м. Одеса, 65014, код ЄДРПОУ 40108740) про визнання протиправними та скасування наказів залишити без розгляду.

Порядок і строки оскарження ухвали визначаються ст.293, 295 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.256 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 19.06.2026 року.

Суддя Н.А. Кузьменко