Ухвала суду № 137551196, 19.06.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

19 червня 2026 р.№ 400/4576/26 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Птичкіної В.В., розглянувши заяву у справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1

до відповідачаГоловного управління Національної поліції в Миколаївській області, вул. Захисників Миколаєва, 5,м. Миколаїв,54005, вул. Захисників Миколаєва, 5,м. Миколаїв,54005

провизнання протиправними та скасування наказів від 25.03.2026 № 980, від 02.04.2026 № 367 о/с; поновлення на посаді; стягнення середнього заробітку,ВСТАНОВИВ:

27.04.2026 ОСОБА_1 (далі - позивач) подав до Миколаївського окружного адміністративного суду позов, що містить вимоги:

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (далі - Управління або відповідач) від 25.03.2026 № 980 "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівника УБН ГУНП в Миколаївській області";

визнати протиправним та скасувати наказ Управління від 02.04.2026 № 367 о/с "По особовому складу";

поновити майора поліції ОСОБА_1 на посаді старшого оперуповноваженого УБН ГУНП в Миколаївській області;

стягнути з Управління на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 04.05.2026 суд відкрив провадження у справі, а також зобов`язав Управління подати докази, що підтверджують ознайомлення позивача з наказом від 02.ю04.2026 № 367 о/с "По особовому складу".

07.06.2026 представник Управління подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду.

Ухвалою від 11.06.2026 суд залишив позовну заяву без руху, запропонував позивачу у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали подати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду, в якій зазначити поважні причини його пропуску, та докази на підтвердження поважності цих причин.

16.06.2026 до суду надійшла заява представника позивача про поновлення процесуального строку.

При вирішенні відповідного питання суд виходив з такого.

Згідно з частиною першою, абзацом першим частини другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересі особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною п`ятою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

При цьому, відповідно до частини четвертої статті 31 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 № 2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут), поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення, звернувшись до адміністративного суду протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У разі застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь або звільнення зі служби в поліції поліцейський має право оскаржити таке стягнення протягом 15 днів з дня його ознайомлення з наказом по особовому складу про виконання застосованого дисциплінарного стягнення.

Відповідно, початком 15-денного строку для оскарження позивачем дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції є наступний день після його ознайомлення з наказом від 02.04.2026 № 367 о/с.

У заяві про поновлення процесуального строку представник позивача вказав, що "… наказ №367 від 02.04.2026 року ОСОБА_1 не отримував та під підпис з ним не знайомився … про існування наказу ОСОБА_1 стало відомо лише 23.04.2026 від колеги …".

Суд ці аргументи відхилив.

Частинами першою, другою, абзацом першим частини третьої статті 30 Дисциплінарного статуту встановлено, що у разі відсутності поліцейського, якщо притягнуто до дисциплінарної відповідальності, без поважних причин на службі копія наказу про застосування до нього дисциплінарного стягнення надсилається поштовим зв`язком (у разі можливості) на адресу місця проживання, зазначену в його особовій справі, або з використанням електронної комунікації за контактними даними, які наявні в розпорядженні його безпосереднього керівника.

Поліцейський вважається таким, що ознайомлений з наказом про застосування дисциплінарного стягнення, після спливу чотирьох календарних днів з дня його відправлення поштовим зв`язком або після спливу двох календарних днів - у разі відправлення з використанням електронної комунікації.

Доведення до поліцейського, який відсутній на службі без поважних причин, наказу про виконання застосованого до нього дисциплінарного стягнення у виді звільнення з посади або звільнення зі служби в поліції, здійснюється в порядку, визначеному цією статтею.

Позивач не заперечив факт відсутності на службі без поважних причин 02.04.2026 та правомірність відправлення Управлінням спірного наказу поштовим зв`язком.

У справі наявна копія адресованого позивачу листа за підписом начальника управління кадрового забезпечення Управління від 02.04.2026 № 53626-2026, яким ОСОБА_1 був повідомлений зокрема про видання наказу від 02.04.2026 № 367 о/с. Копію наказу вказано у додатках до листа. Листа та додатки до нього, згідно з фіскальним чеком, були надіслані позивачу в той же день рекомендованим відправленням.

З урахуванням положень статті 30 Дисциплінарного статуту ОСОБА_1 вважається таким, що ознайомлений з наказом від 02.04.2026 № 367 о/с, 07.04.2026 (після спливу чотирьох календарних днів - 03.04.2026, 04.04.2026, 05.04.2026, 06.06.2026).

15-денний строк з дня ознайомлення (07.04.2026) розпочався 08.04.2026 і закінчився 22.04.2026.

Те, що позивач не отримав повідомлення (причина повернення - закінчення встановленого терміну зберігання, згідно з трекінгом Укрпошти), не впливає на обчислення строку.

Дисциплінарним статутом не встановлений обов`язок надіслання наказу відправленням з оголошеною цінністю з описом вкладення, тому суд, на підставі наявних доказів, визнав доведеним факт ознайомлення позивача з наказом від 02.04.2026 № 367 о/с.

У суду відсутні підстави для обчислення строку з дня отримання позивачем від колеги інформації про існування наказу від 02.04.2026 № 367 о/с.

Вказані представником позивача підстави для поновлення строку звернення до суду не є поважними, тому суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду (частина третя статті 123, пункт 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі вищезазначеного, керуючись пунктом 8 частини першої статті 240, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Птичкіна