Ухвала суду № 137551043, 18.06.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 червня 2026 р. № 400/5672/25 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В. С., розглянувши адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до відповідачаГоловного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, вул. Митрополита Андрея, 10, м. Львів, 79016, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, вул. Морехідна, 1, м. Миколаїв, 54008, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094, , ,

проСт. 383 визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності СВП,

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 1 жовтня 2025р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Миколаївській області від 6.03.2025р. №133950015977 про відмову у призначенні пенсії.

Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 28.03.2025р. №133950015977.

Зобов`язано ГУ ПФУ в Миколаївській області зарахувати до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи згідно з трудовою книжкою НОМЕР_1 від 26.01.1984, період роботи з 19.02.1994 по 25.07.2000 та з 1.07.2023 по 25.02.2025 та повторно розглянути її заяву про призначення пенсії за віком від 25.02.2025р.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Миколаївській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 484,48грн..

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 484,48грн..

01.05.2026 року позиваечм подано до суду заяву, в якій просить постановити окрему ухвалу, якою визнати протиправними дії ГУ ПФУ у Львівській області, які вчинені на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 у справі №400/5672/25, які полягають у застосовуванні до пенсії ОСОБА_1 положень Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821, та непроведенні виплати ОСОБА_1 призначеної пенсії у розмірі, що встановлений на виконання судового рішення. На виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.10.2025 у справі №400/5672/25 зобов`язати ГУ ПФУ у Львівській області здійснювати виплату пенсії ОСОБА_1 у повному обсязі з видатків бюджету Пенсійного фонду України на виплату пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у загальному порядку, встановленому цим Законом, а не з видатків на погашення заборгованості з виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) на виконання ретроспективних судових рішень та видатків на виплату пенсій у солідарній системі, перерахованих на виконання рішень суду.

Суд вважає за можливе розглянути подану заяву в письмовому провадженні, відтак перевіривши матеріали справи та доводи позивача згідно поданої заяви, суд зазначає наступне.

Частина 1 ст.373 КАС України визначає, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналіз наведеного вказує, що рішення суду в адміністративних справах може бути виконане добровільно, з моменту набрання рішенням законної сили, та примусово, після відкриття відповідного виконавчого провадження. Разом з цим виконання судового рішення, у якому порядку воно б не відбувалось, є невід`ємною складовою права на судовий захист.

Процесуальним засобом забезпечення належного та своєчасного виконання судового рішення є судовий контроль, підстави та порядок здійснення якого визначені зокрема статтею 383 КАС України.

Так, відповідно до ч.1 ст.383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з частиною 6 статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу зазначених норм права випливає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований, у тому числі, і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

З інформації, наданої Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області встановлено, що на виконання рішення суду від 01.10.2025 у справі №400/5672/25 ГУ ПФУ в Миколаївській області прийнято рішення від 17.02.2026 року №133950015977, яким зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 періоди роботи згідно з трудової книжки та повторно розглянуто заяву про призначення пенсії за віком від 25.02.2025 року.

Суд зазначає, що рішенням суду від 01.10.2025 у справі №400/5672/25 не покладався обов`язок щодо виплати ОСОБА_1 призначеної пенсії.

Беручи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку, що рішення суду від 01.10.2025 у справі №400/5672/25 відповідачем виконано в повному обсязі. Судом обставини вчинення відповідачем протиправних дій щодо невиконання судового рішення не встановлено.

Таким чином, заява представника позивача в порядку статті 383 КАС України, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.294, 297, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника позивача в порядку ст.383 КАС України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею у порядку ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, визначеному ст. 295-297 КАС України.

Суддя В. С. Брагар