Ухвала суду № 137550925, 19.06.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 червня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/377/20

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву (в порядку ст.382 КАС України) в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій, рішення, бездіяльності протиправними та зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить:

1)визнати бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо не поновлення йому пенсії -протиправною;

2) визнати протиправним та скасувати рішення про відмову йому у поновленні пенсії від 29.10.2019 року;

3) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести поновлення виплати пенсії за вислугу років з 07.10.2009 року, відповідно до норм Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 позовні вимоги задоволено частково.

05.06.2026 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю (вх.№17351/26).

Ухвалою суду від 08.06.2026 заяву призначено до розгляду в порядку письмового провадження (а.с.15).

Від відповідача до суду надійшов звіт стосовно виконання даного рішення. Вказано, що головним управління забезпечено виконання рішення в добровільному порядку. Доплата згідно рішення суду за період з 07.10.2009 по 10.01.2019 склала 110 772,61 грн. В зв`язку зі спливом терміну паспорту позивача та відсутності нових актуальних даних, відсутні правові підстави для виплати пенсії. Відповідач вказує, що представнику позивача повідомлено про необхідність подання документів щодо актуального рахунку, однак такі дії не вчинено.

Від представника позивача 19.06.2026 року надійшли заперечення стосовно даного звіту.

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про наступне.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами, та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність встановлену законом.

Порядок правового регулювання про накладення штрафу за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду визначений законодавчими положеннями статті 382 КАС України.

Так, згідно з ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч.2 ст.382-1 КАС України).

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб`єкта владних повноважень зобов`язано вчинити певні дії, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення (ч.4 ст.382-1 КАС України).

Відповідно до ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Отже, з вказаних законодавчих положень вбачається, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту, накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Поряд з тим, суд зауважує, що такі заходи судового контролю підлягають до застосування у разі неподання звіту суб`єктом владних повноважень про виконання рішення суду або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Суд враховує, що головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

При цьому, суд вважає за необхідне звернути увагу, що рішення суду по справі набрало законної сили.

Відповідач вказує, Головним управлінням забезпечено виконання рішення суду в добровільному порядку. Доплата згідно рішення суду за період з 07.10.2009 по 10.01.2019 (по термін дії паспорту) складає 110 772,61 грн. В матеріалах електронної пенсійної справи заявника є наявна копія паспорта з терміном дії до 10.01.2019. В зв`язку з вищевикладеним станом на 01.01.2020 була відсутня копія діючого паспорта. Відтак підстави для виплати були відсутні. При цьому Головне управління зазначає, що заявника було повідомлено листами від 27.08.2020 № 1100-0315-8/25153 та від 17.02.2021 № 624-686/М-04/8-1100/21, про що заявник підтверджує у даній заяві. На даний час заявником не надано до Головного управління вищезазначений документ для здійснення поновлення та виплати пенсії на виконання рішення суду, що свідчить про перешкоджання дій щодо виконання рішення суду.

Вивчивши додатки до звіту, суд наголошує, що з долученого до звіту розрахунку доплати пенсії вбачається, що сума доплати за період з 07.10.2009 по січень 2019 року становить 21 634,60 грн., а не 110 772,61, як це зазначено у звіті, доказів протилежного суду не надано.

Суд зазначає, що дії, які вчинені відповідачем не привели до виконання рішення суду.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

З огляду на ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 р. у справі №800/592/17 (провадження №11-21заі18), встановлення судового контролю може здійснюватися і після винесення рішення у справі.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги, що рішення суду зобов`язує відповідача суб`єкта владних повноважень вчинити певні дії, суд вважає за необхідне зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі №340/377/20 у строк 10 днів з дня отримання цієї ухвали про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі №340/377/20 задовольнити.

2. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області подати звіт про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі №340/377/20 у строк 10 днів з дня отримання цієї ухвали про встановлення судового контролю.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО