Ухвала суду № 137550899, 19.06.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

19 червня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/6572/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Петренко О.С., розглянувши заяву представника Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить:

1) визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного Фонду України в Кіровоградській області щодо відмови у перерахунку пенсії з 01.02.2023 року на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.08.2025 року №9127/1.

2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 01.08.2025року №9127/1 починаючи з 01.02.2023 року.

Рішенням суду від 02.02.2026 року адміністративний позов задоволено.

09.06.2026 року на адресу суду від державного виконавця надійшла заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 19.06.2026 року.

В судове засідання сторони не прибули

До судового засідання від позивача надійшла заява, в якій останній заперечує проти зміни способу виконання рішення.

Згідно з приписами ч.2 ст. 378 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України Про виконавче провадження, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Згідно з частинами 1, 3 статті 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Вирішуючи питання про зміну способу і порядку виконання рішення, суд виходить з наступного.

Як встановлено судом, постановою державного виконавця від 01.04.2026 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №340/6572/25 про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 .

Між тим, боржник це рішення виконав не повністю, повідомивши орган виконавчої служби листом від 14.04.2026 року, в якому вказав, що на виконання вищезазначеного судового рішення головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 , починаючи з 01.02.2023. Загальна сума доплати склала 339839,36 грн. Вказує, що виплата донарахованої суми перевищує бюджетні призначення на поточний рік та буде здійснена за умови відповідного фінансування. З урахуванням наведеного, Головне управління вважає, що ним виконано рішення суду по справі №340/6572/25.

У зв`язку з цим державний виконавець звернувся до суду з даною заявою, прохаючи змінити спосіб і порядок виконання рішення суду.

Суд встановив, що пенсійний фонд в межах своєї компетенції вчинив дії для забезпечення нарахування та виплати заявнику на виконання рішення суду у справі №340/6572/25 відповідної суми заборгованості, проте її невиплата зумовлена виключно відсутністю необхідних бюджетних асигнувань, які мали б бути виділені з державного бюджету на цю мету.

Позивачем надані заперечення стосовно задоволення даної заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Підсумовуючи наведене вище, враховуючи заперечення позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у цій справі.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 293-297, 378 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення по справі №340/6572/25 відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО