Ухвала суду № 137550550, 16.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДУ Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 червня 2026 року м. Київ № 320/21474/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши позовну заяву ПП "Науково-виробнича фірма "СКАЛА" до Київської міської ради та Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправним та скасування рішення.

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось ПП "Науково-виробнича фірма "СКАЛА" з позовом до Київської міської ради та Департаменту міського благоустрою виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування рішень Відповідача 1 від 25.12.2008 року №1051/1051 та від 22.09.2011 року №35/6251, визнання протиправним і скасування підпункту 5.42 пункту 5 Положення про Департамент територіального контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), затвердженого рішенням Київської міської ради від 13.07.2023 року №6870/6911 та зобов`язання Відповідача 2 видати ПП "Науково-виробнича фірма "СКАЛА" (ЄДРПОУ: 19024291) дозвіл на тимчасове порушення благоустрою по вулиці Митрополита Андрея Шептицького, будинок 24 у місті Києві на час виконання земляних, будівельних та інших робіт.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Щодо пропущеного строку позовної давності.

Згідно зі статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. При цьому перебіг такого строку починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відтак, для визначення початку перебігу строку для звернення до суду необхідно встановити час коли позивач дізнався або повинен був дізнатись про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Тому позивачеві недостатньо лише посилатися на необізнаність про порушення його прав, свобод та інтересів; при зверненні до суду він повинен довести той факт, що він не міг дізнатися про порушення свого права й саме з цієї причини не звернувся за його захистом до суду протягом шести місяців від дати порушення його прав, свобод чи інтересів чи в інший визначений законом строк звернення до суду. В той же час, триваюча пасивна поведінка такої особи не свідчить про дотримання строку звернення до суду з урахуванням наявної у неї можливості знати про стан своїх прав, свобод та інтересів.

При цьому, відповідно до актуального на час винесення оскаржуваних рішень відповідача 1 від 25.12.2008 року та 22.09.2011 року, Регламенту Київської міської ради, затвердженого рішенням №8/8 від 01.07.2008 року, такі рішення мали бути опубліковані у газеті Київської міської ради "Хрещатик" не пізніше тридцяти днів з моменту їх прийняття та набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо Київрадою не встановлено більш пізній строк введення цих рішень у дію. Останнє ж оскаржуване рішення від 13.07.2023 року також було опубліковане 25.07.2023 року у встановленому порядку відповідно до картки документа такого рішення. Крім того, зміст таких рішень доступний також на офіційному веб-сайті Київської міської ради у відповідному розділі.

При вирішенні питання щодо дотримання строку звернення до адміністративного суду необхідно чітко диференціювати поняття дізнався та повинен був дізнатись.

Так, під поняттям дізнався необхідно розуміти конкретний час, момент, факт настання обізнаності особи щодо порушення її прав, свобод та інтересів.

Поняття повинен був дізнатися необхідно розуміти як неможливість незнання, високу вірогідність, можливість дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа має можливість дізнатися про порушення своїх прав, якщо їй відомо про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і у неї відсутні перешкоди для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені

Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 21.02.2020 року у справі №340/1019/19.

Позовна заява подана представником позивача 18.05.2026 року з використанням підсистеми "Електронний Суд" без пояснень причин пропуску строку на подання такої заяви або заяви про поновлення такого строку, тобто із пропуском шестимісячного строку після винесення оскаржуваного рішення.

Щодо заявленої вимоги про надання позивачеві дозволу на порушення благоустрою.

Суд зазначає, що тимчасове порушення ПП "Науково-виробнича фірма "СКАЛА" благоустрою за адресою вулиця Митрополита Андрея Шептицького, будинок 24 у місті Києві та отримання позивачем відповідного дозволу Департаменту територіального контролю міста Києва є у тому числі предметом розгляду адміністративної справи №320/58015/25, що перебуває в провадженні Київського окружного адміністративного суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, проведеного 26.11.2025 року, розгляд такої справи здійснює суддя Жукова Є. О..

З огляду на вищеозначене, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачеві без розгляду та наголосити на неприпустимості зловживання процесуальними правами зокрема шляхом подання аналогічних позовних заяв до одного й того самого відповідача/відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, адже такі дії можуть бути сприйняті як спроба маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.

Керуючись статтями 45, 169, 171, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ПП "Науково-виробнича фірма "СКАЛА" у справі №320/21474/26 повернути позивачеві.

2. Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали надіслати позивачеві.

4. Продовжити зберігання адміністративної справи №320/21474/26 в електронному вигляді.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Марич Є.В.