Ухвала суду № 137550503, 18.06.2026, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/5483/25

Провадження № 2-др/346/33/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.

з участю: секретаря: Гломби А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" про ухвалення додаткового рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області було подано заяву представником позивача Шабатин Н.А., про ухвалення додаткового рішення. Дану заяву мотивує тим, що рішенням суду по справі № 346/5483/25 позов ТОВ "Споживчий центр" про стягнення заборгованості до ОСОБА_1 , було задоволено. Вказує, що разом із позовною заявою ТОВ "Споживчий центр" зазначило, що орієнтовний розмір витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи становить 8422, 40 грн., які складаються з судового збору у розмірі 2422,40грн., та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. Представник позивача просить поновити строк подачі заяви на узхвалення додаткового рішення та ухвалити додаткове рішення у справі № 346/5483/25 про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТзОВ "Споживчий центр" витрат позивача на професійну правничу допомогу сумі 6000 грн. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, хоча повідомлялася належним чином про дату, час та місце судового засідання. Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання. Розглянувши вказану заяву, дослідивши матеріали по справі, суд зазначає наступне. Згідно зі ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. Як слідує з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України); 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (п. 2 ч. 2 ст. 137 ЦПК України). Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України). Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Статтею 246 ЦПК України визначено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 270 цього Кодексу. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Однак, представником позивача доказів на підтвердження понесення таких витрат до завершення розгляду справи суду не подавав та на виконання вимог ст. 246 ЦПК України із заявою про обґрунтування поважності причини неможливості подання таких доказів, до суду не звертався. До заяви про ухвалення додаткового рішення від 30.04.2026 представником позивача Шабатин Н.А., долучено докази на підтвердження витрат на правову допомогу, а саме: договір від 01.04.2025 № 01/25-СЦ про надання правничої допомоги, укладеної між ТОВ «Споживчий центр» та АО «Лекс верітас» в особі адвоката Моісеєнка М.Ю.; звіт про виконану ОСОБА_2 , роботу відповідно до договору № 01/25-СЦ від 08.05.2026, де зазначено перелік виконаних адвокатом послуг формування запиту на складання розрахунку ціни позову та отримання переліку необхідних доказів, складення позову, роздрукування позовної заяви з додатками для направлення відповідачу, замовлення судового збору, проведення консультації; додаткова угода № 6; платіжну інструкцію від 11 травня 2026 року по оплату 6000 грн. на користь ЛЕКС ВЕРІТАС АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ. При цьому, обґрунтувань поважності причин неподання даних доказів суду до завершення розгляду справи представник позивача не подав, зокрема договір про надання правничої допомоги від 01.04.2025, у якому погоджено розмір гонорару адвоката 6000,00 грн. Згідно з ч. 4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Верховний Суд у справі № 922/2604/20 зазначив, що відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акту прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності. Окрім того судом встановлено, до позовної заяви при поданні позовної заяви так і до закінчення розгляду справи не долучено жодного підтверджуючого документа, які підтверджують витрати на професійну правничу допомогу. Тому суд приходить до висновку, що слід поновити строк подачі заяви, та слід відмовити у прийнятті додаткового рішення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", про стягнення витрат на правову допомогу. Керуючись ст.ст.137, 247 ч.2, 260 та 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк подачі заяви. Відмовити у прийнятті додаткового рішення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", про стягнення витрат на правову допомогу. Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею. На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення.

Суддя: Махно Н. В.