Ухвала суду № 137550350, 19.06.2026, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"19" червня 2026 р. справа № 300/133/26

м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Главача І.А. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі, також - позивачка, ОСОБА_1 ) звернулася в суд з позовом до Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (надалі, також - відповідач, Івано-Франківський відділ ДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Івано-Франківського МРУ Мін`юсту), в якому просить:

- визнати дії старшого державного виконавця Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Береговського Тараса Сергійовича та дії головного державного виконавця Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стельмаха Сергія Леоновича пов`язані із відкриттям виконавчого провадження № НОМЕР_1, НОМЕР_2 від 04.02.2025 року із пропуском строків для прийняття виконавчих документів до виконання та з порушенням територіальності, протиправними;

- зобов`язати старшого державного виконавця Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Береговського Тараса Сергійовича та дії головного державного виконавця Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стельмаха Сергія Леоновича закінчити виконавче провадження № НОМЕР_2, № НОМЕР_1 в зв`язку із тим, що ОСОБА_2 являється зниклим безвісти з 16.01.2025 року.

Підставою звернення до суду слугували протиправні, на думку позивачки, дії відповідача щодо відкриття виконавчих проваджень та відмови у закритті виконавчих проваджень.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 08.05.2026 даний позов залишено без руху. Визначено позивачці десятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання до суду документу, який міститиме відомості про розмір річного доходу за попередній календарний рік ОСОБА_1 , та документ, який підтверджує розмір отриманих пенсійних виплат за попередній календарний рік, у випадку отримання позивачкою відповідних пенсійних виплат, або документ про сплату судового збору в розмірі 2662,40 гривень або документ, який підтверджує наявність у позивачки підстав для звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, або документ, який підтверджує належність ОСОБА_1 до осіб, визначених пунктом 2 частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" та документи, які підтверджують факт отримання оскаржуваних постанов про відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 04.02.2025, зокрема листа державного виконавця про направлення таких постанов та дату їх отримання позивачкою, пояснення, на основі яких позивачкою подано до відповідача заяву від 18.11.2025, що стосується закриття виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 та вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, з викладом обставин, які слугували підставою для пропуску строку звернення до суду та долученням доказів, які підтверджують факт настання таких обставин.

13.05.2026 до відділу документального забезпечення - канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивачки надійшла заява про усунення недоліків. У своїй заяві з приводу пропуску позивачкою строку звернення до суду, позивачка вказує, що вперше про наявність постанов виконавчого провадження позивачка дізналася 03.11.2025 у чергового державного виконавця. В подальшому, позивачка зверталася до Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявами про ознайомлення з виконавчими провадженнями № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1 від 03.11.2025 та 07.11.2025 відповідно. Ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження відбулося 17.11.2025. 18.11.2025 позивачкою було направлено на адресу відповідача заяву про закінчення виконавчих проваджень № НОМЕР_2 та № НОМЕР_1. Відповідь на такі заяви надійшла 04.12.2025. В подальшому позивачка звернулася до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із позовною заявою від 11.12.2025, яку було повернуто ухвалою суду від 06.01.2026 у зв`язку з неусуненням недоліків позовної заяви. Із даною позовною заявою позивачка звернулася до суду 09.01.2026. Позивачка вказує що в силу постійного передавання справи із одного суду до іншого, її доступ до правосуддя було обмежено протягом тривалого часу. Також до даної заяви позивачкою долучено квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.06.2026 продовжено позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду документів, які підтверджують факт отримання оскаржуваних постанов про відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 04.02.2025, зокрема листа державного виконавця про направлення таких постанов та дату їх отримання позивачкою, пояснення, на основі яких позивачкою подано до відповідача заяву від 18.11.2025, що стосується закриття виконавчих проваджень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 та вмотивованої заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду, з викладом обставин, які слугували підставою для пропуску строку звернення до суду та долученням доказів, які підтверджують факт настання таких обставин, а також пояснень щодо причин звернення до відповідача саме 03.11.2025 із наданням підтверджуючих доказів, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині цієї ухвали.

16.06.2026 до відділу документального забезпечення - канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивачки надійшла заява про поновлення строку.

16.06.2026 до відділу документального забезпечення - канцелярії Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивачки надійшла заява про відвід головуючого судді від розгляду даної справи. Дана заява вмотивована тим, що судом не взято до уваги, що строк для оскарження дій державного виконавця в даній справі почався з моменту відмови у закритті виконавчих проваджень. Таким чином, у діях судді вбачається явна упередженість до позивачки, зневажливе ставлення до дружини безвісті зниклого військовослужбовця та є підстави для висновку про те, що суддя прямо чи опосередковано зацікавлений у результаті розгляду даної справи.

Розглядаючи клопотання позивачки про відвід головуючого судді Главача І.А. по адміністративній справі № 300/133/26, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

За приписами статей 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Виключні підстави коли суддя не може брати участь в розгляді справи та підлягає відводу визначені статтею 36 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи та підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 39 КАС України передбачено, що заявник звільняється від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заявник звільняється від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу виключно у випадку встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу.

Однак, в заяві про відвід судді, позивачкою не зазначені обставини, визначені пунктами 1-3, 5 частини першої статті 36, статтею 37 Кодексу адміністративного судочинства України, не наведено доказів особистої заінтересованості судді в результаті розгляду справи, а відтак на позивачку покладений обов`язок доведення підставності сумніву в неупередженості або об`єктивності судді, з посиланням на конкретні факти, які мають бути підтверджені відповідними доказами.

Суд зазначає, що самого лише сумніву в неупередженості чи об`єктивності судді для його відводу недостатньо, так як у сторони обов`язково повинні бути наявні обґрунтовані підстави для цього сумніву. Натомість позивачкою жодного доказу існування будь-яких обставин, які викликають у неї аргументований сумнів у неупередженості або об`єктивності судді в заяві не наведено та суду не надано.

Так, підставою, яка викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді позивачка зазначає про незгоду із прийнятим процесуальним рішенням, а саме із продовженням позивачці строку для усунення недоліків шляхом подання до суду запитуваної інформації та доказів.

Відповідно до частини 3 статті 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як підставу для відводу позивачка посилається на те, що суддя Главач І.А. не взяв до уваги дату, з якої необхідно обчислювати строк звернення до суду та не враховує фактичні обставини даної справи.

Частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як слідує із поданої заяви про відвід судді, жодних інших обставин, які в змісті положень статті 36 КАС України є підставами для відводу судді, позивачем, крім незгоди з процесуальними рішеннями головуючого не наведено.

У відповідності до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Стаття 15 Кодексу суддівської етики визначає, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу, і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.

За наведених підстав та вказаних правових норм, суд дійшов висновку, що дану справу слід передати для вирішення питання про відвід іншому судді.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 39, 40, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

1. Передати адміністративну справу № 300/133/26 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

2.1. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

2.2. Відповідачу копію цієї ухвали надіслати через підсистему "Електронний суд".

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".

3. Ухвала, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Главач І.А.