Ухвала суду № 137550076, 16.10.2025, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/878/21

Провадження № 2/589/10/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2025 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Лєвши С.Л.,

з участю секретаря судового засідання Новик О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача адвоката Рязанця Андрія Анатолійовича про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Промислово-виробниче об`єднання «Енергія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання незаконним рішення про передачу житла у приватну власність у порядку приватизації та свідоцтва про право власності на житло в частині, що стосується особи відповідача, без розгляду,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шоскинського міськрайонного суду Сумської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Промислово-виробниче об`єднання «Енергія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання незаконним рішення про передачу житла у приватну власність у порядку приватизації та свідоцтва про право власності на житло в частині, що стосується особи відповідача.

В судове засідання позивач та його представник адвокат Рязанець А.А. не з`явилися, про дату, час та місце його проведення повідомлені. Представник позивача адвокат Рязанець А.А. надав заяву, в якій просить залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Промислово-виробниче об`єднання «Енергія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання незаконним рішення про передачу житла у приватну власність у порядку приватизації та свідоцтва про право власності на житло в частині, що стосується особи відповідача. (а.с. 142)

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилась, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином.

В судове засідання представник відповідача Комунального підприємства «Промислово-виробниче об`єднання «Енергія» не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином.

В судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце його проведення повідомлявся судовою повісткою яка направлялась на адресу вказану у позові рекомендованим листом з повідомленням, але повернута до суду з відміткою АТ «Укрпошта» - «адресат відсутній за вказаною адресою». (а.с.144, 145)

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч.3 ст. 13 ЦПК України).

Вивчивши заяву представника позивача, враховуючи положення ст.13, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає, що заяву представника позивача адвоката Рязанця А.А. про залишення заяви без розгляду слід задовольнити та постановити ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Промислово-виробниче об`єднання «Енергія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання незаконним рішення про передачу житла у приватну власність у порядку приватизації та свідоцтва про право власності на житло в частині, що стосується особи відповідача.

Керуючись ст. 200, 255, 258, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача адвоката Рязанця Андрія Анатолійовича про залишення без розгляду позовної заяви, задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Промислово-виробниче об`єднання «Енергія», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання незаконним рішення про передачу житла у приватну власність у порядку приватизації та свідоцтва про право власності на житло в частині, що стосується особи відповідача, залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша