Ухвала суду № 137549997, 19.06.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

19 червня 2026 року Справа № 280/5589/26 м.Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Новікова І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову за позовною заявою Військової частини НОМЕР_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

05 червня 2026 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Військової частини НОМЕР_1 (далі-позивач) до Другого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції, винесені у виконавчих провадженнях №№ 80622980, 80860815, 80890673 про стягнення з Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України виконавчого збору у розмірі 32000,00грн. за кожною.

Ухвалою суду від 09 червня 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10-ти днів шляхом подання до суду платіжного документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» (сплатити 7987,20 грн.).

09.06.2026 від представника позивача до суду надійшло клопотання до якого додано платіжну інструкцію №1127 від 27.05.2026 на суму 2662,00 грн., платіжну інструкцію №1128 від 27.05.2026 2662,00 грн. та платіжну інструкцію №1129 від 27.05.2026 2662,00 грн.

Суд зазначає, що надані представником позивача платіжні інструкції не можуть бути прийняті, в якості доказу сплати судового збору, з огляду на таке.

Так, суд дослідивши надані позивачем платіжні інструкції встановив, що:

за платіжною інструкцією №1127 від 27.05.2026 ВЧ НОМЕР_1 було сплачено судовий збір в розмірі 2662,00 грн. за призначенням: «суд. Збір, позов ВЧ НОМЕР_1 до Другого ВДВС у Первомайському районі справа №280/4489/25 ВП80540819»;

за платіжною інструкцією №1128 від 27.05.2026 ВЧ НОМЕР_1 було сплачено судовий збір в розмірі 2662,00 грн. за призначенням: «суд. Збір, позов ВЧ НОМЕР_1 до Другого ВДВС у Первомайському районі справа №280/7988/23 ВП80475143»;

за платіжною інструкцією №1129 від 27.05.2026 ВЧ НОМЕР_1 було сплачено судовий збір в розмірі 2662,00 грн. за призначенням: «суд. Збір, позов ВЧ НОМЕР_1 до Другого ВДВС у Первомайському районі справа №280/7991/23 ВП80474787».

Суд зазначає, що відповідно до пункту 37 Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті користувачів платіжних послуг, затвердженої Постанова Правління Національного банку України від 29.07.2022 №163 (далі - Інструкція), платіжна інструкція, оформлена платником в електронній або паперовій формі, повинна містити такі обов`язкові реквізити: 1) дату складання і номер; 2) унікальний ідентифікатор платника або найменування/прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), код платника та номер його рахунку; 3) найменування надавача платіжних послуг платника; 4) суму цифрами та словами; 5) призначення платежу; 6) підпис(и) платника; 7) унікальний ідентифікатор отримувача або найменування/прізвище, власне ім`я, по батькові (за наявності), код отримувача та номер його рахунку; 8) найменування надавача платіжних послуг отримувача.

Згідно пункту 41 Інструкції, платник заповнює реквізит «Призначення платежу» платіжної інструкції так, щоб надавати отримувачу коштів повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється платіжна операція. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України.

Суд зазначає, що позивач у наданих платіжних інструкціях визначив, що за ними сплачено судовий збір у справах №280/4489/25, №280/7988/23, №280/7991/23, які стосувалися виконавчих проваджень 80540819, 80475143, 80474787.

По-перше, суд зазначає, що переметом розгляду у цій справі є правомірність постанов прийнятих у межах виконавчих проваджень №№ 80622980, 80860815, 80890673, які винисені під час примусового виконання рішень у справах №280/109/25, №280/3634/25, №560/10213/25.

За таких обставин, надані платіжні доручення не стосуються справи №280/5589/26 та не можуть бути прийняті, в якості належного доказу сплати судового збору.

Більш того, суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 09.06.2026 вже звертав увагу позивача на те, що платіжні доручення, які подаються в інших справах не можуть бути прийняті повторного до розгляду і у таких випадках судових збір має бути сплачений на загальних засадах.

Так, відповідно до ч.5 ст.6 Закону України «Про судовий збір», за повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах.

Таке законодавче визначення передбачає, що на час вчинення процесуальної дії позивач, коли подає повторно позовну заяву, має сплати судовий збір за її розгляд і не вправі використовувати первісний документ про сплату цього платежу, доданий до первинної позовної заяви, яку суд залишив без розгляду. Запроваджене законодавче нововведення не обмежує і не порушує прав позивача в частині обов`язку нести додаткові майнові витрати у зв`язку зі звернення до суду, оскільки за законом такий позивач має право на повернення суми судового збору, сплаченого за подання первісної позовної заяви, яка була залишена без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах ВЕРХОВНОГО СУДУ з аналогічного питання, що зокрема у постанові від 13.02.2019 по справі №1540/3297/18, від 12.10.2023 по справі №160/554/23.

Відповідно до ч.8 ст.171 КАС України, питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням викладеного, оскільки позивачем не усунуто недоліки позовної заяви та не надано належних платіжних документів на підтвердження сплати судового збору, у порядку та розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір», суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.4 ст.169, ст.241, ст.256 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до Другого відділу державної виконавчої служби у Первомайському районі Миколаївської області Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про скасування постанов повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви, згідно ч.8 ст.169 КАС України, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Новікова