Ухвала суду № 137549976, 19.06.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року Справа № 280/1775/25 : Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Артоуз О.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження заяву позивача про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. О. Ольжича, 7 ЄДРПОУ 13559341) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання прийняти рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебувала зазначена справа.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.05.2025 позов задоволено у задоволенні позовної заяви відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2025 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.05.2025 у справі №280/1775/25 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 31.03.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.05.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2025 у справі №280/1775/25 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2026 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання прийняти рішення задоволено частково, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 04.02.2025 № 084050001932, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 28.01.2025 про переведення на пенсію за віком відповідно до статті 37 Закону України "Про державну службу" від 19.12.1993 №3723-ХІІ, та прийняти вмотивоване рішення з урахуванням висновків суду, стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

10 червня 2026 року до надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій заявник просить суд: ухвалити у справі додаткове судове рішення про стягнення на користь ОСОБА_1 з Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області судових витрат в розмірі 3669,93 грн (три тисячі шістсот шістдесят дев`ять гривень 93 копійки).

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 10.06.2026 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі, призначено розгляд заяви в порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін), запропоновано відповідачу подати відзив на заяву та документи на його обґрунтування, з урахуванням вимог ст.162 КАС України.

Відповідач своїм правом на надання пояснень щодо заяви представника позивача у встановлений судом строк не скористався.

Згідно відомостей автоматизованої системи документообігу суду ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 02.06.2026 доставлено до Електронного кабінету відповідача в системі «Електронний суд» о 18:49 год. 11.06.2026.

Розглянувши подану заяву суд зазначає дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною 1 ст. 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

У відповідності до приписів частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем 10.03.2025 сплачено судовий за подання позовної заяви до Запорізького окружного адміністративного суду у сумі 1 211,20 грн. (платіжна інструкція № 0.0.4239078428.1).

Також, 20.01.2026 ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання до Верховного Суду касаційної скарги на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22.05.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.12.2025 у справі № 280/1775/25 у сумі 2 422,40 грн. (платіжна інструкція № 1.496529221.1).

Позивач у своїй заяві від 10.06.2026 вказує, що під час постановлення рішення від 09.06.2026 судом не вирішено питання розподілу судових витрат.

Проте, як встановлено судом, рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2026 у справі № 280/1775/25 стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Також, позивач наполягає на необхідності віднесення до судових витрат сум банківської комісії у загальному розмірі 36,33 грн.

Банківська комісія - це грошові суми, що списуються з рахунків клієнтів як плата за обслуговування рахунку або за надання спеціальних послуг. Банківська комісія береться також за оплату чеків, розміщення депозитів, виконання постійних доручень, пряме дебатування.

Суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено можливості при розподілі судових витрат вирішувати питання про компенсацію заявникам суми комісії, сплаченої банківській установі при проведенні оплати судового збору. Комісія банку це грошові суми, що списуються з рахунків клієнтів як плата за обслуговування рахунку або за надання спеціальних послуг, вказані кошти є фактично винагородою банківської установи. Відтак, вимога позивача в частині стягнення на користь заявника суми банківської комісії задоволенню не підлягають.

З огляду на вказане суд відхиляє посилання ОСОБА_1 , що стягненню на його користь підлягають судові витрати із врахуванням комісії, оскільки банк було обрано ним самостійно, та банківська комісія за своєю суттю не є частиною судового збору чи судовими витратами, який встановлюється державою відповідним нормативно-правовим актом та є обов`язковим до сплати. Комісію за обслуговування було стягнуто обраним позивачем банком за надання йому банківської послуги.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд і постановах від 25.01.2023 у справі № 523/12032/18, від 22.04.2020 у справі № 522/19433/17, від 06.11.2019 у справі № 490/7071/16-ц, від 10.10.2019 у справі № 320/8618/15-ц, від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17-ц, від 20.06.2018 у справі № 127/2871/16-ц.

Відтак, на підставі викладеного суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви позивача в частині стягнення на його користь судових витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 2 422,40 грн.

Керуючись статтями 132, 135, 139, 241, 244, 252, 255, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. О. Ольжича, 7 ЄДРПОУ 13559341) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання прийняти рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення у справі № 280/1775/25.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.).

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове судове рішення у повному обсязі виготовлено та підписано 19 червня 2026 року.

Суддя О.О.Артоуз