Ухвала суду № 137549793, 19.06.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відмову у встановленні судового контролю за виконанням судового рішення)

19 червня 2026 року м. Житомир Справа № 240/27194/25

категорія 112010200

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лавренчук О.В., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії,,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії.

Рішенням суду від 24 лютого 2026 року ухвалено:

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області №124150004677 від 28.08.2025.

Зобов`язати Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.01.2025, з урахуванням висновків суду.

До суду 04.06.2026 (вх. від 08.06.2026) надійшла заява представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення. В обґрунтування вказує, що будь-яких дій щодо уточнення інформації про факт здійснення підприємницької діяльності ОСОБА_1 у період із 14.07.1992 по 20.06.1995, тобто до 01 січня 2004 року ГУ ПФУ в Житомирській області не здійснювалося, як того вимагало рішення суду. Таким чином, аналіз вказаної відмови свідчить про те, що ГУ ПФУ в Житомирській області вже вдруге використав ті самі підстави, які вже були досліджені судом та визнані незаконними.

При цьому, у заяві представник позивача посилається на висновки суду у справі №240/7015/25 щодо Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних держав в галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992.

Суддя, розглянувши заяву представника позивача, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно до ст. 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, обов`язковість судового рішення, яке набрало законної сили, гарантується Конституцією України та процесуальним законодавством, а невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок реалізації адміністративним судом функцій судового контролю у спосіб встановлення для відповідача у справі обов`язку подати звіт про виконання судового рішення передбачений нормами ст. 382 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи викладене суд зазначає, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, про що просить заявник, є правом суду, а не обов`язком, яке не виключає існування принципу обов`язковості судового рішення, згідно із яким судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ст. 1291 Конституції України, ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Зі змісту заяви про становлення судового контролю за виконанням рішення суду та доданих до нього додатків вбачається, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області, на виконання рішення суду було повторно розглянуто заяв ОСОБА_1 від 29.01.2025.

За результатом повторного розгляду заяви позивача, відповідачем прийнято рішення від 08.04.2026 №124150004677 "Про повторний розгляд заяви ОСОБА_1 від 29.01.2025 на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду №240/27194/25 від 24.02.2026 року".

Обґрунтовуючи необхідність встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №240/27194/25, представник позивача вказує на неврахування висновків суду при повторному розгляді заяви про призначення пенсії від 29.01.2025.

Тобто, заявник фактично не погоджується з рішенням прийнятим Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області, на виконання рішення суду у справі №240/27194/25, однак суд вважає, що в рішенні Житомирського окружного адміністративного суду суд зобов`язував повторно розглянути заяву позивача та прийняти відповідне рішення, що відповідач і зробив.

Суд наголошує, що в межах розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення суд не може надавати правову оцінку підставам прийняття відповідачем свого рішення на виконання рішення суду, оскільки такі підстави не були предметом розгляду у цій справі.

Встановлені при розгляді заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення обставини свідчать про те, що фактично між позивачем та Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області виникли нові спірні правовідносини, пов`язані з прийняттям останнім рішення від 08.04.2026 №124150004677, яким відмову в призначенні пенсії, вирішення яких можливе лише в разі звернення до суду з окремим позовом.

При цьому зміст вказаного рішення свідчить про врахування суб`єктом владних повноважень висновків суду у даній адміністративній справі.

В порядку адміністративного судочинства підлягають захисту лише порушені права, і потрібно враховувати, що суд не повинен вирішувати вимоги на майбутнє, а тому права позивача в частині виконання судового рішення у справі №240/27194/25 не порушені, оскільки відповідач повторно розглянув заяву позивача з урахуванням висновків вказаних у рішенні суду, а тому підстави для задоволення заяви про встановлення судового контролю, відсутні.

При цьому, висновки суду у справі №240/7015/25 стосуються рішення від 05.02.2025 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 , а не рішення, правову оцінку якому було надано судом у справі №240/27194/25.

Суд звертає увагу заявника, що у разі незгоди з рішенням пенсійного органу, позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з новою позовною заявою про оскарження рішення від 30.09.2025 № 025550010079 в загальному порядку.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Керуючись статтями 294, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О.В. Лавренчук