Ухвала суду № 137549783, 19.06.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про забезпечення позову)

19 червня 2026 року м. Житомир справа № 240/22459/26

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Г.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанов,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду 18.06.2026 надійшла позовна заява Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради, у якій просить:

визнати протиправною та скасувати Постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Григорян О.Г. від 22.05.2026 у виконавчому провадженні № 80863916 про стягнення виконавчого збору в сумі 23 249 603,32 грн.;

визнати протиправною та скасувати Постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Григорян О.Г. від 22.05.2026 про відкриття виконавчого провадження ВП № 81083223;

визнати протиправною та скасувати Постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Григорян О.Г. від 22.05.2026 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 81083223;

визнати протиправною та скасувати Постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Григорян О.Г. від 09.06.2026 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП № 81083223.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 19.06.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання у справі призначено на 30.06.2026 о 10:30 год.

Позивачем 19.06.2026 подано заяву про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення та зняття арештів з рахунків на підставі постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №80863916 від 22.05.2026 у виконавчому провадженні №81083223 до набрання чинності рішенням суду КП "Житомиртеплокомуненерго" ЖМР до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

В обґрунтування заяви зазначено, державним виконавцем вже вчинено дії щодо примусового виконання ВП № 81083223, зокрема накладено арешт на розрахункові рахунки підприємства та майно позивача, що фактично призвело до блокування його господарської діяльності та унеможливило підготовку до наступного опалювального сезону 2026-2027 років. Наступним етапом у межах ВП № 81083223 є реалізація майна, яке перебуває на балансі КП «Житомиртеплокомуненерго» ЖМР (рухоме та нерухоме майно, виробниче обладнання і спеціалізована техніка). Продовження примусового виконання оскаржуваної постанови у безспірному порядку створює загрозу не лише фактичного безакцептного списання грошових коштів з рахунків, а й накладення арешту на вказані активи з їх подальшою примусовою реалізацією. Відчуження майна підприємства в межах виконавчого провадження призведе до того, що задоволення позову в майбутньому не зможе автоматично відновити порушені майнові права. Процедура повернення стягнутих коштів з державного бюджету, а тим більше витребування реалізованого на електронних торгах майна є багаторічною і вимагатиме ініціювання нових судових процесів. Відтак, невжиття заходів забезпечення об`єктивно та істотно ускладнить, а в частині потенційно реалізованого майна - повністю унеможливить ефективний захист і поновлення оспорюваних прав підприємства, за захистом яких подано вказаний вище позов.

Згідно з вимогами ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши дану заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про таке.

Згідно з ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до вирішення спору по суті, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку прямо передбаченому законом. Підстави для забезпечення позову повинні бути доведені відповідними доказами.

У зв`язку з цим суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є захід забезпечення позову, про який просить позивач, співмірним з позовними вимогами та чи відповідає він меті і завданням правового інституту забезпечення позову.

Частиною першою статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, дотримання дозволеного законодавством способу забезпечення позову.

У контексті співмірності суди також повинні перевіряти не тільки співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, а й надавати оцінку порушеному праву позивача, про захист якого він просить.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.154 КАС України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу, в якій суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Так, із доданих до заяви документів, судом встановлено, що старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Григорян О.Г. 22.05.2026 у виконавчому провадженні № 80863916 винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 23 249 603,32 грн.; 22.05.2026 про відкриття виконавчого провадження ВП № 8108322; від 22.05.2026 про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 81083223; від 09.06.2026 про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП № 81083223.

Як вказує позивач, накладення арешту в межах виконавчого провадження на розрахункові рахунки підприємства та майно підприємства фактично призвело до блокування його господарської діяльності та унеможливило належну підготовку до опалювального сезону 2026-2027 років і загалом створює загрозу реалізації державних програм стійкості міст і розвитку розподіленої генерації.

Аналізуючи викладене, оскільки забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу заявника, суд дійшов висновку, що без вжиття заходів забезпечення позову примусове стягнення коштів з рахунків КП "Житомиртеплокомуненерго" може призвести до негативних наслідків у вигляді тривалого блокування рахунків і ймовірного списання коштів, що призводить до накладення заборони розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності.

За таких обставин, суд вважає за можливе вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Григорян О.Г. 22.05.2026 у виконавчому провадженні № 81083223 про стягнення з Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради виконавчого збору в розмірі 23249603, 32грн до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі.

Щодо заходу забезпечення позову у вигляді зняття арешту з рахунків, суд зазначає, що такого виду забезпечення позову як зняття арешту з коштів та майна Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

Інститут забезпечення позову застосовується саме для збереження існуючого становища. У даному випадку арешт на рахунки вже накладений і ефективним способом захисту для вирішення питання про зняття арешту з рахунків є звернення до суду з відповідною позовною заявою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, забезпечення позову шляхом зняття арешту з рахунків позивача до моменту набрання законної сили рішення суду у даній справі задоволенню не підлягає.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву про забезпечення позову частково, а саме зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 81083223 від 22.05.2026 до набрання законної сили рішенням суду у справі №240/22459/26.

Забезпечення позову у такий спосіб, на переконання суду, відповідає предмету адміністративного позову та водночас вжиття такого заходу не зумовлює фактичного вирішення спору, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, що узгоджується з вимогами статті 150 КАС України.

Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Задовольнити частково заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про забезпечення позову.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Григорян О.Г. 22.05.2026 у виконавчому провадженні № 81083223 про стягнення з Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради виконавчого збору в розмірі 23249603,32 грн до набрання законної сили судовим рішенням по цій справі.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Негайно надіслати примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Г.В. Чернова