Ухвала суду № 137549498, 19.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 червня 2026 року Справа №160/3949/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лозицької І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 у справі №160/3949/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 239 від 29.03.2018 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити та виплачувати пенсію за віком ОСОБА_1 з дати звернення 17.02.2017 в розмірі, згідно з нормами чинного законодавства з компенсацією втрати частини доходу на визначений пенсіонером банківський рахунок за заявою поданою представником.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 у справі №160/3949/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області № 239 від 29.03.2018 про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву подану представником ОСОБА_1 від 17.02.2017 про призначення та виплату пенсії за віком в розмірі, згідно з нормами чинного законодавства з компенсацією втрати частини доходу на визначений пенсіонером банківський рахунок.

У іншій частині заявлених позовних вимог відмовлено.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 у справі №160/3949/24 набрало законної сили 06.06.2024 року.

18.06.2024 виконавчий лист у даній справі засобами поштового зв`язку направлений на адресу представника позивача.

21.01.2025 позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 у справі №160/3949/24.

В обґрунтування заяви було зазначено, що постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 11.07.2024 відкрито виконавче провадження № 75516717. Постановою від 27.11.2024 за невиконання рішення суду накладено на боржника штраф на користь держави у розмірі 5100 грн.

08.07.2024 представник позивача звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою та просив: 1. повідомити про стан виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 у справі № 160/3949/24; 2. надіслати довідку про розмір нарахованої та виплаченої пенсії за віком ОСОБА_1 , з 17.02.2017 по червень 2024 року та виписку з розпорядження про призначення (перерахунок) пенсії з інформацією про періоди страхового стажу та заробітної плати (доходу), яка врахована при розрахунку пенсії; 3. пенсію виплачувати в АТ «Ощадбанк» відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам; 4. виплатити компенсацію втрати частини доходу за невиплату пенсії з дати звернення із заявою про призначення 17.02.2017; 5. відповідь надіслати протягом 10 днів. Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 06.08.2024 повідомлено, що рішення судів у справах щодо пенсійного забезпечення, які набрали законної сили, виконуються органами Пенсійного фонду України в межах покладених судом зобов`язань, з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством. На виконання рішення суду від 06.05.2024 у справі №160/3949/24 призначено пенсію за віком з 17.02.2017. Пунктом 10 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 №1596 передбачено, що заява про виплату пенсії або грошової допомоги (додаток 1 Порядку) подається одержувачем особисто до органу Пенсійного фонду України або органу соціального захисту населення за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання одержувача в населеному пункті в межах України. Заява приймається за умови пред`явлення паспорта громадянина України або іншого документа, що посвідчує особу та підтверджує її вік, і визначеного законодавством документа, необхідного для з`ясування місця її проживання, та реєструється в установленому порядку. Підстави для нарахування та виплати компенсації втрати частини доходів відсутні.

06.11.2024 представник позивача звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою та просив: 1. повідомити стан виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 у справі №160/24410/24; 2. надіслати довідку про нараховану та фактично виплачену пенсію ОСОБА_1 , з 17.02.2017 по листопад 2024 року та виписку з розпорядження про призначення (перерахунок) пенсії з 17.02.2017 по листопад 2024 року з інформацією про періоди страхового стажу та заробітної плати (доходу), яка врахована при розрахунку пенсії з врахуванням всіх законодавчих актів та постанов КМУ щодо перерахунку пенсій; 3. пенсію виплачувати в АТ «Ощадбанк» відповідно зазначеним банком в заяві реквізитам; 4. виплатити компенсацію втрати частини доходу за невиплату пенсії з дати звернення із заявою про призначення 17.02.2017 року; 5. відповідь надіслати протягом 5 днів.

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 12.11.2024 повідомлено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.10.2024 у справі № 160/24410/24 призначено пенсію ОСОБА_1 з 17.02.2017. Виплата пенсії ОСОБА_1 здійснювалась на поточний рахунок, відкритий у відділенні банківської установи АТ ОТП БАНК у вересні 2024 року, але кошти повернуті банківською установою через закриття поточного рахунку. Починаючи з жовтня 2024 року виплату пенсії ОСОБА_1 переведено через відділення поштового зв`язку № 51931. В разі подання відповідної заяви, згідно вимог пункту 10 Порядку № 1596 буде розглянуто питання щодо виплати пенсії ОСОБА_1 через відділення банківської установи АТ Ощадбанк. Компенсацію втрати частини доходів нараховано в сумі 106,06 грн та буде включено у виплатну відомість за грудень 2024 року.

Заявник, в обґрунтування означеної заяви, зазначив, що відповідач не має наміру виконувати судове рішення в частині виплати пенсії на банківський рахунок та в частині виплати компенсації втрати частини доходу. При цьому, накладення другого штрафу та подання заяви до правоохоронних органів не призведе до відновлення порушеного права.

Водночас, заявник також зазначив, що Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листами від 06.08.2024 та від 12.11.2024 повідомляло, що не має наміру виконувати судове рішення.

Ухвалою суду від 27.01.2025 у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись із означеною ухвалою суду позивач подав до Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу від 27.01.2025.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.08.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 у справі №160/3949/24 скасовано. Справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Адміністративна справа №160/3949/24 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та передана для продовження розгляду судді Лозицькій І.О.

Ухвалою суду від 13.10.2025 прийнято до свого провадження адміністративну справу №160/3949/24 за заявою позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Продовжено розгляд заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі №160/3949/24.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області у строк до 20.10.2025 з дня отримання даної ухвали подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду разом з доказами надсилання позивачу пояснення щодо заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, з урахуванням правової позиції Третього апеляційного адміністративного суду, викладеної в постанові від 29.08.2025 у справі №160/3949/24.

До суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі, в яких останній просив:

- прийняти та врахувати пояснення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 №160/3949/24;

- у задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 №160/3949/24 відмовити.

В обґрунтування пояснень зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 № 160/3949/24 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком з 17.02.2017. Заборгованість по пенсії за період з 17.02.2017 по 31.08.2024 в сумі 193214,43 грн було нараховано у вересні 2024 року для виплати на банківську установу АТ «ОТП Банк», але не була зарахована на рахунок пенсіонерки по причині «закриття поточного рахунку». Після чого, заборгованість по пенсії, з приведенням у відповідність розміру пенсії, згідно з нормами чинного законодавства, за період з 17.02.2017 по 30.09.2024, в сумі 214717,83 грн та пенсія за жовтень 2024 року в сумі 3826,00 грн перераховувалась через відділення поштового зв`язку 51931 але не отримана пенсіонеркою по причині «відсутній». Заборгованість по пенсії за період з 17.02.2017 по 31.10.2024, в сумі 218543,83 грн перерахована та отримана заявницею через поштове відділення зв`язку 51931 у листопаді 2024 року. Дата виплати 18 число, кошти не повертались. У період з 01.11.2024 по 30.04.2025 пенсійні виплати перераховувались через поштове відділення зв`язку 5193, кошти не повертались. Компенсація втрати частини доходу за період з 17.02.2017 по 31.08.2024 в сумі 106,06 грн, після проведеної перевірки, виплачена ОСОБА_1 18.12.2024 через поштове відділення зв`язку 51931, кошти не повертались. З серпня 2025 року пенсійні виплати за період з 01.05.2025 по 31.08.2025 у сумі 16856 грн та подальші періоди по теперішній час перераховуються на визначений пенсіонеркою банківський рахунок в АТ «ОЩАДБАНК». Зважаючи на викладене, вважає, що покладені судом зобов`язання вчинити певні дії виконані Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 11.11.2025 заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області протягом 2 місяців з дня отримання даної ухвали суду подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 у справі №160/3949/24.

До суду від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 у справі № 160/3949/24, в якому останній просить суд:

- прийняти та затвердити звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 у справі № 160/3949/24;

- звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від сплати штрафу на підставі доказів, які підтверджують виконання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 у справі №160/3949/24;

- у разі відмови в затвердженні звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 у справі №160/3949/24 продовжити строк для подання звіту про виконання судового рішення.

В обґрунтування звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 у справі № 160/3949/24 відповідачем зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 у справі № 160/3949/24 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком з 17.02.2017. Заборгованість по пенсії за період з 17.02.2017 по 31.08.2024 в сумі 193214,43 грн було нараховано у вересні 2024 року для виплати на банківську установу АТ ОТП Банк?, але вона не була зарахована на рахунок пенсіонера з причини закриття поточного рахунку?. Після цього заборгованість по пенсії з приведенням у відповідність розміру пенсії відповідно до норм чинного законодавства за період з 17.02.2017 по 30.09.2024 в сумі 214717,83 грн та пенсія за жовтень 2024 року в сумі 3826,00 грн перераховувались через відділення поштового зв`язку 51931, але не були отримані пенсіонером з причини відсутній?. Заборгованість по пенсії за період з 17.02.2017 по 31.10.2024 в сумі 218543,83 грн перерахована та отримана заявницею через поштове відділення зв`язку 51931 у листопаді 2024 року. Дата виплати 18 число. Кошти не повертались. У період з 01.11.2024 по 30.04.2025 пенсійні виплати перераховувались через поштове відділення зв`язку 51931. Кошти не повертались. Компенсація втрати частини доходу за період з 17.02.2017 по 31.08.2024 в сумі 106,06 грн після проведеної перевірки виплачена ОСОБА_1 18.12.2024 через поштове відділення зв`язку 51931. Кошти не повертались. З серпня 2025 року пенсійні виплати за період з 01.05.2025 по 31.08.2025 у сумі 16 856 грн та за подальші періоди по теперішній час перераховуються на визначений пенсіонеркою банківський рахунок в АТ ОЩАДБАНК?. Зважаючи на викладене, вважає, що покладені судом зобов`язання відповідачем виконано.

Ухвалою суду від 26.01.2026 прийнято та затверджено звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 у справі №160/3949/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Представником позивач подано апеляційну скаргу на означену ухвалу суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.05.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 у справі № 160/3949/24 залишено без змін.

До суду від представника позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій останній просить суд:

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надати звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 у справі № 160/3949/24.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач не має наміру виконувати судове рішення в частині виплати компенсації втрати частини доходу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вивчивши доводи представника позивача, прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно частин 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Судове рішення проголошується публічно, але преса і публіка можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах моралі, громадського порядку чи національної безпеки в демократичному суспільстві, якщо того вимагають інтереси неповнолітніх або захист приватного життя сторін, або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя.

Для цілей ст. 6 Конвенції стадія виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

З аналізу рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах "Алпатов та інші проти України", "Робота та інші проти України", "Варава та інші проти України", "ПМП "Фея" та інші проти України"), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, вбачається однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.

Отже, обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

За правилами ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

19.12.2024 набрав чинності Закон України від 21.11.2024 №4094-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень» (далі - Закон №4094-ІХ), яким статтю 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено у новій редакції, а КАС України доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Згідно із пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до частини першої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Розгляд звіту про виконання судового рішення здійснено судом з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності Законом №4094-ІХ, в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

З матеріалів справи судом установлено, що у цій справі вже проводилась процедура судового контролю за виконанням рішення суду, ухвалою суду від 26.01.2026 було прийнято звіт суб`єкта владних повноважень. Із такою правовою позицією погодився Третій апеляційний адміністративний суд у постанові від 11.05.2026.

Зокрема, апеляційний суд зазначив наступне:

«Зі змісту поданого звіту про виконання рішення суду та долучених до матеріалів справи документів встановлено, що відповідачем на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 у справі №160/3949/24 призначено пенсію за віком з 17.02.2017. Заборгованість по пенсії за період з 17.02.2017 по 31.08.2024 в сумі 193214,43 грн було нараховано у вересні 2024 року для виплати на банківську установу АТ «ОТП Банк», але вона не була зарахована на рахунок пенсіонера з причини закриття поточного рахунку. Після цього заборгованість по пенсії з приведенням у відповідність розміру пенсії відповідно до норм чинного законодавства за період з 17.02.2017 по 30.09.2024 в сумі 214717,83 грн та пенсія за жовтень 2024 року в сумі 3826,00 грн перераховувались через відділення поштового зв`язку 51931, але не були отримані пенсіонером з причини відсутній. Заборгованість по пенсії за період з 17.02.2017 по 31.10.2024 в сумі 218543,83 грн перерахована та отримана заявницею через поштове відділення зв`язку 51931 у листопаді 2024 року. Дата виплати 18 число. Кошти не повертались. У період з 01.11.2024 по 30.04.2025 пенсійні виплати перераховувались через поштове відділення зв`язку 51931. Кошти не повертались. Компенсація втрати частини доходу за період з 17.02.2017 по 31.08.2024 в сумі 106,06 грн після проведеної перевірки виплачена ОСОБА_1 18.12.2024 через поштове відділення зв`язку 51931. Кошти не повертались. З серпня 2025 року пенсійні виплати за період з 01.05.2025 по 31.08.2025 у сумі 16 856 грн та за подальші періоди по теперішній час перераховуються на визначений пенсіонеркою банківський рахунок в АТ «ОЩАДБАНК». Зважаючи на викладене, вважає, що покладені судом зобов`язання відповідачем виконано.

З вищенаведеного вбачається, що відповідачем виконано покладені на нього судом зобов`язання в частині виплати пенсії ОСОБА_1 на визначений пенсіонером банківський рахунок.

Щодо посилань в апеляційній скарзі позивача, колегія суддів зазначає, що відповідачем компенсація втрати частини доходу частково була виплачена позивачу.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі позивача, колегія суддів відхиляє, оскільки вважає, що боржником - відповідачем у справі внаслідок встановлення судом заходів судового контролю вжито всі можливі дії по його виконанню».

На підставі означеного вище, з урахуванням правової позиції Третього апеляційного адміністративного суду, викладеної в постанові від 29.08.2025 у справі №160/3949/24, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повторного встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у цій справі.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновків, що заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішенням суду задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.05.2024 у справі №160/3949/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки визначені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Лозицька