Рішення № 137549486, 02.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року Справа № 160/8319/26 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГолобутовського Р.З. за участі: секретаря судового засідання Омельченко А.І., представника позивача представника відповідача Корнєєва Є.В., Герасименко К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛЕКС.ЮЕЙ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2026 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛЕКС.ЮЕЙ» (далі позивач) звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі відповідач), у якій просить:

- визнати протиправним і скасувати податкові повідомлення-рішення від 26.12.2025 №0715680705, від 26.12.2025 №0715630705, від 26.12.2025 №0715660705, прийняті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не погоджується з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями. Вказує, що на момент здійснення операцій ТОВ «ФЛЕКС.ЮЕЙ» та його контрагенти були належним чином зареєстровані як платники податків, установчі документи недійсними в судовому порядку не визнавались. Податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку. Тобто, у разі підтвердження реального характеру здійснених поставок, платник не може відповідати за порушення, допущені постачальником, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи. Первинні бухгалтерські документи ТОВ «ФЛЕКС.ЮЕЙ» в повній мірі відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, тобто містять: назву документа (форми); дату та місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Згідно відомостей, які містилися на Інформаційному ресурсі Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до інформації, наявної на офіційному сайті Державної податкової служби України, згідно Єдиного державного реєстру судових рішень, встановлено, що на момент господарських взаємовідносин інші товариства зареєстровані як юридичні особи, являються платниками податків, мають відповідні діючі ліцензії, стосовно них не було і немає судових рішень (постанов, ухвал, вироків) про здійснення від їх імені фіктивної діяльності, отже, їх статус це діючі суб`єкти господарювання, платники податків без будь-яких ознак ведення фіктивної, незаконної чи забороненої Законом діяльності. Податкові накладні, на підставі яких ТОВ «ФЛЕКС.ЮЕЙ» включені відповідні суми до складу податкового кредиту по податку на додану вартість, складені контрагентами у відповідності до вимог ст. 201 Податкового кодексу України та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Господарські операції з постачання товарів (продукції) вказаними товариствами відображені ТОВ «ФЛЕКС.ЮЕЙ» в бухгалтерському та податковому обліку у відповідності до чинного законодавства України, тобто встановлені вимоги дотримані, що підтверджує реальність господарських операцій із вищевказаними суб`єктами господарювання. Крім того, контролюючим органом регіонального та центрального рівня постійно перевіряється і проводиться моніторинг податкових накладних/розрахунків коригування на відповідність критеріям ризиковості здійснення операцій, що відображені в них, а також щодо відповідності/ невідповідності платників податку критеріям ризиковості платника податку, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 «Про затвердження порядків з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних». Таким чином, самим контролюючим органом було встановлено та підтверджено реальність здійснення господарських операцій ТОВ «ФЛЕКС.ЮЕЙ» із іншими суб`єктами господарювання за весь період таких взаємовідносин, а також правомірність формування податкового кредиту за рахунок сплаченого ПДВ і формування витрат по зазначеним господарським взаємовідносинам. Позивач стверджує, що податкова інформація щодо контрагента не спростовує реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентом, оскільки відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Позивач вважає, що викладені контролюючим органом в акті перевірки обставини, не можуть свідчити про умисність дій платника податків та про його вину у вчиненні податкового правопорушення. Наведені обставини зумовили звернення до суду з позовною заявою.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 21.04.2026.

20.04.2026 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування правової позиції зазначив, що за перевіряємий період задекларовано податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «ТРИКУТА ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 41271155) за період з 01.01.2021 по 31.12.2024, з ТОВ «ФІН-ТРЕЙД СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 35559628) за період з 01.01.2021 по 31.12.2024 на загальну суму ПДВ 1795610 грн. Враховуючи те, що ТОВ «ФЛЕКС.ЮЕЙ» до перевірки не були надані Товарно- транспортні накладні, тому неможливо визначити, яким чином відбувалось транспортування товару та неможливо здійснити повний аналіз реального вчинення господарської операції. До того ж, господарська операція не підтверджена первинними документами (встановлені розбіжності), що суперечить ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; Зазначене свідчить про неможливість продажу ТМЦ за ланцюгом всіх платників податків, які брали участь у здійсненні взаємопов`язаних нереальних господарських операцій до ТОВ «МЕТАЛОН». Відповідачем зазначено, що неможливо встановити виробника або імпортера та фактичне придбання товару Регранулят ПЕ/ПП (код УКТЗЕД 3901)», що був реалізований на ТОВ «ФЛЕКС.ЮЕЙ», що свідчить про відсутність у постачальника джерела первинного походження товару Регранулят ПЕ/ПП (код УКТЗЕД 3901), відтак не існує дійсної можливості набуття його у власність ТОВ «ФЛЕКС.ЮЕЙ», а тому відсутній факт володіння відповідним активом та розпорядженням ним ТОВ «ФЛЕКС.ЮЕЙ», незважаючи на документальне оформлення операцій. Сам факт наявності у ТОВ «ФЛЕКС.ЮЕЙ» (код ЄДРПОУ 38528770) податкових та видаткових накладних, виписаних від імені постачальника, або інших документів, складених з посиланням на придбані товари, не є безумовним доказом реальності господарських операцій, оскільки інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах. Відповідно до відомостей про об`єкти оподаткування, поданих за формою 20-ОПП ТОВ «ФЛЕКС.ЮЕЙ», за вказаним суб`єктом господарювання транспортні засоби не обліковуються, що ставить під сумнів можливість виконання умов Договору в частині здійснення поставки товару автотранспортом Покупця. Також, матеріали справи не містять відомостей щодо визначення сторонами конкретного базису поставки відповідно до правил Інкотермс 2010, які передбачають 11 уніфікованих термінів і встановлюють розподіл обов`язків сторін, ризиків випадкової загибелі або пошкодження товару, а також витрат, пов`язаних із його транспортуванням та передачею. Вказані обставини, на переконання Відповідача, свідчать про невизначеність істотних умов поставки товару за Договором. Укладені між ТОВ «ФЛЕКС.ЮЕЙ» та ТОВ «ТРИКУТА ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 41271155), ТОВ «ФІН-ТРЕЙД СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 35559628) договори не опосередковувались реальним виконанням операцій, які становлять їх предмет. Відповідно до вищенаведеного господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу. ТОВ «ТРИКУТА ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 41271155) та ТОВ «ФІН-ТРЕЙД СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 35559628) не здійснюють господарську діяльність та функціонують лише для формування необґрунтованої податкової вигоди у «покупців», а оформлені правочини не опосередковувались реальним виконанням операцій, які становлять їх предмет. Тобто, фактично проведено перерахування коштів не у зв`язку з реальним придбанням (купівлею), яке визначено предметами таких договорів. У зв`язку з відсутністю доказів постачання товарів за перевіряємий період ТОВ «ФЛЕКС.ЮЕЙ» безпідставно занижено фінансовий результат до оподаткування (ряд.02) всього на суму 8978052,00 грн, що призвело до заниження податку на прибуток всього на суму 1616049,00 грн.

В підготовче засідання, призначене на 21.04.2026, прибули представники сторін. З метою надання часу для підготовки відповіді на відзив, судом відкладено розгляд справи в підготовчому провадженні на 12.05.2026.

24.04.2026 представником позивача подано до суду відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідач залишає поза увагою суду те, що при придбанні товару належними первинними документами, що свідчать про перехід права власності на товар, є відповідні видаткові накладні. Видаткові накладні, які містять відомості про господарські операції ТОВ «ФЛЕКС.ЮЕЙ» з ТОВ «ТРИКУТА ТРЕЙД» і ТОВ «ФІН-ТРЕЙД СЕРВІС» в повній мірі відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, тобто містять: назву документа (форми); дату та місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, і до їх змісту а ні в акті перевірки, а ні у відзиві зауважень немає. Висновки про відсутність у контрагентів трудових та матеріально-технічних ресурсів, як і не подання такими контрагентами звітності, про їхню ризиковість, контролюючим органом зроблено виключно на підставі аналізу зібраної та опрацьованої узагальненої податкової інформації вже після проведення фінансово-господарських операцій між позивачем і його контрагентами, оскільки під час здійснення даних операцій таких фактів не встановлено і не підтверджено відповідними доказами. Реальність фінансово-господарських операцій ТОВ «ФЛЕКС.ЮЕЙ» із придбання відповідних товарів у його контрагентів підтверджується їх використанням у власному виробництві ТОВ «ФЛЕКС.ЮЕЙ» та подальшою реалізацією готової продукції під час фінансово-господарських операцій із контрагентами-покупцями, з якими були укладені договори і здійснена поставка відповідної продукції, в результаті чого відбувся і підтверджується рух активів в процесі господарської діяльності позивача. З усього придбаного регрануляту всього було виготовлено витратних матеріалів, які використані у процесі виробництва кінцевої продукції: монтажна основа плівка 1 мм, 2050 мм 8826 м2, монтажна основа плівка 0,5 мм, 1332 мм 13515 м2, монтажна основа плівка 0,7 мм, 1800 мм 16589 м2, профіль монтажний 3/2Т 14 104 шт., профіль монтажний 5/3L 11620 шт., профіль монтажний 3/3П 14221 шт. Вказані витратні матеріали в подальшому були використані при виробництві фотополімерних друкарських форм. Використання придбаного розчинника у процесі виробництва здійснювалося протягом 2022 - 2024 років у наступній кількості відповідно: в період 2022 року кількість розчинника використано - 18 т., середня витрата на місяць складає 1,74 т, випаровування під час використання - 2,35 т. в період 2023 року кількість розчинника використано - 27,60 т., середня витрата на місяць складає 2,00 т, випаровування під час використання - 3,60 т. в період 2024 року кількість розчинника використано - 22,86 т., середня витрата на місяць складає 1,66 т, випаровування під час використання - 2,98 т. Всього отримано: 68,46 т, середня витрата на місяць за період 2022 - 2024 років складає 5,4 т, випаровування під час використання - 8,93 т. Таким чином, весь товар, що був придбаний ТОВ «ФЛЕКС.ЮЕЙ» у постачальників ТОВ «ФІН-ТРЕЙД СЕРВІС» та ТОВ «ТРИКУТА ТРЕЙД», був використаний позивачем у процесі власного виробництва фотополімерних друкарських форм - отже, підтверджується фактичний рух активів в процесі господарської діяльності позивача. Саме собою невиконання контрагентами своїх податкових обов`язків, відсутність за місцезнаходженням, обрив у ланцюгу постачання і тому подібне, не можуть бути безумовним свідченням відсутності ділової мети та/ або обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагентів та відповідно недостовірності задекларованих даних податкового обліку платника податків. Лише сукупність обставин може свідчити на користь висновку про реальність або неможливість фактичного проведення господарських операцій. Саме по собі лише податкова інформація щодо контрагентів по ланцюгу постачання не є самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій. З огляду на викладене, оскаржувані рішення прийняті контролюючим органом необґрунтовано, тобто без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, недобросовісно, всупереч вимогам чинного законодавства, у зв`язку із чим є протиправними та підлягають скасуванню.

В підготовче засідання, призначене на 12.05.2026, прибули представники сторін. Судом закрито підготовче провадження у справі та перейдено до розгляду справи по суті. Судові дебати у справі призначено на 02.06.2026.

В судове засідання, призначене на 02.06.2026, прибули представники сторін, підтримали обрані правові позиції.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛЕКС.ЮЕЙ» (код ЄДРПОУ 38528770) зареєстровано 20.12.2012, перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, Дніпровська державна податкова інспекція.

Видами діяльності за КВЕД є: 18.13 Виготовлення друкарських форм і надання інших поліграфічних послуг (основний); 82.99 Надання інших допоміжних комерційних послуг, н.в.і.у. 90.03 Індивідуальна мистецька діяльність; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 73.12 Посередництво в розміщенні реклами в засобах масової інформації; 74.10 Спеціалізована діяльність із дизайну; 77.39 Надання в оренду інших машин, устатковання та товарів, н.в.і.у.; 18.12 Друкування іншої продукції; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту.

Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі направлень від 15.10.2025 №10184 та №10185, відповідно наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 15.10.2025 №6328-п та на підставі п. 19-1.1 ст. 19-1, пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1, пп. 78.1.8 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) (далі ПК України) проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ФЛЕКС.ЮЕЙ» щодо дотримання податкового законодавства України з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Трикута Трейд» (код ЄДРПОУ 41271155) за період з 01.01.2021 по 31.12.2024, з ТОВ «Фін Трейд Сервіс» (код ЄДРПОУ 35556928) за період з 01.01.2021 по 31.12.2024 та всіх звітних періодів, в яких задекларовано податковий кредит по взаємовідносинам з цими контрагентами.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки складено акт від 28.10.2025 №4553/04-36-07-05/38528770, яким встановлено порушення ТОВ «ФЛЕКС.ЮЕЙ» (код ЄДРПОУ 38528770):

1. п. 44.1, ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 (зі змінами та доповненнями) занижено податок на прибуток на загальну суму 1616049 грн, в т.ч. за 2021 рік на суму 153522 грн; за 2022 рік на суму 494775 грн; за 2023 рік на суму 592547 грн; за 2024 рік на суму 375205 грн.

2. п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 1795610грн., що призвело до завищення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд. 19 Декларації) всього у сумі 229862грн., та як наслідок встановлено неправомірне завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (ряд. 21 Декларації), а саме: у травні 2024 року в сумі 229862 грн, та заниження податку на додану вартість на суму 1565748 грн, в т.ч. за січень 2021 року в сумі 85190 грн, за лютий 2021 року в сумі 85389 грн, за квітень 2022 року в сумі 49967 грн, за червень 2022 року в сумі 71040 грн, за липень 2022 року в сумі 100294 грн, за серпень 2022 року в сумі 66711 грн, за вересень 2022 року в сумі 90687 грн, за жовтень 2022 року в сумі 54232 грн, за листопад 2022 року в сумі 83412 грн, за грудень 2022 року в сумі 33408 грн, за травень 2023 року в сумі 58338 грн, за червень 2023 року в сумі 25002 грн, за липень 2023 року в сумі 225018 грн за серпень 2023 року в сумі 141678 грн, за жовтень 2023 року в сумі 42226 грн, за листопад 2023 року в сумі 166124 грн за квітень 2024 року в сумі 85711 грн, за травень 2024 року в сумі 101321 грн (ряд. 18 Декларації).

Позивачем подані заперечення на акт перевірки.

Листом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 19.12.2025 №101422/6/04-36-07-05 заперечення позивача залишено без задоволення, а висновки акту перевірки визнано правомірними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

На підставі висновків акту перевірки від 28.10.2025 №4553/04-36-07-05/38528770, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області прийняті податкове повідомлення-рішення від 26.12.2025:

- №0715680705 про зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість за травень 2024 року на суму 229862 грн;

- №0715630705 про збільшення сум податку на додану вартість в загальній сумі 1957189 грн, в тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 1565748 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 391437 грн;

- №0715660705 про збільшення сум податку на прибуток в загальній сумі 2020061,25 грн, в тому числі за податковими зобов`язаннями на суму 1616049 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на суму 404012,25 грн.

Позивачем подано скаргу до Державної податкової служби України, рішенням якої від 18.03.2026 №6830/6/99-00-06-01-03-06 податкові повідомлення-рішення залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень слугували висновки перевіряючих щодо спрямованості укладених між ТОВ «ФЛЕКС.ЮЕЙ» та ТОВ «ТРИКУТА ТРЕЙД», ТОВ «ФІН-ТРЕЙД СЕРВІС» договорів та угод на зменшення бази оподаткування з ПДВ та відсутності у господарських правовідносинах між вказаними контрагентами розумної, економічно обґрунтованої ділової мети.

З метою вирішення питання правомірності формування в акті перевірки відповідних висновків, суд досліджує господарські правовідносини ТОВ «ФЛЕКС.ЮЕЙ» із зазначеними в акті перевірки контрагентами.

Судом встановлено, що 12.01.2021 між ТОВ «ФЛЕКС.ЮЕЙ» (покупець) та ТОВ «ТРИКУТА ТРЕЙД» (постачальник) укладено договір поставки №12/01/2021-1, за умовами якого постачальник зобов`язується поставити та передати у власність покупця товар, а покупець прийняти і оплатити товар.

Відповідно до п. 3.1 договору товар поставляється на умовах згідно з Інкотермс 2010.

Згідно з п. 3.1.1 договору товар поставляється в автотранспорт покупця, якщо Постачальник та Покупець не домовились про інше. Витрати по транспортуванню Товару з місця поставки Товару до місця призначення несе Покупець, якщо Постачальник та Покупець не домовились про інше.

На підставі п. 3.2 договору датою поставки Товару Сторони визначають дату передачі Товару в місці поставки, зазначену у видатковій накладній.

Згідно з п. 3.3 договору остаточна кількість Товару визначається в місці поставки Товару та вказується у видаткових накладних.

Відповідно до п. 3.4 договору Право власності на Товар переходить від Постачальника до Покупця з моменту прийняття Покупцем Товару та підписання Сторонами видаткової накладної. Перехід ризиків втрати/загибелі та пошкодження Товару відбувається в місці поставки Товару.

Пунктом 3.5 договору передбачено, що Постачальник зобов?язаний надати Покупцю на кожну партію Товару видаткову накладну.

Відповідно до п. 8.1 договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2021.

Договір укладено в м. Києві, місцезнаходження постачальника: вул. Заболотного, 5, м. Київ, 03187.

На підтвердження виконання умов договору до суду надано:

- рахунок на оплату №11 від 13.01.2021 та видаткову накладну №11 від 13.01.2021 на поставку розчинника комбінованого «Соmby» у кількості 11,39 т. на суму 170280,50 грн, в тому числі ПДВ 28380,08 грн;

- рахунок на оплату №12 від 13.01.2021 та видаткову накладну №12 від 13.01.2021 на поставку розчинника комбінованого «Соmby» у кількості 11,39 т. на суму 170280,50 грн, в тому числі ПДВ 28380,08 грн;

- рахунок на оплату №13 від 13.01.2021 та видаткову накладну №13 від 13.01.2021 на поставку розчинника комбінованого «Соmby» у кількості 11,41 т. на суму 170579,50 грн, в тому числі ПДВ 28429,92 грн;

- рахунок на оплату №14 від 13.01.2021 та видаткову накладну №14 від 13.01.2021 на поставку розчинника комбінованого «Соmby» у кількості 11,41 т. на суму 170579,50 грн, в тому числі ПДВ 28429,92 грн;

- рахунок на оплату №15 від 13.01.2021 та видаткову накладну №15 від 13.01.2021 на поставку розчинника комбінованого «Соmby» у кількості 11,43 т. на суму 170878,50 грн, в тому числі ПДВ 28479,75 грн;

- рахунок на оплату №16 від 13.01.2021 та видаткову накладну №16 від 13.01.2021 на поставку розчинника комбінованого «Соmby» у кількості 11,43 т. на суму 170878,50 грн, в тому числі ПДВ 28479,75 грн.

19.04.2022 між ТОВ «ФЛЕКС.ЮЕЙ» (покупець) та ТОВ «ФІН-ТРЕЙД СЕРВІС» (постачальник) укладено договір поставки №2/04-2022, за умовами якого постачальник зобов`язується передавати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах даного Договору.

Відповідно до п. 1.2 договору Сторони визнають, що видаткова накладна, підписана Сторонами, є узгодженням номенклатури, кількості, ціни за одиницю і є невід`ємною частиною цього Договору.

Згідно з п. 1.3 договору загальна сума договору становить суму вартості Товарів в усіх видаткових накладних, складених відповідно до цього Договору.

На підставі п. 1.4 договору кількість всього поставленого Товару за Договором становить суму кількості поставленого Товару за всіма операціями (згідно видаткових накладних, що засвідчують кожну операцію).

На підставі п. 1.5 договору всі партії Товару, отримані Покупцем від Постачальника, в період дії даного Договору є такими, що отримані згідно даного Договору.

Відповідно до п. 2.1 договору поставка товару, за згодою Сторін, здійснюється на умовах EXW (Інкотермс 2010) - склад Постачальника.

Згідно з п. 2.2 договору датою поставки і датою переходу права власності на партію Товару є дата фактичної передачі Товару, що засвідчується підписанням видаткової накладної уповноваженими представниками Сторін (представник за довіреністю або підпис директора, що скріплений печаткою (за наявності).

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договору визначено, що оплата Товару за даним договором здійснюється в безготівковому порядку. Покупець здійснює 100% передоплату вартості замовленого товару на підставі виставленого рахунку. Датою розрахунку є дата надходження грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

Пунктом 7.1 договору визначено, що даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2023, але у будь-якому разі до остаточного розрахунку за поставлений товар.

Договір укладено в м. Біла Церква Київської області, зареєстроване місцезнаходження: вул. Охтирська 1, м. Красногорівка, Донецька область, 85630, адреса для листування: вул. Фастівська 23 «и», м. Біла Церква, Київська область, 09113.

На підтвердження виконання умов договору до суду надано:

- рахунок на оплату №70 від 20.04.2022 та видаткову накладну №69 від 20.04.2022 на поставку регранулянта ПЕ/ПП у кількості 5040 кг на суму 299799,36 грн, в тому числі ПДВ 49966,56 грн;

- рахунок на оплату №89 від 23.05.2022 та видаткову накладну №61 від 23.05.2022 на поставку регранулянта ПЕ/ПП у кількості 3365 кг на суму 200163,66 грн, в тому числі ПДВ 33360,61 грн;

- рахунок на оплату №116 від 14.06.2022 та видаткову накладну №91 від 15.06.2022 на поставку регранулянта ПЕ/ПП у кількості 6400 кг на суму 426 240,00 грн, в тому числі ПДВ 71040,00 грн;

- рахунок на оплату №146 від 11.07.2022 та видаткову накладну №158 від 12.08.2022 на поставку регранулянта ПЕ/ПП у кількості 6030 кг на суму 401598,00 грн, в тому числі ПДВ 66933,00 грн;

- рахунок на оплату №154 від 18.07.2022 та видаткову накладну №163 від 18.08.2022 на поставку регранулянта ПЕ/ПП у кількості 6010 кг на суму 400266,00 грн, в тому числі ПДВ 66711,00 грн;

- рахунок на оплату №225 від 13.09.2022 та видаткову накладну №226 від 13.09.2022 на поставку регранулянта ПЕ/ПП у кількості 4370 кг на суму 291042,00 грн, в тому числі ПДВ 48507,00 грн;

- рахунок на оплату №227 від 14.09.2022 на поставку регранулянта ПЕ/ПП у кількості 3000 кг на суму 199800,00 грн, в тому числі ПДВ 33300,00 грн;

- видаткову накладну №195 від 15.09.2022 на поставку регранулянта ПЕ/ПП у кількості 11170 кг на суму 743922,00 грн, в тому числі ПДВ 123987,00 грн;

- рахунок на оплату №302 від 25.11.2022 на поставку регранулянта ПЕ/ПП у кількості 3000 кг на суму 200448,00 грн, в тому числі ПДВ 33408,00 грн;

- рахунок на оплату №305 від 28.11.2022 на поставку регранулянта ПЕ/ПП у кількості 2900 кг на суму 193766,40 грн, в тому числі ПДВ 32294,40 грн;

- рахунок на оплату №307 від 29.11.2022 на поставку регранулянта ПЕ/ПП у кількості 1600 кг на суму 106905,60 грн, в тому числі ПДВ 17817,60 грн;

- видаткову накладну №33 від 24.01.2023 на поставку регранулянта ПЕ/ПП у кількості 7500 кг на суму 501120,00 грн, в тому числі ПДВ 83520,00 грн;

- рахунок на оплату №257 від 20.10.2022 на поставку регранулянта ПЕ/ПП у кількості 2440 кг на суму 163031,60 грн, в тому числі ПДВ 27171,84 грн;

- рахунок на оплату №256 від 20.10.2022 на поставку регранулянта ПЕ/ПП у кількості 2430 кг на суму 162362,88 грн, в тому числі ПДВ 27060,48 грн;

- видаткову накладну №216 від 21.10.2022 на поставку регранулянта ПЕ/ПП у кількості 4870 кг на суму 325393,92 грн, в тому числі ПДВ 54232,32 грн;

- рахунок на оплату №124 від 22.05.2023 та видаткову накладну №136 від 24.05.2023 на поставку регранулянта ПЕ/ПП у кількості 2250 кг на суму 150012,00 грн, в тому числі ПДВ 25002,00 грн;

- рахунок на оплату №125 від 22.05.2023 та видаткову накладну №137 від 26.05.2023 на поставку регранулянта ПЕ/ПП у кількості 3000 кг на суму 200016,00 грн, в тому числі ПДВ 33336,00 грн;

- рахунок на оплату №123 від 22.05.2023 та видаткову накладну №135 від 22.05.2023 на поставку регранулянта ПЕ/ПП у кількості 2250 кг на суму 150012,00 грн, в тому числі ПДВ 25002,00 грн;

- рахунок на оплату №197 від 17.07.2023 та видаткову накладну №192 від 17.07.2023 на поставку регранулянта ПЕ/ПП у кількості 3000 кг на суму 200016,00 грн, в тому числі ПДВ 33336,00 грн;

- рахунок на оплату №193 від 17.07.2023 на поставку регранулянта ПЕ/ПП у кількості 3000 кг на суму 200016,00 грн, в тому числі ПДВ 33336,00 грн;

- видаткову накладну №205 від 19.07.2023 на поставку регранулянта ПЕ/ПП у кількості 9000 кг на суму 600048,00 грн, в тому числі ПДВ 100 008 грн;

- рахунок на оплату №203 від 24.07.2023 на поставку регранулянта ПЕ/ПП у кількості 3750 кг на суму 250020,00 грн, в тому числі ПДВ 41670,00 грн;

- рахунок на оплату №204 від 24.07.2023 на поставку регранулянта ПЕ/ПП у кількості 3750 кг на суму 250020,00 грн, в тому числі ПДВ 41670,00 грн;

- рахунок на оплату №205 від 24.07.2023 на поставку регранулянта ПЕ/ПП у кількості 3750 кг на суму 250020,00 грн, в тому числі ПДВ 41670,00 грн;

- видаткову накладну №206 від 28.07.2023 на поставку регранулянта ПЕ/ПП у кількості 11250 кг на суму 750060,00 грн, в тому числі ПДВ 125010 грн;

- рахунок на оплату №234 від 14.08.2023 та видаткову накладну №233 від 17.08.2023 на поставку регранулянта ПЕ/ПП у кількості 4500 кг на суму 300024,00 грн, в тому числі ПДВ 50 004,00 грн;

- рахунок на оплату №235 від 14.08.2023 та видаткову накладну №234 від 21.08.2023 на поставку регранулянта ПЕ/ПП у кількості 4500 кг на суму 300024,00 грн, в тому числі ПДВ 50004,00 грн;

- рахунок на оплату №214 від 03.08.2023 та видаткову накладну №231 від 11.08.2023 на поставку регранулянта ПЕ/ПП у кількості 3750 кг на суму 250020,00 грн, в тому числі ПДВ 41670,00 грн;

- рахунок на оплату №215 від 03.08.2023 та видаткову накладну №232 від 11.08.2023 на поставку регранулянта ПЕ/ПП у кількості 3750 кг на суму 250020,00 грн, в тому числі ПДВ 41670,00 грн;

- рахунок на оплату №282 від 25.09.2023 та видаткову накладну №272 від 26.09.2023 на поставку регранулянта ПЕ/ПП у кількості 3750 кг на суму 250020,00 грн, в тому числі ПДВ 41670,00 грн;

- рахунок на оплату №260 від 18.09.2023 та видаткову накладну №270 від 21.09.2023 на поставку регранулянта ПЕ/ПП у кількості 3800 кг на суму 253353,60 грн, в тому числі ПДВ 42225,60 грн;

- рахунок на оплату №259 від 18.09.2023 та видаткову накладну №269 від 21.09.2023 на поставку регранулянта ПЕ/ПП у кількості 3700 кг на суму 246686,40 грн, в тому числі ПДВ 41114,40 грн;

- рахунок на оплату №281 від 25.09.2023 та видаткову накладну №271 від 26.09.2023 на поставку регранулянта ПЕ/ПП у кількості 3750 кг на суму 250020,00 грн, в тому числі ПДВ 41670,00 грн;

- рахунок на оплату №124 від 29.04.2024 та видаткову накладну №141 від 01.05.2024 на поставку регранулянта ПЕ/ПП у кількості 5000 кг на суму 332640,00 грн, в тому числі ПДВ 55440,00 грн;

- рахунок на оплату №125 від 29.04.2024 та видаткову накладну №142 від 03.05.2024 на поставку регранулянта ПЕ/ПП у кількості 5000 кг на суму 332640,00 грн, в тому числі ПДВ 55440,00 грн;

- рахунок на оплату №126 від 29.04.2024 та видаткову накладну №142 від 03.05.2024 на поставку регранулянта ПЕ/ПП у кількості 5050 кг на суму 335966,40 грн, в тому числі ПДВ 55994,40 грн;

- рахунок на оплату №139 від 06.05.2024 та видаткову накладну №144 від 08.05.2024 на поставку регранулянта ПЕ/ПП у кількості 4500 кг на суму 300024,40 грн, в тому числі ПДВ 50004,00 грн;

- рахунок на оплату №140 від 06.05.2024 та видаткову накладну №145 від 10.05.2024 на поставку регранулянта ПЕ/ПП у кількості 4500 кг на суму 300024,40 грн, в тому числі ПДВ 50004,00 грн;

- рахунок на оплату №141 від 06.05.2024 та видаткову накладну №146 від 13.05.2024 на поставку регранулянта ПЕ/ПП у кількості 4500 кг на суму 300024,40 грн, в тому числі ПДВ 50004,00 грн;

- рахунок на оплату №142 від 06.05.2024 та видаткову накладну №147 від 14.05.2024 на поставку регранулянта ПЕ/ПП у кількості 4500 кг на суму 300024,40 грн, в тому числі ПДВ 50004,00 грн;

- рахунок на оплату №143 від 06.05.2024 та видаткову накладну №148 від 15.05.2024 на поставку регранулянта ПЕ/ПП у кількості 4500 кг на суму 300024,40 грн, в тому числі ПДВ 50004,00 грн.

На підтвердження оплати поставленого товару, позивачем надано до суду копії платіжних інструкцій.

Позивач стверджує, що отриманий товар було використано у власній господарській діяльності позивача при виробництві фотополімерних друкарських форм та витратних матеріалів, які використані у процесі виробництва кінцевої продукції.

Така продукція в подальшому поставлена покупцям, на підтвердження чого надані до суду копії договорів з покупцями.

По дослідженим господарським операціям суду не надано доказів проведення навантажувально - розвантажувальних робіт, враховуючи кількість поставленого товару, вираховану в тонах.

Суду не надано довіреностей на відвантаження та отримання товару з метою встановлення та ідентифікації осіб, відповідальних за прийняття товару.

Товар визначено родовими ознаками, не надано жодних сертифікатів якості, або інших документів для можливості виокремити товар з межах цивільного обороту.

Суду не підтверджено економічної обґрунтованості замовлення поставки товару до м. Дніпра з Київської області та м. Києва, де здійснюють господарську діяльність контрагенти позивача ТОВ «ТРИКУТА ТРЕЙД» та ТОВ «ФІН-ТРЕЙД СЕРВІС».

Суд звертає увагу, що видаткові накладні, оформлені по правовідносинам з ТОВ «ТРИКУТА ТРЕЙД», не оформлені належним чином, в графі «отримав(ла)» міститься лише підпис особи, уповноваженої на отримання товару без ідентифікації особи (без зазначення ПІБ), без назви посади такої особи.

Також, суд вказує, що у видаткових накладних, оформлених з ТОВ «ТРИКУТА ТРЕЙД» зазначено, що така особа отримувала товар за довіреністю, проте суду не надано довіреностей на отримання товару, складних на відповідальних осіб.

Вказане не дає можливості ідентифікувати осіб, відповідних за здійснення господарської операції.

В ході проведення аналізу взаємовідносин між ТОВ «ФЛЕКС.ЮЕЙ» та ТОВ «ТРИКУТА ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 41271155) з метою визначення походження придбаного товару згідно інформаційних баз контролюючих органів та Єдиного реєстру податкових накладних (далі ЄРПН) податковим органом встановлено, що ТОВ «ТРИКУТА ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 41271155) не є виробником товару з кодом УКТЗЕД 3814009090. Також по ланцюгу постачання неможливо ідентифікувати товар «Розчинник комбінований «COMBY»)» у зв`язку зі зміною номенклатури.

ТОВ «ФЛЕКС.ЮЕЙ» не було надано до перевірки висновків державної санітарно- епідеміологічної експертизи, сертифікатів якості, сертифікатів походження товару або посвідчень про якість товару придбаного у ТОВ «ТРИКУТА ТРЕЙД» (код ЄДРПОУ 41271155), а саме: (Розчинник комбінований «COMBY») (код УКТЗЕД 3814009090).

По операціям з ТОВ «ФІН-ТРЕЙД СЕРВІС» суду надано видаткову накладну №91 від 15.06.2022, яка взагалі не підписана уповноваженою особою ТОВ «ФЛЕКС.ЮЕЙ», що не надає їй статусу первинного документу.

Видаткові накладні, оформлені по правовідносинам з ТОВ «ФІН-ТРЕЙД СЕРВІС», №158 від 12.08.2022, №163 від 18.08.2022, не оформлені належним чином, в графі «отримав(ла)» міститься лише підпис особи, уповноваженої на отримання товару без ідентифікації особи (без зазначення ПІБ), без назви посади такої особи.

Також, суд вказує, що у видаткових накладних, оформлених з ТОВ «ФІН-ТРЕЙД СЕРВІС» зазначено, що така особа отримувала товар за довіреністю, проте суду не надано довіреностей на отримання товару, складних на відповідальних осіб.

Перевіркою встановлено, що відповідно до ЄРПН підприємство ТОВ «ФІН-ТРЕЙД СЕРВІС» не придбавало товар Регранулят ПЕ/ПП з кодом УКТЗЕД 3901.

Згідно податкових декларацій з ПДВ у підприємства ТОВ «ФІН-ТРЕЙД СЕРВІС» показники в графі 10.4 «Придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) товарів/послуг та необоротних активів на митній території України з нульовою ставкою та/або без податку на додану вартість» відсутні.

Відсутність показників в графі 10.4 може свідчити про те, що підприємствами не здійснювалось придбання товарів/послуг у не платників ПДВ.

ТОВ «ФЛЕКС.ЮЕЙ» не було надано до перевірки висновків державної санітарно- епідеміологічної експертизи, сертифікатів якості, сертифікатів походження товару або посвідчень про якість товару придбаного у ТОВ «ФІН-ТРЕЙД СЕРВІС» (код ЄДРПОУ 35559628) за перевіряємий період, а саме: Регранулят ПЕ/ПП (код УКТЗЕД 3901).

Ані видаткові накладні, ані рахунки на оплату не містять інформації щодо адреси місця навантаження і розвантаження товару, тобто надані документи не дають можливості дослідити фактичний рух товару.

Інших документів для можливості встановлення фактичного переміщення товарно-матеріальних цінностей від ТОВ «ТРИКУТА ТРЕЙД» та ТОВ «ФІН-ТРЕЙД СЕРВІС» до ТОВ «ФЛЕКС.ЮЕЙ» суду не надано.

Суд звертає увагу, що за умовами договорів №12/01/2021-1 від 12.01.2021 та №2/04-2022 від 19.04.2022 поставку товару здійснює позивач, проте суду не надано доказів переміщення позивачем товару від ТОВ «ТРИКУТА ТРЕЙД» та ТОВ «ФІН-ТРЕЙД СЕРВІС».

Також суду не надано доказів погодження сторонами договорів адреси складу, з якого відбувається вивантаження товару.

Суду надані калькуляції вартості виробництва продукції, в яких використано регранулянт ПЕ/ПП та розчинник комбінований «Соmby». Дослідивши вказані документи, суд зазначає, що вказані калькуляції не можуть бути підтвердженням використання позивачем у власній господарській діяльності товару, отриманого від ТОВ «ТРИКУТА ТРЕЙД» та ТОВ «ФІН-ТРЕЙД СЕРВІС», оскільки товар містить родові ознаки та надані документи не дають можливості встановити походження товару для його ідентифікації.

Правовідносини щодо контролю за правильністю формування податкового кредиту, від`ємного значення з податку на додану вартість, бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, витрат платниками податку між суб`єктами господарювання та контролюючим органом регулюються нормами Податкового кодексу України, Законом України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» (тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України).

У відповідності до вимог пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Розділом V Податкового кодексу України врегульовані питання, пов`язані з обчисленням та сплатою податку на додану вартість.

Відповідно до п. 185.1 ст. 185 ПК України об`єктом оподаткування є операції платників податку з:

а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об`єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об`єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю;

б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу;

в) ввезення товарів на митну територію України;

г) вивезення товарів за межі митної території України;

е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 ПК України датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Згідно з п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Як передбачено п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

За змістом положень абз. 1 п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У відповідності до абз. 2 п. 198.6 ст. 198 ПК України у разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 200.1 ст. 200 ПК України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Положеннями п. 200.4 ст. 200 ПК України передбачено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Так, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від`ємне значення, то залишок від`ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до змісту п. 201.8 ст. 201 ПК України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені ст. 44 ПК України.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» №996-ХІV від 16.07.1999 (далі - Закон №996) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію.

Пунктом 5 ст. 9 Закону №996 передбачено, що господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Сукупність господарських операцій за певний період є господарською діяльністю, метою якої є досягнення доходу.

Водночас, неотримання підприємством доходу від окремих операцій або певної їх сукупності не свідчить, що такі операції не пов`язані із господарською діяльністю, оскільки при здійснені господарських операцій завжди існує звичайний комерційний ризик не отримати дохід від таких операцій.

Отже, прибуток - це мета усієї діяльності, а не результат кожної окремої операції, здійсненої під час такої діяльності. Податковим кодексом віднесення тієї чи тієї господарської операції до господарської діяльності, що становить підприємництво, не ставиться в залежність від того, прибуткова вона чи збиткова.

Таким чином, господарська операція, направлена на отримання доходу, не завжди може мати позитивний економічний ефект, що є об`єктивним процесом здійснення господарської діяльності, оскільки при здійсненні господарських операцій існує звичайний комерційний ризик отримати збиток від конкретної операції. Збитковість господарської діяльності не може бути підставою для визначення такої діяльності як негосподарської та/або направленої на ухилення від оподаткування.

Вищенаведена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 16.05.2018 у справі №809/2736/13-а, від 21.08.2018 у справі №0870/8352/12, від 27.11.2018 у справі №804/8024/14.

В постанові від 05.05.2020 у справі №826/14426/16 Верховним Судом сформовано наступний правовий висновок.

Умовами реалізації права платника на формування об`єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту з податку на додану вартість є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах власної господарської діяльності платника податку та наявність первинних документів оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства, на підтвердження факту понесення витрат на їх придбання.

При цьому, правові наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально (фактично) вчинені господарські операції, тобто такі, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Необґрунтована податкова вигода характеризується відсутністю фактичного виконання господарських операцій, здійсненням операцій без ділової мети та обліком операцій безвідносно до їх реального економічного змісту, узгодженістю дій покупця та постачальника для штучного створення умов бюджетного відшкодування.

Якщо певна господарська операція не відбулася чи відбулася не за тим її змістом, який відображений в укладених платником податку договорах, то це є підставою для застосування відповідних наслідків у податковому обліку. З`ясовуючи обставини реальності вчинення господарської операції, слід ретельно перевіряти доводи податкового органу про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або зафіксовані іншими доказами.

Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема, якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.

Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій, зокрема, формування валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, платник повинен мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема, і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Верховний Суд в постанові від 05.05.2020 у справі №826/14426/16 вказав, що недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.

Враховуючи наведені позиції Верховного Суду, суд зазначає, що дослідженню підлягають всі обставини здійснення господарських операцій в сукупності з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, наявності трудового ресурсу, змісту послуг, що надаються, тощо.

Верховним Судом в постанові від 04.11.2020 у справі №300/555/19 зазначено, що наявність у платника податкової накладної є обов`язковою, але не вичерпною підставою для визначення правильності формування податкового кредиту, адже правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів (послуг) із метою використання таких товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства, а не саме лише оформлення відповідних документів.

Формальна наявність договорів, актів, податкових накладних та товарно-транспортних документів не є достатнім та беззаперечним документальним підтвердженням фактичного виконання договірних відносин, і не дає можливості суду дійти обґрунтованого й переконливого висновку про фактичне проведення господарських операцій. Первинні документи, зокрема податкові накладні, не можуть бути свідченням фактичного виконання операцій з поставки за наявності у справі обставин, які виключають можливість такої поставки між суб`єктами.

З урахуванням викладених обставин справи та вимог чинного законодавства України суд вважає, що первинні документи, надані позивачем до перевірки та до суду, не відображають реального настання господарських операцій, оскільки сам факт наявності у позивача податкових чи видаткових накладних, виписаних від імені постачальника, або інших документів, складених з посиланням на поставку товарів (послуг) не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах.

До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 06.06.2018 у справі №П/811/2247/14 (К/9901/7235/18).

Позивачем до позовної заяви на підтвердження обачності у виборі контрагентів не надано жодних доказів.

Верховним Судом в постановах від 30.06.2021 у справі №804/1267/16, від 29.01.2021 у справі №826/8752/16, від 23.10.2020 у справі №826/10616/17, від 24.09.2020 у справі №806/647/16, від 25.05.2021 у справі №803/58/17 неодноразово зазначалось, що належна податкова обачність, як законна передумова отримання податкової вигоди, з якої випливає, що сумлінним платникам податку необхідно подбати про підготовку доказової бази, яка б підтверджувала прояв належної обачності при виборі контрагента.

З постанов Верховного Суду можна зробити певні висновки щодо того, як саме платник податків може підтвердити власну належну обачність. Зокрема, необхідно: перевірити контрагента за доступними електронними базами даних на сайті контролюючого органу (база платників ПДВ, база анульованих свідоцтв платників ПДВ, база недобросовісних платників ПДВ, база місць масової реєстрації платників податків; отримання засвідчених копій статутних та реєстраційних документів, копії паспорта особи, яка підписуватиме договір, довідку про кількість співробітників контрагента, тощо; перевірити загальнодоступну інформацію щодо наявності кримінальних проваджень за участю контрагента.

Зазначене вказане, зокрема, у постановах Верховного Суду від 06.10.2020 у справі №140/1611/19, від 16.03.2021 у справі №815/1592/16.

Необхідно також звернути увагу на повноваження особи, яка підписуватиме договір та первинні документи (постанова Верховного Суду від 20.05.2021 у справі №826/16627/18); та перевірити наявність у контрагента трудових та матеріальних ресурсів (основних фондів) для проведення відповідної господарської діяльності (постанови Верховного Суду від 23.04.2021 у справі №200/7209/19-а, від 12.11.2021 у справі №520/1769/19).

В постановах від 12.11.2019 у справі №816/2183/18, від 21.05.2019 у справі №0940/1240/18, від 18.02.2020 у справі №360/1776/19, від 27.04.2020 у справі №360/1050/19, від 18.06.2020 у справі №824/245/19-а та ряду інших суд касаційної інстанції наголошував на тому, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

Одночасно, суд звертає увагу на той факт, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.

В свою чергу, при реєстрації податкової накладної фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. А тому, суд за результатами розгляду справи не робить висновків щодо реальності операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.

При цьому, суд зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкової накладної/ розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. Здійснення такого моніторингу не повинно підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок, як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу.

У зв`язку з вище наведеним, господарські операції між позивачем та контрагентами не підтверджуються, виходячи з врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження, відсутності в достатній кількості трудових ресурсів, основних засобів, виробничих активів, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій у зазначених обсягах, що свідчить про юридичну дефектність оформлених первинних документів, про відсутність законного джерела походження ідентифікованого активу, відсутність існування активу, неможливість (нереальність) здійснення господарських операцій із його подальшого постачання по всьому ланцюгу оформлення первинних документів до кінцевого споживача.

Аналіз реальності господарської операції повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідно їх дійсному економічному змісту.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування податкового кредиту та визначення оподатковуваного прибутку, і вказана обставина є визначальною для дослідження.

Про відсутність фактичного характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності через відсутність управлінського або технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов`язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Наявність таких обставин разом може свідчити на користь висновку про неможливість фактичного проведення (вчинення) господарських операцій. З метою дослідження фактичного постачання товарів/послуг у межах господарської діяльності необхідно встановити зміст господарських операцій, договірні умови, фактичний порядок надання поставок, обсяги і зміст, мету придбання, належним чином дослідити первинні бухгалтерські документи, складені щодо господарських операцій, з`ясувати, чи розкривають первинні документи зміст операцій, та оцінювати такі докази кожний окремо та разом, а також разом з іншими доказами у справі.

Такий висновок зробив Касаційний адміністративний суд Верховного Суду у постанові від 03.08.2020 у справі №826/7917/17.

У постанові від 04.06.2020 у справі №825/1630/17 Касаційний адміністративний суд Верховного Суду зазначив, що за певних обставин первинні документи можуть свідчити про існування господарських операцій, які за формою (зовнішнім вираженням) можуть підпадати під визначення реальних і таких, що зумовлюють зміни в структурі активів, зобов`язань та власного капіталу суб`єкта господарювання. Водночас потрібно, щоб ці документи підтверджували і розкривали суть, внутрішню сторону господарських операцій, їх справжність, економічну вигоду (виправданість, ризик) і ділову мету. В іншому випадку, первинні документи не можуть вважатися юридично значимими документами для цілей формування даних бухгалтерського та, відповідно, податкового обліку.

Разом з тим, окремою підставою для висновку про відсутність у платника податків права на отримання податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, складання документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, відображення у первинних документах недостовірних даних або даних, які неможливо віднести до операцій, що перевіряються.

Так, перевірці підлягають фізичні, технічні та технологічні можливості контрагента до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як наприклад: наявність персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції.

З наданих до суду позивачем первинних документів, а також з урахуванням доказів та пояснень, наведених відповідачем, суд приходить до висновку про неможливість встановити реальність господарських операцій позивача на підставі наданих первинних документів, адже вони носять формальний характер, в той час як відповідачем надано докази та достатні доводи про неможливість встановити походження придбаних позивачем товарів (робіт/послуг) за ланцюгом постачання.

Суд вважає за необхідне взяти до уваги той факт, що жоден з перелічених контрагентів позивача не має ресурсної (технічної, технологічної та матеріальної) бази для самостійного виконання обов`язків за укладеними з позивачем угодами, в тому числі досліджуючи шлях придбання таких товарів (робіт, послуг) за ланцюгом постачання до останнього контрагента.

Аналіз наданої відповідачем інформації та доказів вказує на неможливість встановити реальне походження товарів (робіт, послуг).

У зв`язку з наведеним вище, суд приходить до висновку про непідтвердженість реальності господарських операцій, що досліджуються судом.

Таким чином, спірні податкові повідомлення-рішення не підлягають скасуванню, оскільки висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 28.10.2025 №4553/04-36-07-05/38528770 стосовно встановлених порушень, відповідальність за які застосована вказаним податковим повідомленням-рішенням, підтверджені під час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ч. 1 ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи викладене, з`ясувавши та перевіривши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення, враховуючи вимоги законодавства України, суд робить висновок про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Підстави для вирішення питання розподілу судових витрат згідно з ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України відсутні, з огляду на те, що позивачу відмовлено в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст.139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЛЕКС.ЮЕЙ» (вул. Професора Герасюти, буд. 28, кв. 37, м. Дніпро, 49008, код ЄДРПОУ 38528770) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, буд. 17А, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне рішення складено 19 червня 2026 року.

Суддя Р.З. Голобутовський