Ухвала суду № 137549430, 19.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 червня 2026 рокуСправа №160/14614/26

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенко А.Ю.., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі клопотання відповідача про залучення співвідповідача до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

29.05.26 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, в якій позивач просить суд:

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 13.04.2026 № 045550019757, яким мені відмовлено у перерахунку пенсії згідно моєї заяви від 06.04.2026 № 8352.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області перерахувати та виплатити мені пенсію відповідно до ч. ч. 2, 3, 4, 15, 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII в редакції рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р(ІІ)/2019, як працюючому прокурору, пенсію за вислугу років у розмірах, обчислених Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV.

12.06.2026 року до суду через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній заперечив проти задоволення позовних вимог. Окрім того, заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

В обґрунтування даного клопотання пенсійний орган зазначив, що позивач перебуває на обліку в Головному управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Доступ до відповідних документів та матеріалів паперової пенсійної справи у відповідача відсутній. Отже, з метою отримання повного пакета документів, вважаємо за доцільне залучити Головне управління Пенсійного Дніпропетровській області як співвідповідача. Крім того, відповідач зазначив, що орган ПФУ, який первинно розглядав заяву, в подальшому не має доступу до електронної пенсiйної справи, i у випадку зобов`язання його судом вчинити певнi дiї, як то зарахувати певнi перiоди до стажу, повторно розглянути заяву, призначити або виплатити пенсію, цей орган позбавлений можливостi вчинити такi дії внаслiдок вiдсутностi доступу до електронної пенсiйної справи

Розглядаючи вищезазначене клопотання відповідача по суті, суд виходить із такого.

У відповідності до положень частин 1, 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно із ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

За змістом частин 4 та 5статті 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд зазначає, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Одночасно із цим, суд зауважує, що визначення відповідачів, предмета і підстав заявленого позову є правом позивача. Натомість, з`ясування складу учасників судового процесу, встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності є процесуальним обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Предметом спору у даній справі є питання правомірності рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від 13.04.2026 № 045550019757, яким позивачу відмовлено у перерахунку пенсії згідно його заяви від 06.04.2026 № 8352.

Зі змісту клопотання відповідача не вбачається, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом. Натомість, відповідач стверджує, що матеріали пенсійної справи позивача перебувають у Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Відповідно до пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005, після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Тож, дії зобов`язального характеру має вчинити територіальний орган Пенсійного фонду України, визначений за принципом екстериторіальності, що вирішував питання про перерахунок пенсії

Наведена правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 07.05.2024 у справі №460/38580/22, від 24.05.2024 у справі №460/17257/23, від 18.09.2024 у справі №240/6201/23.

Як слідує із матеріалів справи, позивач через вебпортал Пенсійного фонду України звернувся із заявою про переведення з одного виду пенсії на інший.

За принципом екстериторіальності вказана заява позивача розглядалася структурним підрозділом Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

За результатами розгляду поданої позивачем заяви та доданих документів, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області прийнято оскаржуване рішення від 13.04.2026 № 045550019757 про відмову у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_1 .

Суд зазначає, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не приймалось рішення по суті заяви позивача, відтак, відповідальним за опрацювання заяви позивача та прийняття відповідного рішення є, в даному випадку, визначений у встановленому порядку територіальний орган Пенсійного фонду Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області і саме його рішення оскаржується в судовому порядку.

Водночас обставини, на які посилається відповідач у клопотанні, а саме: перебування матеріалів пенсійної справи в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області після прийняття рішення за результатами розгляду заяви про призначення пенсії, не свідчать про участь останнього у прийнятті спірного рішення та не підтверджують наявності у нього процесуального статусу суб`єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються у цій справі.

Факт передачі електронної пенсійної справи за місцем проживання позивача після прийняття рішення про відмову у перерахунку пенсії є наслідком організації внутрішнього документообігу органів Пенсійного фонду України та не впливає на визначення належного відповідача у даній справі.

При цьому, суд звертає увагу, що позовні вимоги у справі спрямовані на оскарження рішення саме Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області та зобов`язання цього органу перерахувати та виплатити пенсію відповідно до ч. ч. 2, 3, 4, 15, 20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» від 14.10.2014 № 1697-VII в редакції рішення Конституційного Суду України від 13.12.2019 №7-р(ІІ)/2019

Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області не є суб`єктом владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються у цій справі, а тому, відсутні підстави для його залучення до участі у справі як співвідповідача.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 48, 49, 50, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про залучення співвідповідача до участі у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Рищенко