Ухвала суду № 137549351, 17.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 червня 2026 рокуСправа №160/15805/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (боржник), Відділу примусового виконання рішення управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро ( виконавець) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему Електронний суд надійшла скарга ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (боржник), Відділу примусового виконання рішення управління забзпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро ( виконавець), у якій скаржник просить суд:

визнати протиправними дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження ВП №80138123 від 04.02.2026р.;

скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №80138123 від 29.04.2026р.;

зобов`язати орган державної виконавчої служби поновити виконавче провадження та вжити всіх передбачених законом заходів для повного виконання рішення суду;

витребувати матеріали виконавчого провадження ВП №80138123.від 04.02.2026р.а також інформацію про фактичне виконання рішення, розмір невиплаченої заборгованості.

Ухвалою суду від 11.06.2026 року скаргу ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (боржник), Відділу примусового виконання рішення управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро ( виконавець) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, - залишено без руху.

Встановлено позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом надання до суду:

- докази/інформацію/пояснення з приводу отримання позивачем спірної постанови від №80138123 від 29.04.2026р., із врахуванням положень ст. 287 КАС Укоаїни;

- належним чином оформленого адміністративного позову, з доказами направлення всім учасникам справи, відповідно до вимог частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України де вказати належного відповідача відповідно до частини 3 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України;

- оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1064,96 грн. або докази звільнення від сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали суду позивачем надано уточнений позов ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро, третя особа: Пенсійний фонду України в Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд:

визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про закінчення виконавчого провадження №80138123 від 29.04.2026 року;

зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) поновити виконавче провадження №80138123 від 29.04.2026 року та вжити передбачених законом заходів щодо повного виконання рішення суду.

Слід вказати, що у якості третьої особи позивачем визначено - Пенсійний фонд України в Дніпропетровській області, тоді як вірне найменування суб`єкта владних повноважень - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Слід вказати, що фактично позивач взагалі не обґрунтовує протиправність спірної постанови, вказує лише, що - закінчення виконавчого провадження є протиправним, оскільки: рішення суду є обов`язковим до виконання, державний виконавець зобов`язаний забезпечити реальне та повне виконання рішення; закінчення провадження без фактичного виконання порушує право позивача на судовий захист і виконання рішення. Відповідачем є орган державної виконавчої служби, який виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №80138123 від 29.04.2026 року.

Належне обґрунтування, докази, нормативна база взагалі не вказані.

Також, позивачем долучено заяву про звільнення позивача від сплати судового збору.

Розглянувши вказану заяву про звільнення від сплати судового збору, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до статті 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Суд також враховує позицію Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI Про судовий збір у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, яким рекомендовано суддям адміністративних судів враховувати під час ухвалення рішень у справах відповідної категорії Аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 №3674-VI Про судовий збір у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору. Зокрема, у вказаному аналізі зазначено, що при зверненні до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності таких коштів для сплати судового збору.

Подаючи до суду клопотання про звільнення від сплати судового збору, позивач на підтвердження свого тяжкого матеріального стану взагалі не надав відповідних доказів, що позбавляє суд можливості всебічно та повно оцінити майновий стан позивача, а тому заява про звільнення від сплати судового збору не може бути розглянута без надання достатніх доказів на підтвердження скрутного матеріального стану.

Водночас, суд наголошує, що належними та достатніми доказами для підтвердження скрутного майнового становища позивача можуть бути довідки про доходи з органів державної податкової інспекції, довідка про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, документів про нарахування субсидій, документів про надання соціальної допомоги тощо.

Жодних інших документів на підтвердження скрутного матеріального становища позивачем не надано.

За викладених обставин, на даний час відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подання до суду адміністративного позову, у зв`язку з чим, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1064,96 грн. за заявлені ним позовні вимоги немайнового характеру, або надати до суду належним чином оформлене та мотивоване клопотання про звільнення/відстрочення сплати судового збору, з наданням належних доказів скрутного матеріального стану (отриманого сукупного доходу за 2025 рік).

Щодо отримання позивачем спірної постанови, слід вказати, про те, що позивач вказує, що дійсно нею було отримано спірну постанову про закінчення ВП, однак, не вказує коли саме, зокрема дату такого отримання/докази отримання - позивач не вказує та суду не надає.

З позовом звертається - 08.06.2026 року, спірна постанова датована - 29.04.2026 року, тобто з пропуском десятиденного строку, згідно положень ст. 287 КАС України.

Отже, вказані вимоги та недоліки позивачем так усунуто і не було.

Отже, слід дійти до висновку, що позивачем виконано не всі вимоги ухвали суду про залишення позову без руху.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений строк.

Згідно до ч.2 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про продовження позивачеві строку для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції м. Дніпро, третя особа: Пенсійний фонд України в Дніпропетровській області про визнання протиправної та скасування постанови, зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про продовження строку для усунення недоліків позову.

Визначені недоліки позовної заяви позивачу усунути шляхом виконання вимог ухвали суду від 11.06.2026 року із долученням:

- заяви про поновлення строку звернення до суду з зазначенням причин його пропуску та з наданням доказів їх поважності;

- оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1064,96 грн. або докази звільнення від сплати судового збору;

- уточненої позовної заяви, з доказами направлення всім учасникам справи, з визначенням кола учасників справи, викласти свої вимоги щодо предмета спору, згідно вимог ст.5, п. 4 ч.5 ст. 160, ст. 161, ст.245 КАС України та їх обґрунтування у відповідності до положень закону та із урахуванням висновків суду та доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини;

- доказів, що підтверджують виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням та відповідно наданням до суду доказів, що підтверджують вказані обставини, згідно положень п.п.4,5 ст. 160 КАС України.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від ухвали про повернення заяви згідно до вимог ст.ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков