Ухвала суду № 137549211, 19.06.2026, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

за наслідками розгляду звіту про виконання судового рішення

19 червня 2026 року ЛуцькСправа № 140/254/24 Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Смокович В.І., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в інтересах ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивачка) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі ГУ ПФУ у Волинській області) про визнання протиправними дій щодо не призначення пенсії ОСОБА_1 ; зобов`язання скасувати рішення №155250021738 від 06.04.2023 відповідача про відмову у призначенні пенсії, призначити позивачу пенсію за віком з 30.03.2023 та здійснювати виплату пенсії на вказаний банківський рахунок, з урахуванням індексації та з нарахуванням компенсації втрати частини доходів, відповідно до норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 у цій справі, у задоволенні адміністративного позову було відмовлено, однак постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024 апеляційну скаргу представника адвоката Меламеда Вадима Борисовича, діючого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково. Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 в адміністративній справі № 140/254/24 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов представника адвоката Меламеда Вадима Борисовича, діючого на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги від імені та в інтересах ОСОБА_1 , задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ПФУ у Волинській області № 155250021738 від 06.04.2023 про відмову в призначенні пенсії за віком та зобов`язано ГУ ПФУ у Волинській область повторно розглянути заяву представника Агєєвець Наталії Володимирівни, діючої на підставі довіреності від імені та в інтересах ОСОБА_1 , від 30.03.2023 (зареєстровано за № 2245) про призначення пенсії за віком (із доданими до неї підтверджуючими документами) та прийняти за результатами її розгляду в установленому порядку рішення, з обов`язковим врахуванням висновків апеляційного суду, наведених в мотивувальній частині цього судового рішення. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 11.05.2026 зобов`язано ГУ ПФУ у Волинській області подати звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024 у справі №140/254/24 за позовом ОСОБА_1 до ГУ ПФУ у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, та встановити ГУ ПФУ у Волинській області строк для подання звіту 30 днів з дня отримання цієї ухвали.

Від представника ГУ ПФУ у Дніпропетровській області 10.06.2026 надійшов звіт про виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024 у справі №140/254/24. У поданому звіті відповідач вказав, що на виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024 ГУ ПФУ у Волинській області повторно розглянуто заяву від 30.03.2023 із доданими до неї документами та прийнято рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування із дати звернення до органів Пенсійного фонду.

При розгляді заяви та доданих до неї документів про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, страховий стаж ОСОБА_1 склав 26 років 10 днів. До страхового стажу ОСОБА_1 зараховано усі періоди роботи.

До заяви про призначення пенсії від 30.03.2023 представником позивача було додано довідку про заробітну плату для обчислення пенсії від 24.06.2019 № 200, видану Департаментом охорони здоров`я Одеської міської ради за період з жовтня 1986 по серпень 1998 років.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області (за місцем знаходження страхувальника) було проведено перевірку достовірності та обгрунтованості видачі довідки для призначення (перерахунку) пенсії, про що 24.04.2023 складено Акт № 1500-1002-1/3619.

Перевіркою встановлено розбіжності у сумах заробітної плати ОСОБА_1 , відображених у довідці та первинних документах (особових рахунках). Крім того, первинні документи за період з 1990 року відсутні в цілому.

За результатами проведеної перевірки Комунальним некомерційним підприємством Міська клінічна інфекційна лікарня Одеської міської ради видано нову довідку № 01-08/168 від 03.05.2023 про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_1 із зазначенням сум заробітної плати з жовтня 1986 по грудень 1989 року.

На момент повторного розгляду заяви про призначення пенсії від 30.03.2023 та призначення пенсії ОСОБА_1 заяви щодо врахування довідки про заробітну плату для обчислення пенсії № 01-08/168 від 03.05.2023 ні від самої заявниці, ні від її представника не надходило.

Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області здійснено всі залежні від нього дії для забезпечення належного виконання постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024 у справі №140/254/24 в межах покладених зобов`язань та з урахуванням норм чинного законодавства, передано для подальшого нарахування та виплати до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області - за місцем перебування на обліку ОСОБА_1 .

Представник позивача 16.06.2026 подано заперечення на звіт, у якому зазначає, що призначивши пенсію з 03.10.2024 (з дати постанови від 03.10.2024) замість 30.03.2023 (з дати первинного звернення), відповідач фактично позбавив позивачку понад 18 місяців пенсійних виплат та грубо порушив вимоги пенсійного законодавства і висновки постанови суду.

Відповідно до заяви про призначення пенсії від 30.03.2023 представником Позивачки було подано довідку про заробітну плату від 24.06.2019 № 200, видану Департаментом охорони здоров`я Одеської міської ради за повний зайнятий позивачкою на роботі період з жовтня 1986 по серпень 1998 року. Страховий стаж за цей самий період (20.10.1986 - 10.09.1998) зараховано до пенсійного в повному обсязі - 11 років 10 місяців 21 день.

Натомість у звіті зазначено, що за результатами перевірки було видано нову довідку № 01-08/168 від 03.05.2023 лише за період з жовтня 1986 по грудень 1989 року, тобто лише за 3 роки і 2 місяці з 11 років 10 місяців зарахованого стажу. Але навіть і ця нова довідка не була використана для обчислення розміру пенсії з підстав неподання позивачкою відповідної заяви.

Зауважує, що неврахування даних про заробітну плату позивачки відповідачем призвело до того, що пенсія ОСОБА_1 не проіндексавана та не перерахована, що призвело до зменшення її розміру.

Окрім зазначеного, позивачка та її представник станом на дату подання цього заперечення не отримали жодного підтвердження фактичної виплати призначеної пенсії. Звіт ГУ ПФУ у Волинській області містить лише рішення про призначення пенсії від 26.05.2026, однак жодних доказів того, що грошові кошти фактично перераховані на рахунок позивачки, до Звіту не додано.

Зауважує, що звіт не містить підтвердження належного виконання судового рішення, а тому підстави для його прийняття відсутні.

Відповідно до частини першої статті 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на наведене положення норм права, суд вважає за можливе здійснити розгляд поданого ГУ ПФУ у Волинській області звіту про виконання судового рішення без повідомлення сторін в порядку письмового провадження.

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем в основу звіту про виконання судового рішення, дослідивши докази, подані до такого звіту, а також матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої-другої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з частинами першою-другою статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За змістом частини першої та другої статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Як встановлено судом та підтверджується наданим представником відповідача рішенням Пенсійного фонду України 155250021738 ОСОБА_1 призначено пенсію за віком відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з 30.03.2023 (дати звернення до органів Пенсійного фонду України).

Суд роз`яснює стороні позивача, що зазначення в розділі «Особливості» «ПРИЗНАЧЕННЯ ЗА РІШЕННЯМ СУДУ - з 03.10.2024 по довічно» вказує про дату рішення суду (постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду), однак із зазначено рішення вбачається, що таке призначення відбулось саме з 30.03.2023, про що свідчать записи про нарахування пенсії саме із цієї дати.

Щодо відсутності підтвердження фактичної виплати суд зазначає, що згідно з пунктом 4.2 розділу IV постанови Пенсійного фонду України від 25.11.2002 № 22-1 Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування? (в редакції постанови Пенсійного фонду України від 16.12.2020 № 25-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.03.2021 за № 339/35961), після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

Заява, відомості з відповідних інформаційних систем, скановані копії документів, на підставі яких призначено (перераховано) пенсію та проводиться її виплата; інша інформація, з урахуванням якої визначаються розмір призначеної пенсії та розмір пенсії до виплати, обробляються в складі електронної пенсійної справи, що формується та ведеться відповідно до вимог Законів України Про електронні документи та електронний документообіг, Про електронні довірчі послуги та Про захист персональних даних. Електронна пенсійна справа зберігається на базі централізованих інформаційних технологій (пункт 4.8 розділу IV Порядку № 22-1). Рішення за результатами розгляду заяви зберігається в електронній пенсійній справі особи (пункт 4.3 розділу IV Порядку № 22-1).

Після призначення пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем проживання (реєстрації)/фактичного місця проживання особи для здійснення виплати пенсії (пункт 4.10 розділу IV Порядку № 22-1).

З огляду на вищезазначене електронна пенсійна справа ОСОБА_1 засобами програмного забезпечення була передана до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області за місцем її реєстрації, для подальшого нарахування та виплати пенсії.

Разом із тим суд зауважує, що саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області здійснюється нарахування та виплата пенсії позивача, однак вказаний суб`єкт владних повноважень не є стороною у справі та суд не зобов`язував його щодо здійснення будь-яких дій, а тому ГУ ПФУ у Волинській області не володіє та не може володіти інформацією щодо здійснення виплат Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області позивачу.

Щодо неврахування заробітної плати позивачки суд наголошує, що вказані обставини не були предметом дослідження у даній справі та виникли вже після виконання відповідачем рішення суду у даній справі.

Індивідуальний акт державного органу - це юридична форма рішення суб`єкта владних повноважень, виданого (прийнятого) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк і цей акт породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин.

Враховуючи наведене, ГУ ПФУ у Волинській області виконано постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024 шляхом повторно розглянути заяви представника ОСОБА_1 та винесенням рішення №155250021738 про призначення пенсії за віком з 30.03.2023, яке є індивідуальним актом державного органу, який не був предметом розгляду у справі №140/254/24.

Надання правової оцінки діям відповідача, які не охоплювалися предметом спору, в межах процедури судового контролю є недопустимим, оскільки за таких обставин суд фактично вирішить новий публічно-правовий спір між сторонами.

Водночас, у разі незгоди позивача із рішенням ГУ ПФУ у Волинській області №155250021738 наявні ознаки іншого публічно-правового спору між сторонами, який може бути вирішений шляхом подання позовної заяви.

При цьому, незгода позивача із тим, яким чином виконано судове рішення відповідачем, не є підставою для встановлення судового контролю.

Суд вказує, що вирішуючи питання щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом зобов`язання відповідача подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, суд не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура вирішення питання щодо встановлення судового контролю за рішення суду, виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Розглядаючи заяву, подану в порядку статті 382 КАС України, суд не вирішує спір повторно, а лише усуває перешкоди на шляху виконання вже прийнятого раніше рішення.

При цьому, суд не може змінювати резолютивну частину рішення, яке виконується, надавати оцінку доказам, які не були надані суду при розгляді справи по суті, а тому, доводи позивача стосовно протиправності дій відповідача щодо невиконання рішення є необґрунтованими.

На підставі викладеного, суд дійшов висновків про виконання ГУ ПФУ у Волинській області постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.10.2024, а відтак, і про прийняття звіту ГУ ПФУ у Волинській області, поданого на виконання ухвали суду від 11.05.2026.

Керуючись статтями 243, 248, 370, 382 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області в адміністративній справі №140/254/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.І. Смокович