Рішення № 137549166, 18.06.2026, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року ЛуцькСправа № 640/8915/20

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Волдінера Ф.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІФОН-ТРАНС» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІФОН-ТРАНС» (далі позивач, ТОВ «ГРІФОН-ТРАНС») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі відповідач, ГУ ДПС у м. Києві), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.04.2020 №05972615050102, №05982615050102.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.02.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №640/623/20, вирішено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Відповідно до частини третьої статті 29 КАС України у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Законом України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13.12.2022 №2825-IX (далі - Закон №2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2825-IX (в редакції Закону України «Про внесення зміни до пункту 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» щодо забезпечення розгляду адміністративних справ» від 16.07.2024 №3863-IX (далі - Закон №3863-ІХ), який набрав чинності 26.09.2024) установлено, що з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя. До початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом, крім випадку, передбаченого абзацом четвертим цього пункту. Не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративні справи, які були передані до Київського окружного адміністративного суду та розподілені між суддями до набрання чинності Законом №3863-ІХ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

Інші адміністративні справи, які не розглянуті Окружним адміністративним судом міста Києва, у тому числі ті, що передані до Київського окружного адміністративного суду до набрання чинності Законом №3863-ІХ, але не розподілені між суддями (крім справ, підсудність яких визначена частиною першою статті 27, частиною третьою статті 276, статтями 289-1, 289-4 КАС України), передаються на розгляд та вирішення іншим окружним адміністративним судам України шляхом їх автоматизованого розподілу між цими судами з урахуванням навантаження, за принципом випадковості та відповідно до хронологічного надходження справ у порядку, визначеному Державною судовою адміністрацією України.

На підставі пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №2825-IX (в редакції Закону №3863-ІХ) та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 №399, проведено автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України; за його результатами справа №826/17175/16 передана на розгляд та вирішення Волинському окружному адміністративному суду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Волинського окружного адміністративного суду від 25.02.2025 цю справу передано для розгляду судді Волдінеру Ф.А.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 03.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу №640/623/20, ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що дані податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, обмежують законні права та інтереси позивача.

Від представника Головного управління ДПС у м. Києві надійшов відзив, в якому вимоги позивача не визнаються в повному обсязі та зазначається, що податкові повідомлення-рішення прийняті у повній відповідності до чинного законодавства України, оскільки реальність господарських операцій з контрагентами ТОВ «ГРЕЙМАКС», ТОВ «Самміт-Агро-Трейд», ТОВ «Івамар Трейд» не підтверджено.

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ГУ ДПС у м. Києві було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «ГРІФОН - ТРАНС» з питань дотримання вимог податкового законодавства України щодо господарських взаємовідносин із контрагентами: ТОВ «ГРЕЙМАКС» за 2016 рік, ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» за травень, червень, липень 2017 рік, ТОВ «Івамар Трейд» за серпень, вересень 2017 року.

Згідно Акту від 13.03.2020 №185/26-15-05-01-02/35707380 перевіркою не підтверджено реальність здійснення господарських операцій, їх реальності та повноти відображення в обліку за взаємовідносинами з контрагентами ТОВ «ГРЕЙМАКС», ТОВ «Самміт-Агро-Трейд» та ТОВ «Івамар Трейд», у зв`язку із обставинами, викладеними в акті перевірки (відсутність основних фондів, автотранспортних засобів, виробничих приміщень, не зареєстровано податкових накладних на придбання відповідних послуг, ненадання звітності у певний період, наявність податкової інформації про непричетність засновника до реєстрації підприємства та інше).

Перевіркою було встановлено наступні порушення:

- п. 44.1, 44.2, 44.3 ст. 44 та ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ із змінами та доповненнями, п. 6 положення (стандарту) бухгалтерського обліку №16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996, п. 2.4, 2.16 Положення «Про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 175 206 грн за 2017 рік;

- п. 44.1, ст. 44, п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п.п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-V1 (із змінами і доповненнями) в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 194 672 грн, в тому числі за травень 2017 року в сумі 49 411 грн, за червень 2017 року в сумі 41 508 грн, за липень 2017 року в сумі 15 170 грн, за серпень 2017 року в сумі 43 795 грн, за вересень 2017 року в сумі 44 788 грн.

Не погоджуючись із даними, викладеними в акті перевірки, а також з висновками акту перевірки, ТОВ «ГРІФОН - ТРАНС» подало заперечення від 20.03.2020 №20-1 до акту перевірки.

Листом ГУ ДПС від 03.04.2020 №58843/10/26-15-05-01-02 «Про результати розгляду заперечень» було повідомлено, що ГУ ДПС заперечення ТОВ «ГРІФОН - ТРАНС» не задовольняє, а висновки акту перевірки залишає без змін.

На підставі акту перевірки було винесені наступні податкові повідомлення - рішення:

- від 08.04.2020 №05972615050102, яким ТОВ «ГРІФОН - ТРАНС» збільшено суму грошового зобов?язання з податку на додану вартість на загальну суму 243 340,00 грн, у тому числі 194672,00 грн - за податковим зобов?язанням, 48 668,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- від 08.04.2020 №05982615050102, яким ТОВ «ГРІФОН - ТРАНС» збільшено суму грошового зобов?язання з податку на прибуток у розмірі 219 008,00 грн, у тому 175 206,00 грн - за податковим зобов?язанням, 43 802,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Вважаючи, що дані податкові повідомлення - рішення є протиправними та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, об?єднаннями госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності, установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету встановлено Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 (далі - Положення).

Відповідно до п. 6.10 Положення у разі пропажі або знищення первинних документів, облікових регістрів і звітів керівник підприємства, установи письмово повідомляє про це правоохоронні органи та наказом призначає комісію для встановлення переліку відсутніх документів та розслідування причин їх пропажі або знищення. Для участі в роботі комісії запрошуються представники слідчих органів, охорони і державного пожежного нагляду.

Результати роботи комісії оформляються актом, який затверджується керівником підприємства, установи. Копія акта надсилається органу, у сфері управління якого перебуває підприємство, установа, а також державній податковій інспекції - підприємствами та місцевому фінансовому органу - установами, в 10-денний строк.

Але, згідно п. 1.1 Положення воно встановлює порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об?єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності, установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету.

А обов?язок повідомлення податкового органу про факт втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, пов?язаних з обчисленням податків і зборів, встановлено у п. 44.5 ПК України.

Згідно з цією нормою у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення перенних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, документів, пов?язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, а також документів, пов?язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, платник податків зобов?язаний у п?ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому ПК України для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Податковий кодекс України прямо, без винятків, передбачає, що про втрату документів платник податків повинен письмово повідомити орган державної податкової служби і не встановлює будь - яких інших вимог до такого письмового повідомлення, або підтвердження втрати документів будь - якими іншими документами.

Тобто відповідно до умов п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України платник податків крім простого письмового повідомлення про втрату документів, не повинен надавати податковому органу будь - які інші докази такої втрати. Процедура дій при втраті первинних документів, зазначена у п. 6.10 Положення, застосовується лише у власній внутрішній діяльності підприємства, і її процес та/або проміжні результати не обов?язково доводити до відома саме податкового органу. Результатом таких дій повинно стати відновлення втрачених документів у 90 денний строк, прямо передбачений Податковим кодексом України, і про це підприємство вже зобов?язане повідомляти податковий орган.

Як вбачається з матеріалів справи про втрату первинних документів, у тому числі за перевіряємий період, ТОВ «ГРІФОН-ТРАНС» було повідомлено ГУ ДПС у м. Києві у встановлений законодавством порядок та строк листом від 05.03.2020, про що свідчить даний лист із штампом ГУ ДПС про одержання його 05.03.2020.

Після втрати документів ТОВ «ГРІФОН - ТРАНС» зобов?язане відновити втрачені документи у строк, передбачений чинним законодавством України.

В даному випадку, враховуючи вимогу останнього абзацу п. 44.5 ст. 44 Податкового кодексу України, яка передбачає, що у разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків, ГУ ДПС повинно було зупинити проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «ГРІФОН ТРАНС» до моменту відновлення та надання необхідних документів.

Однак ГУ ДПС не виконало вимоги діючого законодавства, не зупинила проведення перевірки, не надала часу підприємству на відновлення втрачених первинних документів, та незаконно склала акт перевірки, в якому зробила висновки, які не грунтуються на дослідженні первинних документів ТОВ «ГРІФОН - ТРАНС», а у подальшому винесла спірні податкові повідомлення - рішення.

Щодо твердження відповідача про непідтвердження реальності господарських операцій з контрагентами ТОВ «ГРЕЙМАКС», ТОВ «Самміт-Агро-Трейд», ТОВ «Івамар Трейд», суд зазначає таке.

Пунктом 44.1 ст.44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов?язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов?язаних з визначенням об?єктів оподаткування та/або податкових зобов?язань, на підставі первинних документів, реєстрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов?язаних з обчисленням і сплатою податків та зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Таким чином, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

При цьому, вищенаведені норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо ДФС не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Також, норми податкового законодавства не визначають місце знаходження платника податку (контрагента) та його звітування до контролюючих органів як критерій правового статусу платника податків (позивача) щодо отримання податкової преференції у формі податкового кредиту.

Тобто можливі порушення порядку здійснення господарської діяльності нашими контрагентами не впливають на результати діяльності ТОВ «ГРІФОН-ТРАНС» і не можуть бути підставою для притягнення останнього до відповідальності, оскільки відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. А припущення фахівців ДФС, які робляться у акті перевірки, не відповідають дійсності і не можуть бути підставою для позбавлення нашого підприємства права на формування податкового кредиту та показників звітності з податку на прибуток.

Так, недостатність у контрагентів ТОВ «ГРІФОН-ТРАНС» трудових ресурсів, транспортних засобів та складських приміщень не може свідчити про неможливість виконання ним зобов?язань з надання послуг. Контрагенти ТОВ «ГРІФОН-ТРАНС», як самостійні суб?єкти господарювання, планують свою діяльність на власний ризик та самостійно вирішують питання, яким чином та за допомогою яких ресурсів вони виконуватимуть свої договірні зобов?язання перед ТОВ «ГРІФОН - ТРАНС»; вказані обставини перебувають поза межами контролю та впливу ТОВ «ГРІФОН - ТРАНС».

З урахуванням викладеного, Головним управлінням ДПС у м. Києві не доведено правомірності прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 08.04.2020 №05972615050102, №05982615050102, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно зі ст.249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про те, що вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у спосіб обраний позивачем.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно із частиною першою та третьою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 6 935,23 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням від 17.04.2020 №1445.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 08.04.2020 №05972615050102, №05982615050102.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІФОН-ТРАНС» судовий збір у розмірі 6 935 (шість тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) гривень 23 копійки.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІФОН-ТРАНС» (03164, місто Київ, вулиця Генерала Наумова, 66, ідентифікаційний код юридичної особи 35707380).

Відповідач: Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 44116011).

Суддя Ф.А. Волдінер