Рішення № 137549069, 17.06.2026, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року ЛуцькСправа № 140/3505/26

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Смокович В.І., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінгцентр» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області, контролюючий орган, позивач) звернулося із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінгцентр» (далі ТОВ «Білдінгцентр», відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 241 947,30 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення статей 16, 36, 38 Податкового кодексу України (далі - ПК України) за відповідачем рахується податковий борг: по орендній платі з юридичних осіб, який виник згідно податкового повідомлення-рішення № 0011360706 від 19.01.2026, платнику донараховано основного платежу на суму 155 993,71 грн штрафних санкцій на суму 38 998,43 грн (заходами стягнення по рішенню Волинського окружного адміністративного суду від 19.02.2026 у справі 140/1967/26 охоплено податкового боргу в сумі 19 982,07 грн); по земельному податку з юридичних осіб, який виник згідно повідомлення-рішення № 0011370706 від 19.01.2026, платнику донараховано основного платежу на суму 37564,13 грн та штрафних санкцій на суму 9391,03 грн (заходами стягнення по рішенню Волинського окружного адміністративного суду від 19.02.2026 у справі 140/1967/26 охоплено податкового боргу в сумі 3557,31 грн).

З метою погашення відповідачем податкового боргу була сформована та надіслана податкова вимога від 22.11.2024 №0016090-1304-0320, однак податковий борг не був погашений.

З огляду на зазначене, контролюючий орган просить адміністративний позов задовольнити в повному обсязі (арк. спр. 1-2).

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 30.03.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній адміністративній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (арк. спр. 21).

Копія вказаної ухвали була надіслана відповідачу рекомендованою кореспонденцією за адресою місця реєстрації Волинська область, місто Луцьк, вулиця Лесі Українки, будинок 40, що зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та вручна за довіреністю 10.04.2026 (арк. спр. 24).

Відповідач, ТОВ «Білдінгцентр», правом подачі відзиву на позовну заяву не скористався.

Згідно із частиною шостою статті 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Поряд із тим, 15.06.2026, представником ТОВ «Білдінгцентр» подано клопотання про перехід зі спрощеного провадження у загальне провадження (арк. спр. 26).

Щодо заявленого клопотання суд зазначає таке.

Частиною шостою статті 12 КАС України визначено перелік справ незначної складності. Відповідно до пункту 10 вказаної норми справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

З наведеного слідує, що пояснення сторін, надані в ході судових засідань не є доказами в розумінні приписів статті 72 КАС України, в той час як судом рішення приймається на підставі тих доказів, з якими ознайомлені усі учасники справи та відносно яких, у разі сумнівів в їх достовірності, необхідності уточнення будь-яких даних, сторони мають право подати письмові заяви по суті справи. Крім того, в силу приписів частини другої статті 77 КАС України, саме на відповідача покладається обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення.

Водночас, суд звертає увагу, що розгляд справи в порядку спрощеного провадження не передбачає спрощеного порядку встановлення фактичних обставин та дослідження наявних у справі доказів.

Частиною четвертою статті 257 КАС України встановлено перелік категорій справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження. Дана адміністративна справа не підпадає під вказаний перелік.

Більше того, у вказаному клопотанні зазначено, що про розгляд справи відповідачу стало відомо з реєстру судових рішень 10.06.2026.

Суд повторно зазначає, що копія ухвали про відкриття провадження була надіслана ТОВ «Білдінгцентр» рекомендованою кореспонденцією за адресою місця реєстрації та вручна за довіреністю 10.04.2026 (арк. спр. 24), що свідчить про ознайомленість відповідача щодо існування даної адміністративної справи .

Зважаючи на наведене, суд не вбачає підстав для розгляду даної справи в судовому засіданні з викликом сторін, а відтак клопотання представника ТОВ «Білдінгцентр» не підлягає до задоволення.

Враховуючи те, що відповідач пред`явлені позовні вимоги не оспорив, відзив на позов у встановлений судом строк не подав, тому суд вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами.

Суд, перевіривши доводи позивача у заяві по суті справи, дослідивши письмові докази на предмет належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємозв`язку доказів у їхній сукупності, встановив такі обставини.

Згідно довідкою про наявність боргу по платежах до бюджету, наданого позивачем, за відповідачем станом на 06.03.2026 рахувалась заборгованість за: орендну плата з юридичних осіб 214 974,21 грн та земельний податок з юридичних осіб 50 512,47 грн (арк. спр. 3).

Відповідно до розрахунку податкового боргу по платежах до бюджету (арк. спр. 4), даний борг виник: по орендній платі з юридичних осіб, який виник згідно податкового повідомлення-рішення №0011360706 від 19.01.2026 на суму 155 993,71 грн штрафних санкцій на суму 38 998,43 грн (арк. спр. 11-12); по земельний податок з юридичних осіб, який виник згідно податкового повідомлення-рішення № 0011370706 від 19.01.2026, платнику донараховано основного платежу на суму 37564,13 грн та штрафних санкцій на суму 9391,03 грн (арк. спр. 8-10).

Також судом встановлено, що заходами стягнення по рішенню Волинського окружного адміністративного суду від 19.02.2026 у справі 140/1967/26 охоплено податкового боргу в сумі 3557,31 грн по земельному податку з юридичних осіб та 19 982,07 грн по орендній платі з юридичних осіб.

Вказана обставина контролюючим органом також підтверджується інтегрованою карткою платника податків за відповідними платежами (арк. спр. 15-16).

У зв`язку із виникненням податкового боргу у ТОВ «Білдінгцентр», контролюючим органом винесено та надіслано відповідачу податкову вимогу від 22.11.2024 №0016090-1304-0320 (арк. спр. 5), яка повернулась за відсутністю адресата за вказаною адресою (арк. спр. 6-7).

З метою стягнення наявної заборгованості, ГУ ДПС у Волинській області, керуючись підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20, пунктом 95.3 статті 95 ПК України, звернулось із даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює ПК України.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України передбачений обов`язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 36.1 статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені ПК України, законами з питань митної справи.

За приписами підпункту 38.1 статті 38 ПК України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Щодо податкових повідомлень-рішень №0011360706 від 19.01.2026 та № 0011370706 від 19.01.2026 суд зауважує, що в судовому порядку такі, станом на день розгляду справи, відповідачем не оскаржувались. Доказів протилежного суду не надано.

Таким чином, грошове зобов`язання визначене таким податковим повідомленням-рішенням є узгодженим.

Згідно пункту 54.1. статті 54 ПК України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 ПК України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 ПК України, у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

За приписами підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

З врахуванням викладеного несплачені у встановлені законодавством строки суми податкового зобов`язання набули статусу податкового боргу.

Згідно пункту 59.1 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків..

З метою погашення податкового боргу ГУ ДПС у Волинській області сформувало податкову вимогу форми «Ю» від 22.11.2024 №0016090-1304-0320 на суму 176 054,87 грн, яка була надіслана відповідачу податкова вимога на її податкову адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, була повернена за закінченням терміну зберігання (арк. спр. 5-7).

Як обумовлено пунктом 42.5 статті 42 ПК України, у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Податковим кодексом України передбачено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95).

Пунктом 95.3. статті 95 ПК України визначено, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 95.4 статті 95 ПК України, контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Механізм стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу встановлений постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1244 «Деякі питання реалізації статті 95 ПК України», яким затверджено Порядок стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу (далі Порядок №1244).

Згідно з пунктом 2 Порядку №1244 вилучення готівки у платника податків у рахунок погашення його податкового боргу здійснюється працівниками контролюючого органу з урахуванням вимог пунктів 95.2 - 95.5 статті 95 ПК України.

У випадках, передбачених пунктами 95.2 - 95.4 статті 95 ПК України, рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про погашення усієї суми податкового боргу видається за формою згідно з додатком 1 на підставі рішення суду про стягнення коштів за рахунок готівки, що належить платнику податків.

Таким чином, за відповідачем обліковується податковий борг в загальній сумі 241 947,30 грн, доказів сплати даної суми відповідач суду не надав, а вжиті контролюючим органом заходи не призвели до його погашення, тому адміністративний позов належить задовольнити шляхом прийняття рішення про стягнення в дохід Державного бюджету України з банківських рахунків та за рахунок готівки, що належить ТОВ «Білдінгцентр» коштів для погашення вказаного податкового боргу.

Відповідно до статті 244 КАС України суд під час ухвалення рішення вирішує, як розподілити між сторонами судові витрати.

Зважаючи на відсутність документально підтверджених судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись статтями 243-246, 255, 257, 262, 263, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Податкового кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код юридичної особи 44106679) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінгцентр» (43025, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Лесі Українки, будинок 40, ідентифікаційний код юридичної особи 41969547) про стягнення податкового боргу задовольнити повністю.

Стягнути в дохід Державного бюджету України з банківських рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінгцентр» в сумі 241 947,30 грн (двісті сорок одна тисяча дев`ятсот сорок сім гривень 30 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.І. Смокович