Ухвала суду № 137548757, 05.06.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/26424/26-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2026 року Печерський районний суд міста Києва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , перевіривши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 12025100060001634 від 19.09.2025,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді Печерського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Печерської окружної прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 06.05.2026 за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає та якому належить підозрюваному ОСОБА_5 .

В обгрунтування клопотання слідчий посилається на те, що слідчим відділом Печерського УП ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні Слідчим відділом Печерського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025100060001634 від 19.09.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 332, ч.1 ст.209 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено групу осіб, які протягом тривалого часу здійснюють незаконну легалізацію іноземних громадян на території України шляхом створення фіктивних підстав для отримання дозволів на застосування праці, посвідок на тимчасове проживання та інших документів , зазначені особи отримують від іноземців неправомірну вигоду у розмірі від 2000 до 3000 доларів США, частина з яких йде на вирішення питань з посадовцями в наслідок чого легалізацією іноземних громадян на території України, а також легалізацією доходів.

Так, 06.05.2026 слідчим Печерського УП ГУНП у м. Києві, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає та якому належить майно підозрюваному ОСОБА_5 , в ході якого було виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки Iphone 11, номер телефону НОМЕР_1 , IMEI: НОМЕР_2 ,IMEI: НОМЕР_3 ;

- мобільний телефон марки Motorola G06, номер телефону НОМЕР_4 , IMEI: НОМЕР_5 , IMEI: НОМЕР_6 , вилучені телефони поміщено до спец пакету №ICR0004727.

- ноутбук марки HP Pavilion G6, сірого кольору та зарядний пристрій, вилучено та поміщено до спец пакету №EXP0453712.

- відтиск печатки «Адвоката ОСОБА_6 » ідентифікаційний номер № НОМЕР_7 .

- відтиск печатки «Художня Інвестиція Громадська організація, ідентифікаційний номер №20344871.

- Папка з документи гр. ОСОБА_7 ;

- папка з документами гр. ОСОБА_8 ;

- файл з документами гр.. ОСОБА_9 ;

- файл з документами гр. Де ОСОБА_10 ;

- файл з документами гр. ОСОБА_11 ;

- копія документів ОСОБА_23;

- копія документів ОСОБА_12 ;

- копія документів Благодійної організації фонду ФДІ Україна по гр. ОСОБА_13 ;

- копія документів ОСОБА_24;

- копія документів ОСОБА_14 ;

- свідоцтво про державну юридичну особи ГО «Художня Інвестиція»;

- довіреність від American Universuty Kyiv;

- повідомлення від ГО «Художня Інвестиція»;

- дозвіл на застосування праці іноземців ОСОБА_15 ;

- копія довіреності ТОВ «Асторія»;

- копія та оригінал документів ОСОБА_16 ;

- договір Благодійної організації ОСОБА_17 ;

- договір ФОП ОСОБА_18 ;

- копія документів та оригінал ОСОБА_19 ;

- довіреність на гр. ОСОБА_20 ;

- копія документів та фотокартки ОСОБА_21 ;

- заява на продовження строку застосування іноземців;

- папка рожевого кольору з копіями документів та оригіналами документів про виготовлення документів для іноземців;

- довіреність та документи ОСОБА_22 ;

- папка синього кольору в середині якої знаходиться копії документів та оригінали документів, фото картки, які використовувались для ввезення іноземців ії фотокартки.

Вищевказані речі та предмети слідчим визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Дане клопотання про арешт майна подане з метою вивчення вищевказаних речей та отримання інформації, яка самостійно або в сукупності має доказове значення для даного злочину.

Метою накладення арешту на майно слідчим визначено необхідність забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Перевіривши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Крім того, згідно з ч. 2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Як зазначено в клопотанні, слідчий звертається до суду з клопотанням про арешт майна, яке постановою визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, проте з метою забезпечення конфіскації як виду покарання.

Речовими доказами відповідно до ст. 98 КПК України є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Разом з тим, у даному випадку, слідчий суддя позбавлений перевірити відповідність та зазначеної мети арешту майна «збереження речових доказів», як і відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, оскільки виходячи зі змісту постанови про визнання речовим доказом - остання не містить жодного із переліку критеріїв відповідності такого майна ознакам речового доказу, що зазначені в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого про арешт майна повинні бути зазначені підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, а також документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

В порушення вимог ст. 171 КПК України до клопотання не додано копій протоколів огляду вилучених речей, предметів і документів, які б підтверджували факт того, що такі речі мають ознаки речових доказів у кримінальному провадженні, та на які сторона обвинувачення просить накласти арешт.

Також, слід зазначити, що доказів, які б свідчили про факт наявності чи відсутності ознак речових доказів вилучених речей, предметів документів, слідчому судді не надано.

Крім того, в порушення вимог ст. 171 КПК України у клопотанні не зазначено підстава і мета накладення арешту відповідно до положень ст. 170 КПК України, відсутні обґрунтування необхідності арешту майна, не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

За таких обставин, клопотання слідчого про арешт майна підлягає поверненню слідчому для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 171, 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про арешт майна в межах кримінального провадження № 12025100060001634 від 19.09.2025 - повернути особі, яка з ним звернулася.

Встановити строк 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1