Ухвала суду № 137548723, 20.04.2026, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 496/2134/25-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2026 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Зінченко І.І.,

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача - адвоката Чижова Віталія Андрійовича про застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання недійсним договору позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.05.2025 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі - відповідач, ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС») про визнання недійсним договору позики.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2026 року задоволено клопотання представника позивача - адвоката Чижова Віталія Андрійовича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання недійсним договору позики, витребувано в: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» (01133, м. Київ, бульв. Лесі Українки, буд., 26, офіс, 407, код ЄДРПОУ 38548598) повну інформацію банківської карти (рахунку) за яким було перераховано грошові кошти ОСОБА_1 у сумі 10 100,00 грн. згідно Договору про відкриття кредитної лінії № 0801-8986 від 20.09.2021 року; Приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР» (03113, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 53, код ЄДРПОУ 21673832), відомості про реєстрацію та місцезнаходження номеру абонента НОМЕР_1 , яким володіє ОСОБА_1 , а також надати роздруківку його СМС повідомлень за період з 19.09.2021 року по 21.09.2021 року; Слідчого відділення поліції Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області (65026, м. Одеса, вул. Грецька, буд. 42) з дозволу слідчого або прокурора в тому обсязі, в якому вони визнають можливим, письмову інформацію про стан досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025164250000035 від 18.02.2025 року за заявою ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (зокрема, про наявність такого провадження, правову кваліфікацію, повідомлення про підозри, завершення досудового розслідування тощо), та копії документів з нього (витяг з ЄРДР, роз`яснення процесуальних прав потерпілій тощо).

20.04.2026 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Чижова Віталія Андрійовича надійшло клопотання про застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу за невиконання посадовими (відповідними) особами ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2026 року по справі № 496/2134/25-ц про витребування доказів.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначає, що станом на 19.04.2026 року у підсистемі «Електронний суд» відсутні реєстраційні картки вхідних документів щодо виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2026 року про витребування доказів з боку ТОВ «Укр Кредит Фінанс», ПАТ «КИЇВСТАР», Слідчого відділення поліції Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області. Зважаючи на викладене та враховуючи, що витребувані докази відносяться до предмету доказування та мають безпосереднє значення для вирішення справи, з метою доцільності та економії часу, просить застосувати захід процесуального примусу у вигляді штрафу.

В судове засідання призначене на 20.04.2026 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши клопотання про застосування заходу процесуального примусу, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Частиною 6 ст. 81 ЦПК України визначено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з ч.ч. 7, 8 ст. 81 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 144 ЦПК України, заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із зали судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

В свою чергу, відповідно до матеріалів справи 16.03.2026 року та 21.04.2026 року на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» та Приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР» надійшли клопотання про долучення до матеріалів справи доказів на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2026 року по справі № 496/2134/25-ц про витребування доказів.

Таким чином, оскільки уповноваженими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» та Приватного акціонерного товариства «КИЇВСТАР» виконано вимоги ухвали Печерського районного суду м. Києва від 03.02.2026 року по справі № 496/2134/25-ц про витребування доказів, то відсутні правові підстави для застосування заходів процесуального примусу до вказаних товариств.

Щодо витребування доказів в Слідчому відділенні поліції Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області суд зауважує, що позивач та його представник не позбавлені права самостійно ознайомитись з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025164250000035 від 18.02.2025 року та надати суду копії отриманих доказів.

Таким чином, представником позивача не доведено суду необхідності застосування до ТОВ «Укр Кредит Фінанс», ПАТ «КИЇВСТАР», Слідчого відділення поліції Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області заходів процесуального примусу.

За таких обставин, клопотання представника позивача - адвоката Чижова Віталія Андрійовича про застосування заходів процесуального примусу є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 83, 84, 141, 143, 144, 259, 260, 261, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - адвоката Чижова Віталія Андрійовича про застосування заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання недійсним договору позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 20.04.2026 року.

Суддя І.В. Григоренко