Ухвала суду № 137548205, 18.06.2026, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/15698/25

Провадження № 4-с/727/10/26

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі в частині вимог скарги

18 червня 2026 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Миронюк Р.С.

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці скаргу ОСОБА_1 , де заінтересованою особою - боржником виступає ОСОБА_2 , на бездіяльність старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Цугуй Катерини Ігорівни та зобов`язання останню вчинити певні дії, а також на бездіяльність начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Смотра Дмитра Олександровича, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває скарга ОСОБА_1 , де заінтересованою особою - боржником виступає ОСОБА_2 , на бездіяльність старшого державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Цугуй К.І. та зобов`язання останню вчинити певні дії, а також на бездіяльність начальника Першого відділу ДВС у м. Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Смотра Д.О.

Як вбачається зі змісту поданої ОСОБА_1 скарги, останній, окрім інших вимог, просить суд визнати бездіяльність начальника Першого відділу ДВС у м. Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Смотра Д.О. щодо відсутності організації контролю за діями старшого державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Цугуй К.І. щодо непроведення виконавчих дій 08 грудня 2025 року у виконавчому провадженні №78938691, а саме щодо спілкування батька ОСОБА_1 з дитиною ОСОБА_3 з 18 до 19 години шляхом встановлення відеозв`язку засобами «Telegram» та «Viber».

Обґрунтовуючи зазначену вимогу, скаржник посилається на те, що начальником Першого відділу ДВС у м. Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Смотром Д.О. не було забезпечено належної організації контролю за діяльністю старшого державного виконавця Цугуй К.І. під час здійснення виконавчого провадження №78938691, що, на його переконання, призвело до непроведення останньою необхідних виконавчих дій щодо перевірки виконання судового рішення та неналежного виконання покладених на неї обов`язків у межах зазначеного виконавчого провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2025 року було задоволено клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Якименка М.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за скаргою ОСОБА_1 , де заінтересованою особою боржником виступає ОСОБА_2 , на бездіяльність старшого державного виконавця Першого відділу ДВС у м. Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Цугуй К.І., зобов`язання останньої вчинити певні дії, а також на бездіяльність начальника Першого відділу ДВС у м. Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Смотра Д.О.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25 грудня 2025 року було задоволено клопотання боржниці ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по вищевказаній справі за скаргою ОСОБА_1 .

Заявник ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу підтримав повністю та просив задовольнити її з підстав, викладених у скарзі. Вважав, що начальником Першого відділу ДВС у м. Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Смотром Д.О. не було забезпечено належного контролю за здійсненням виконавчого провадження та вжиття старшим державним виконавцем Цугуй К.І. усіх передбачених законом заходів, спрямованих на належне виконання рішення суду. Просив суд задовольнити вимоги його вищевказаної скарги у повному обсязі.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Якименко М.М. в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи у суді, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справу від нього до суду не надходило, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Сам ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував щодо розгляду його скарги за відсутності його представника адвоката Якименка М.М.

Представник Першого відділу ДВС у м. Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Громова Л.В. в судове засідання не з`явилася, однак спрямувала до суду заяву, відповідно до змісту якої просила суд провести розгляд вищезазначеної справи за скаргою ОСОБА_1 у її відсутність; вимоги вищевказаної скарги ОСОБА_1 - не визнає в повному обсязі.

В попередньому судовому засіданні Представник Першого відділу ДВС у м. Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - Громова Л.В. підтримала обставини, що зазначені нею в спрямованих до суду письмових запереченнях на скаргу та зауважила, що старшим державним виконавцем Цугуй К.І. вживалися всі передбачені вимогами закону заходи з метою виконання вищевказаного рішення суду, 06 жовтня 2025 року та 13 жовтня 2025 року були складені акти про невиконання боржником судового рішення, 07 жовтня 2025 року та 13 жовтня 2025 року на боржника накладались штрафи, а 09 грудня 2025 року до органу досудового розслідування було направлено повідомлення про вчинення кримінального правопорушення у зв`язку з невиконанням рішення суду. А тому, на її думку, доводи скаржника, щодо необхідності проведення 08 грудня 2025 року окремої перевірки виконання рішення суду та складання додаткового акту є безпідставними. У зв`язку з цим вважала безпідставними доводи скаржника в тому числі й щодо неналежного здійснення начальником відділу контролю за виконанням виконавчого провадження. Просила суд відмовити у задоволенні вищевказаної скарги ОСОБА_1 в повному обсязі.

Вищевказані обставини представник Першого відділу ДВС у м. Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Громова Л.В. також навела у поданих до суду письмових запереченнях на скаргу.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про час, дату і місце розгляду справи у суді, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справу від неї до суду не надходило, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у її відсутність.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги скарги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, надані сторонами в їх сукупності, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ст. 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За ст. 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних і суспільних інтересів.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

В силу ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Разом з цим, за приписами ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 6 КАС України в порядку адміністративного судочинства.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Із матеріалів скарги не вбачається, що начальник Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Смотр Д.О. приймав безпосередню участь у вчиненні виконавчих дій та прийнятті рішень у виконавчому провадженні.

В частині цієї вимоги спірні відносини виникли з приводу можливої, на думку скаржника, бездіяльності начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції Смотра Д.О., як суб`єкта владних повноважень, при здійсненні ним управлінських функцій.

З огляду на наведене, зважаючи на той факт, що ОСОБА_1 в частині вимог щодо бездіяльності начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Смотра Д.О. посилається на відсутність організації контролю за діями старшого державного виконавця Цугуй К.І., суд дійшов висновку про те, що справа в частині вимог щодо цієї особи не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Вказана позиція суду відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним у постанові від 11.12.2019 року по справі №686/25763/13-ц.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що вимоги скарги ОСОБА_1 в частині визнання протиправною бездіяльності начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Смотра Д.О. щодо відсутності організації контролю за діями старшого державного виконавця Цугуй К.І. не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому вони підлягають закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 124, 125 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 255 ч.1 п.1, 259-261, 353-355, 447, 448 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 в частині вимог щодо визнання бездіяльності начальника Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Смотра Дмитра Олександровича щодо відсутності організації контролю за діями старшого державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Цугуй Катерини Ігорівни щодо непроведення виконавчих дій 08 грудня 2025 року у виконавчому провадженні №78938691, а саме щодо спілкування батька ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 18 до 19 години шляхом встановлення відеозв`язку засобами «Telegram» та «Viber» - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: