Ухвала суду № 137547943, 19.06.2026, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3403/14-ц

6/705/129/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Піньковського Р.В.

при секретарі Заповітряній Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані Черкаської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа,

У С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Урбан Ю.М. звернулась до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування заяви зазначила, що в провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебувала справа № 705/3403/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за кредитним договором № 11386550000/11386550001 від 10 лютого 2009р.

26.01.2015 Уманським міськрайонним судом Черкаської області видано виконавчий лист № 705/3403/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області у справі №705/3403/14-ц від 15.06.2021 замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», код ЄДРПОУ 35625014 (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ»).

Вищезгаданий виконавчий лист було пред`явлено на примусове виконання до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.

20.07.2018 державним виконавцем керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56813980.

12.02.2024 державним виконавцем керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України Про виконавче провадження документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Однак оригінал виконавчого листа №705/3403/14-ц та постанова про повернення виконавчого документа стягувачу про повернення від 12.02.2024 на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» не надходили. У зв`язку з вище викладеними обставинами представник ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із заявою про надання інформації про місце знаходження (перебування) оригіналу виконавчого листа №705/3403/14-ц.

Згідно відповіді Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відомо, що у відділі на виконанні перебував виконавчий лист № 705/3403/14-ц виданий Уманським міськрайонним судом Черкаської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості та був повернутий стягувачу на підставі Закону України «Про виконавче провадження». При цьому слід звернути увагу суду, що органом державної виконавчої служби не надано докази, що підтверджують факт направлення поштового відправлення (рекомендованого листа), а також не додано повідомлення про вручення поштового відправлення, яке б підтверджувало факт його отримання заявником, а також відсутні відомості про повернення поштового відправлення із зазначенням причин невручення.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що сам по собі факт направлення поштової кореспонденції без підтвердження її вручення не свідчить про належне повідомлення особи (зокрема, постанова Верховного Суду від 21.05.2025 у справі № 755/14858/21).

Окрім того, відсутній опис вкладення до поштового відправлення, що унеможливлює встановлення змісту направленої кореспонденції. За відсутності такого опису неможливо дійти висновку, що саме постанова державного виконавця та виконавчий документ були направлені заявнику.

Правова позиція щодо необхідності підтвердження змісту поштового відправлення також висловлювалась Верховним Судом, який зазначає, що відсутність опису вкладення не дає можливості встановити, які саме документи були направлені (аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду, зокрема від 13.02.2019 у справі № 761/4625/16-ц, від 10.04.2019 у справі № 522/1918/16-ц).

Таким чином, органом державної виконавчої служби не доведено належного повідомлення заявника про винесення відповідних процесуальних документів, що свідчить про порушення права заявника на своєчасне отримання інформації та реалізацію права на захист.

Повторно даний виконавчий лист на виконання не надходив. Вказане також підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчих проваджень.

Звертають увагу, що 3-річний строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання, установлений ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» не сплинув, попередній стягувач, виконавчий документ не передав заявнику для звернення його до виконання та місцезнаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє стягувача права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Просять суд видати дублікат виконавчого листа у справі № 705/3403/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором для пред`явлення до виконання..

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у своїй заяві про видачу дубліката виконавчого листапросить провести розгляд заяви за відсутності представника.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому порядку, про причини неявки суд не повідомляли.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 листопада 2014 року у цивільній справі 705/3403/14-ц 2/705/1177/14 позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору №11386550000 від 22 серпня 2008 року в розмірі 716525 грн.61 коп., солідарно, та сплачений судовий збір в розмірі 3654,00 гривень.

Згідно ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 15.06.2021 замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ».

Згідно постанови № 56813980 від 12.02.2024 державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про повернення виконавчого документа стягувачу виконавчий лист №705/3403/14ц, виданий 26.01.2015 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору №11386550000 від 22.08.2008 в розмірі 716525,61 грн. солідарно повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно листа № 37131 від 06.05.2026 Богунський ВДВС у місті Житомирі Хмельницького міжрегіонального управління міністерства юстиції України повідомляє, що 12.02.2024 державним виконавцем винесено постанову у відповідності до п.2 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення виконавчого документа №705/3403/14ц від 26.01.2015 стягувачу.

Оскільки на даний час оригінал виконавчого листа Уманського міськрайонного суду Черкаської області у справі №705/3403/14ц від 26.01.2015 відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у стягувача відсутній, це свідчить про його втрату.

У статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями ч.ч. 1, 2 та 5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Згідно з п.17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

За вказаних обставин, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 81, 89, 258-260, 263, 353, 431, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 705/3403/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості по кредитному договору №11386550000 від 22 серпня 2008 року в розмірі 716525 грн.61 коп., солідарно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Р. В. Піньковський