Ухвала суду № 137547866, 19.06.2026, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/3813/26

Провадження № 2/712/4518/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси Пироженко В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пироженко Валентини Дмитрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Переможець-32», Черкаської міської ради, третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, про порушення прав споживача на отримання послуги постачання теплової енергії в рівних умовах з іншими споживачами з правильних нарахувань,,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2026 року ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкас із вказаним позовом.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 квітня 2026 року ухвалено матеріали вказаної справи передати за підсудністю до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 27 травня 2026 року ухвалу Придніпровського районного суду від 24.04.2026 року залишено без змін.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 червня 2026 року, справу розподілено судді Пироженко В.Д.

15 червня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді та всього складу суддів Соснівського районного суду м.Черкаси.

Заяву про відвід обгрунтовано тим, що одним із співвідповідачів у справі є ОСББ «Переможець-32», головою правління якого є ОСОБА_2., який є присяжним у Соснівському районному суді м.Черкаси. Вказана обставина, на думку позивача, свідчить про наявність непереборного конфлікту інтересів, оскільки фактично ОСОБА_2 є безпосереднім колегою суддів цього суду, що викликає недовіру в позивача та очевидно призведе до порушення принципу безсторонності суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно із ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009року, п.66, 67). При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки судді слід визначити, що у п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Розгляд вказаної справи за позовом ОСОБА_1 , від імені одного з відповідачів у якій діє чинний присяжний Соснівського районного суду м.Черкаси, може призвести до виникнення у стороннього спостерігача сумнівів у неупередженості судді Пироженко В.Д.

Враховуючи викладене, а також з огляду на доводи ОСОБА_1 про відвід судді, така заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Пироженко Валентини Дмитрівни - задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Переможець-32», Черкаської міської ради, третя особа: Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, про порушення прав споживача на отримання послуги постачання теплової енергії в рівних умовах з іншими споживачами з правильних нарахувань - передати керівнику апарату Соснівського районного суду м. Черкас для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси В.Д. Пироженко