Ухвала суду № 137547732, 19.06.2026, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 711/4874/26

Провадження № 6/697/72/2026

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

19 червня 2026 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Ідея Банк», Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

До Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Ідея Банк», Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження в якому просив замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство «Ідея Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум» у виконавчому провадженні № 67115921 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № Z62.19743.004422297 від 10.12.2018 в сумі 76 216,04 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.05.2026 матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Ідея Банк», Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження передано за підсудністю до Канівського міськрайонного суду Черкаської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.06.2026, справу для розгляду передано судді Скирді Б.К.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що її необхідно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Статтею 442 ЦПК України, не врегульовані вимоги щодо форми та змісту заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Виходячи із приписів ч. 9 ст.10 ЦПК України, щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги до вказаної заяви визначаються загальними нормами, зокрема, статями 175, 177 ЦПК України.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 175, ч. 5 ст. 177 ЦПК України, та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Зі змісту частини 5 статті 177 ЦПК України слідує, що позивач зобов`язаний до позовної заяви додати всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так, згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону № 1404-VIIІ, який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення частини п`ятої статті 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

З урахуванням наведеного Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.10.2022 у справі № 183/4196/21 відступила від висновків, викладених у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28.10.2021 у справі № 280/456/20 (провадження № К/9901/32676/20) та від 22.07.2019 у справі № 822/1659/18 (провадження № К/9901/63678/18), про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, подана щодо виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, повинна розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Заявником до заяви про заміну сторони у виконавчому проваджені, яка надійшла до Канівського міськрайонного суду Черкаської області 15.06.2026, додано витяг з АСВП датований 12.05.2026, з якого вбачається виконавче провадження № 67115921 відкрито 12.10.2021, боржник ОСОБА_1 , стягувач АТ «Ідея Банк», однак не додано документів, які необхідні для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, зокрема актуальну інформацію про стан виконавчого провадження на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яка містить ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження, з якої можна було б встановити обставини існування відкритого виконавчого провадження з примусового виконання цього виконавчого напису, закінчення такого виконавчого провадження чи повернення виконавчого напису, та не додано копію самого виконавчого напису, та навіть більше, не вказано його номер та яким нотаріусом був вчинений, з якого можливо б було встановити, що вказаний виконавчий напис видано на підставі кредитного договору, за яким АТ «Ідея Банк» відступило, а ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» набуло право вимоги заборгованості.

Заявник просить суд зобов`язати Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України надати суду копію Виконавчого напису нотаріуса та постанови про відкриття виконавчого провадження № 67115921.

В обгрунтування клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Суперіум» зазначає про неможливість надання виконавчого напису, оскільки не має процесуального статусу стягувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч. 2 ст. 84 ЦПК України).

Звертаючись до суду з клопотанням про витребування доказів, заявник не надає доказів про звернення до первісного кредитора або до приватного виконавця із заявами про отримання виконавчого напису (його копії), постанови про відкриття виконавчого провадження, інших матеріалів виконавчого провадження, надання відомостей про ідентифікатор доступу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Ідея Банк», Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху, про що повідомити заявника, запропонувавши надати інформацію про стан виконавчого провадження на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, яка містить ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження, та належним чином завірену копію виконавчого напису.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Суперіум», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Ідея Банк», Другий відділ державної виконавчої служби у місті Черкаси Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Б . К . Скирда