Ухвала суду № 137547659, 19.06.2026, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

ОСНОВ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА

Справа № 646/4354/26

№ провадження 2/646/3462/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2026 року місто Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова у складі

головуючої судді Іщенко О. В.,

секретар судового засідання Єрмоленко Д. А.,

розглянувши згідно із вимогами частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення дій, що порушують право на недоторканність приватного життя, та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Основ`янського районного суду міста Харкова Іщенко О. В. перебуває вищезазначена цивільна справа, розгляд здійснюється в порядку загального позовного провадження.

Засобами системи «Електронний суд» від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів.

Заява обгрунтована тим, що 21 квітня 2026 року позивачу вдалось сфотографувати маркіровку (наклейку) пристрою відео фіксації яка веде спостереження за моїм приватним життям з камерами № 1, № 2, № 3, який змонтований відповідачем на зовнішній стіні гаражу на висоті 1,5 метрів над спільною огорожею, та в 1 метрі від спільної огорожі; фотофіксація пристрою, виконана на цифровий фотоапарат Nikon D80 (оригінальні файли збережені на носії для можливої експертизи метаданих). На фото є: 1) QR-код та технічні дані для налаштування бездротової IP-камери, що працює через мобільний додаток IPC360 Home; 2) Модель устройства: QC20 QZA-38P / ZA-839-4-W (поворотна Wi-Fi камера з кількома об`єктивами); 3) Серійний номер (SN: 240723); 4) UUID: 406A8EE185AC - унікальний ідентифікатор пристрою.

Після того, як відповідач виявив факт фіксації позивачем технічних даних камери (QR коду та серійного номера), він вдався до навмисного знищення речових доказів. Зокрема, ним було механічно стерто/видалено наклейку з маркуванням моделі, QR кодом та серійним номером (SN: 240723) безпосередньо з корпусу пристрою. Факт знищення маркування підтверджується порівняльними фото.

Такі дії, на переконання ОСОБА_1 , свідчать про усвідомлення відповідачем протиправності своїх дій та його намір приховати сліди втручання у приватне життя.

Отже, існує очевидна загроза, що відповідач так само дистанційно знищить цифрові докази: видалить акаунт у додатку IPC360 Home, змінить налаштування або припинить використання номера НОМЕР_1, що унеможливить встановлення істини.

Ураховуючи викладене вище та керуючись статтями 116-118 Цивільного процесуального кодексу України, ОСОБА_1 просив забезпечити докази шляхом витребування у Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» інформації щодо абонентського номера НОМЕР_1 за період з 13 березня 2025 року по 15 червня 2026 року, а саме: дані про GPRS-сесії та інтернет-трафік (логи з`єднань) з доменами та IP-адресами сервісу IPC360 Home (зокрема *.ipc365.com, *.ipc360.info); інформацію про IMEI пристрою (смартфона), з якого здійснювалось вхід у мережу інтернет для використання зазначених сервісів та управління камерою SN: 240723.

У судове засідання 19 червня 2026 року позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, заяв/клопотань на адресу суду не надходило.

Згідно із частиною третьою статті 118 Цивільного процесуального кодексу України заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

На підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву позивача та додані до неї документи, а також матеріали цивільної справи у межах вирішення питання про необхідність забезпечення доказів, дійшов такого висновку.

Згідно із частинами першої та другою статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до положень статті 116 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Оцінюючи доводи заяви про забезпечення доказів, додані до неї матеріали та характер спірних правовідносин, суд виходить із такого.

Предметом розгляду у даній справі є захист особистих немайнових прав позивача, зокрема, права на повагу до приватного життя, у зв`язку з розміщенням та використанням відповідачем технічних засобів відеоспостереження, які, за твердженням позивача, здійснюють фіксацію його приватного життя та території його домоволодіння.

Як убачається із заяви про забезпечення доказів, позивачем надано відомості про технічні характеристики пристрою відеоспостереження, зокрема, модель камери, її серійний номер, UUID та належність до сервісу IPC360 Home.

Також, ОСОБА_1 посилається на те, що після фіксації ним відповідних технічних даних відповідачем було видалено маркування пристрою, яке містило QR-код, серійний номер та інші ідентифікаційні ознаки камери. На підтвердження зазначених обставин до заяви долучено відповідні фотоматеріали.

На цій стадії розгляду заяви суд не вирішує питання щодо достовірності наведених позивачем обставин та не надає оцінки доказам з точки зору доведеності позовних вимог по суті спору.

Разом із тим, наведені позивачем обставини свідчать про наявність обґрунтованого припущення щодо можливості втрати або зміни відомостей, які можуть мати доказове значення для правильного вирішення справи.

Суд ураховує, що інформація про використання абонентського номера мобільного зв`язку, дані щодо інтернет-з`єднань, GPRS-сесій, технічні відомості про кінцеві пристрої абонента та інші телекомунікаційні дані зберігаються оператором зв`язку протягом обмеженого часу відповідно до внутрішніх правил оператора та вимог законодавства у сфері телекомунікацій. Внаслідок спливу часу такі відомості можуть бути видалені або стати недоступними для отримання, що об`єктивно ускладнить або унеможливить їх використання як доказів у подальшому.

Окрім того, з урахуванням доводів ОСОБА_1 про можливість зміни налаштувань відповідного сервісу відеоспостереження, припинення використання абонентського номера, видалення облікових записів або інших цифрових даних, суд уважає наявним ризик втрати інформації, яка може бути використана для встановлення обставин підключення, налаштування та використання пристрою відеоспостереження.

Запитувана позивачем інформація перебуває у володінні Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» та об`єктивно не може бути самостійно отримана позивачем.

З огляду на предмет спору, характер спірних правовідносин, наведені ОСОБА_1 доводи, наявність ризику втрати або зміни електронних даних, а також ураховуючи неможливість самостійного отримання позивачем відповідної інформації, суд доходить висновку, що заява про забезпечення доказів є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 116-118 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі - задовольнити.

Витребувати у Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (Vodafone), ЄДРПОУ: 14333937, місцезнаходження: вулиця Лейпцизька, будинок 15, місто Київ, 01601, інформацію щодо абонентського номера НОМЕР_1 за період з 13 березня 2025 року по 15 червня 2026 року, а саме:

-дані про GPRS-сесії та інтернет-трафік (логи з`єднань) з доменами та IP-адресами сервісу IPC360 Home (зокрема *.ipc365.com, *.ipc360.info);

-iнформацію про IMEI пристрою (смартфона), з якого здійснювався вхід у мережу інтернет для використання зазначених сервісів та управління камерою SN: 240723.

Витребувані докази направити на адресу Основ`янського районного суду міста Харкова, майдан Героїв Небесної Сотні, будинок 36, 3 під`їзд, місто Харків Харківської області, до 19 липня 2026 року.

Одночасно суд роз`яснює, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Копію ухвали надіслати Приватному акціонерному товариству «ВФ Україна», ЄДРПОУ: 14333937, місцезнаходження: вулиця Лейпцизька, будинок 15, місто Київ, 01601 - для виконання.

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано - після закінчення апеляційного провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя О. В. Іщенко