Рішення № 137546725, 19.06.2026, Дергачівський районний суд Харківської області

справа № 619/3467/26

провадження № 2-а/619/25/26

Рішення

іменем України

19 червня 2026 року,

м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі: головуючого судді Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Міщенко О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 619/3467/26,

ім`я (найменування) сторін:

позивачка: ОСОБА_1 ,

відповідачі: Інспектор ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майор поліції Смирнов Олександр Євгенович, ГУНП в Харківській області,

вимоги позивача: про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ОСОБА_1 у системі «Електронний суд» 25.05.2026 звернулася з позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕНА№ 7244665 про адміністративне правопорушення від 23.05.2026, а провадження по справі закрити. У обґрунтування позову зазначено, що постановою інспектора ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області серії ЕНА№7244665 від 23.05.2026 її притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн за ч. 1 ст. 122 КУпАП за те, що 23.05.2026 р. о 12 год 44 хв в с. Подвірки на автошляху Харків-Охтирка 0 км, водій, керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 «Контроль», не здійснив зупинку в зоні дії знаку, чим порушив п.8.4.в. ПДР України. Вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за вказане порушення є незаконною, порушує її права та підлягає скасуванню, оскільки 23.05.2026 приблизно о 12 год 40 хв вона рухалася в напрямку м. Харкова на автомобілі марки TESLA MODEL 3, д.н.з НОМЕР_1 по автодорозі Суми-Харків. Приблизно за 30 метрів до блокпосту здійснила зупинку транспортного засобу на виконання вимог знаку 3.41 ПДР. Після чого, відновила рух транспортного засобу та приблизно через 20 метрів на вимогу працівника поліції здійснила зупинку та не рухалася. Після зупинки працівник поліції повідомив про те, що ведеться відеоспостереження та наказав з`їхати вправо убік узбіччя та пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію ТЗ. Інспектор майор поліції Смирнов О.Є. всупереч вимогам ст. 279 КУпАП не представився, не оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснив права та обов`язки, а обмежився лише формальним складанням постанови без дотримання установленої процедури, чим порушив вимоги ст. ст. 276, 277, 277-2, 278, 279, 280, 281 КУпАП. Не було надано доказів того, що вона порушила ПДР, як того вимагає ст. 251 КУпАП.

Представницею ГУНП в Харківській області надано відзив, у якому просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що 23.05.2026 о 12 год 44 хв під час несення служби інспектором СРПП ВП № 3 ХРУП № 3 ГУНП в Харківській області майором поліції Смирновим О., на добовому чергуванні в складі наряду блок поста № 34 «Подвірки», відеозаписом портативного відеореєстратора зафіксовано момент вчинення правопорушення, а саме не виконання вимог дорожнього знаку 3.41 (Контроль), вимог п. 8.4 Правил дорожнього руху України, яке виражалось в тому, що автомобіль TESLA MODEL 3 КХ0969YA під керуванням водія ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час перетину території блок посту не зупинилась в зоні дії дорожнього знаку 3.41 (Контроль). Після чого відносно ОСОБА_1 , була винесена постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Під час складання вказаної постанови ОСОБА_1 , було роз`яснено ст. 268 КУпАП, ст. 289 КУпАП та ст. 63 Конституції України, про що є підпис ОСОБА_1 в постанові. На відеозаписі з назвою VID 260523-124323F на 00:29 хвилині поліцейський представляється. На відеозаписі з назвою VID 260523-124323F на 01:29 хвилині поліцейський роз`яснює Позивачці, що нею було порушено правило дорожнього руху і яке саме. На відеозаписі з назвою VID 260523-124323F на 02:59 хвилині поліцейський роз`яснює Позивачці, що за порушення правила дорожнього руху передбачено штраф. На відеозаписі з назвою VID 260523-124323F на 06:42 хвилині поліцейський вручає Позивачці постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, пояснює про строки оплати, роз`яснює права та обов`язки. Позивачка ставить свої власноручні підписи у постанові. Позивачка у позові стверджує, що виконала вимоги дорожнього знаку 3.41 «Контроль» та здійснила зупинку транспортного засобу Tesla Model 3 державний номер НОМЕР_1 за 30 метрів до блокпосту. Проте, зазначене твердження повністю спростовується наявним у матеріалах справи та надісланим суду безперервним відеозаписом з нагрудного реєстратора бодікамери поліцейського. На відео чітко зафіксовано, що автомобіль під керуванням Позивачки в зоні дії дорожнього знаку 3.41 «Контроль» не здійснив повну зупинку, чим безпосередньо порушив вимоги пункту 8.4.в Правил дорожнього руху України. Для виконання вимоги знаку 3.41 «Контроль» водій має виконати повну зупинку (швидкість 0 км/год) перед знаком. На відеозапису автомобіль Tesla рухається без ознак уповільнення чи гальмування, без повної зупинки за 2-3 секунди перед знаком. Відповідно до ст. 251 КУпАП, даний відеозапис є належним, допустимим та беззаперечним доказом наявності в діях водія події та складу адміністративного правопорушення. У позовній заяві ОСОБА_1 вказує, що інспектор Смирнов О.Є. не представився. Проте на відеозаписі чітко зафіксовано момент підходу інспектора до транспортного засобу, де поліцейський чітко назвав свою посаду, та прізвище (інспектор Смирнов). Позивачка зазначає, що їй не було роз`яснено її права та обов`язки. Дійсно, під час фіксації правопорушення в умовах воєнного стану на блокпосту та забезпечення безпеки, інспектор детально не зачитав текст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. Проте, Відповідач наголошує що саме по собі формальне нероз`яснення прав не може бути єдиною та самостійною підставою для скасування постанови, якщо сам факт вчинення правопорушення є очевидним, беззаперечно доведеним матеріалами відеофіксації, а права особи фактично не були обмежені (Позивачка реалізувала своє право на висловлення думки, надання документів та в подальшому - на судовий захист). Відповідно до пункту 4 розділу І Інструкції № 1395 у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 122 КУпАП без складання відповідного протоколу. Враховуючи вищевказане, винесення оскаржуваної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивача відповідало вимогам закону та посадовим інструкціям поліцейського і було спрямоване на дотримання безпеки дорожнього руху. Отже, поліцейський діяв правомірно в межах діючого законодавства, а тому підстав для скасування постанови про притягнення Позивача до адміністративної відповідальності не вбачається.

Позивачкою надано відповідь на відзив, за змістом якої вона категорично не погоджується із запереченнями Відповідача, вважає їх необґрунтованими, юридично безпідставними, такими, що побудовані на викривленні норм матеріального та процесуального права, а також повністю спростовуються фактичними обставинами справи з огляду на таке. У відзиві Відповідач зазначає, що інспектор Смирнов О.Є. діяв у межах превентивних заходів, регулюючи дорожній рух на блокпосту. Проте, Відповідач повністю ігнорує законний порядок застосування таких заходів та її базові права як водія. Після зупинки її автомобіля інспектор підійшов і негайно повідомив, що «ведеться відеозапис». При цьому своє прізвище та посаду він назвав абсолютно нерозбірливо та дуже тихо, через що вона взагалі не змогла почути та ідентифікувати його особу на місці події. Одночасно з цим, без оголошення жодних законних підстав чи суті справи, інспектор без зволікань перейшов до категоричної вимоги надати йому водійське посвідчення. На її законне і абсолютно обґрунтоване запитання: «у зв`язку з чим висунуто вимогу про пред`явлення посвідчення водія?», інспектор не надав жодних доказів правопорушення, а наказав з`їхати вправо для складання постанови. Вже після цього, підійшовши до автомобіля на новому місці зупинки, він висунув вимогу опустити скло на задньому ряду сидінь, мотивуючи це своїм суб`єктивним припущенням, що «там хтось сидить позаду». При цьому інспектор взагалі не брав її документів у руки, а вона лише коротко продемонструвала їх в електронному вигляді через мобільний додаток «Дія». Лише згодом (що підтверджує сам Відповідач у хронології відео на 01:29 хвилині) інспектор усно оголосив про нібито порушення нею знаку «Стоп-контроль». Спочатку поліцейський має надати водієві беззаперечні докази вчинення правопорушення, і лише потім у нього виникає законне право вимагати документи. У цій ситуації вимога надати документи, попередження про відеозапис та подальший огляд салону передували будь-кому законному розгляду справи чи пред`явленню доказів порушення ПДР мені на місці. Правова позиція Верховного Суду: У Постанові Верховного Суду від 15 березня 2019 року у справі № 686/11314/17 чітко зазначено: «Оскільки поліцейським не зафіксовано правопорушення ніякими належними та допустимими доказами, то його вимога про пред`явлення водієм документів є неправомірною». Незаконність витребування документів за відсутності доказів правопорушення на момент зупинки за принципом «плодів отруєного дерева» тягне за собою протиправність усіх наступних дій інспектора. У відзиві Відповідач зазначає, що інспектор ніс службу на блокпосту № 34 «Подвірки» та здійснював фіксацію порушення вимог дорожнього знаку 3.41 «Стоп-контроль». Правовий режим функціонування блокпостів в умовах воєнного стану є спеціальним та регулюється суворо Порядком, затвердженим Постановою КМУ від 29.12.2021 року № 1456. Відповідно до положень вказаного Порядку КМУ, головною метою діяльності наряду на блокпосту є забезпечення національної безпеки, виявлення диверсійних груп, зброї та превентивний безпековий контроль (що підтверджується вимогою інспектора опустити заднє скло салону автомобіля). При цьому рух транспортних засобів через блокпост регулюється уповноваженими особами наряду, а обов`язок водія щодо зупинки виникає виключно у разі подачі відповідного сигналу (вимоги) черговим наряду. Мною було завчасно уповільнено рух та здійснено зупинку транспортного засобу в межах загальної зони безпекового контролю (за 30 метрів перед нарядом блокпосту) відповідно до вимог дорожньої обстановки та з метою пред`явлення документів через мобільний додаток «Дія». Жодних додаткових сигналів або вимог щодо негайної екстреної зупинки безпосередньо перед лінією встановлення дорожнього знаку 3.41 від наряду блокпосту їй не надходило. Намагання інспектора трактувати плавне уповільнення руху в зоні блокпосту як правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП є штучним та безпідставним. Фіксація факту відсутності повної зупинки (0 км/год) безпосередньо перед знаком здійснювалася інспектором «на око», без застосування належних, сертифікованих та повірених технічних приладів вимірювання швидкості. У постанові Верховного Суду від 26 квітня 2018 року у справі № 338/1/17 суд сформував сталу правову позицію, згідно з якою «візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку». Верховний Суд наголосив, що саме по собі описання адміністративного правопорушення у бланк-постанові не може бути єдиним і належним доказом вчинення особою такого порушення, оскільки така постанова за своєю правовою природою є лише рішенням суб`єкта владних повноважень, якому обов`язково має передувати належне фіксування правопорушення технічними засобами. Окремо слід зазначити, що зупинка її автомобіля відбулася в межах діючого блокпоста. Відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану», правовою підставою для зупинки транспортних засобів на блокпостах є виконання тимчасових безпекових заходів правового режиму воєнного стану (перевірка документів, огляд речей чи авто), а не процедура виявлення порушень ПДР у розумінні ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Підміна законних підстав зупинки на блокпосту задля штучного та необґрунтованого притягнення водія до відповідальності за ПДР є прямим порушенням вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, а також нівелює закріплену ст. 62 Конституції України презумпцію невинуватості. Відповідач у відзиві вдався до очевидного внутрішнього протиріччя. З одного боку, ГУНП наводить таймкоди відео, де вказує, що лише на 06:42 хвилині інспектор «вручає постанову... роз`яснює права та обов`язки». З іншого боку, Відповідач відкрито визнає: «Дійсно, під час фіксації правопорушення в умовах воєнного стану на блокпосту... інспектор детально не зачитав текст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП». Наголошую на адміністративній протиправності таких доводів поліції: Імперативність Конституції у воєнний стан: Відповідно до частини 2 статті 64 Конституції України, навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану НЕ можуть бути обмежені права і свободи, передбачені статтею 63 Конституції України (право на захист, право відмовитися від дачі пояснень щодо себе). Посилання Відповідача на «умови воєнного стану» як на виправдання нероз`яснення їй прав є прямим порушенням Основного Закону, який має найвищу юридичну силу. Порушення послідовності розгляду справи та права на адвоката: Статті 278, 279 КУпАП та Розділ IV Інструкції МВС № 1395 вимагають роз`яснювати права на початку розгляду справи, а не під час вручення вже готової, роздрукованої постанови на 6-й хвилині. Коли рішення про штраф уже прийнято та надруковано на принтері (а вся процедура зайняла лише 4 хвилини з 12:44 до 12:48), роз`яснення прав є нікчемною формальністю. Її повністю позбавили можливості заявити клопотання чи скористатися правовою допомогою до прийняття рішення поліцейським. У постанові Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 524/5536/17 суд чітко зазначив, що недотримання інспектором встановленого законом порядку розгляду справи (зокрема, щодо обов`язкового ознайомлення особи з її правами до моменту ухвалення рішення) нівелює законність самого процесу притягнення до відповідальності. Поліцейський зобов`язаний роз`яснити водію його права перед ухваленням рішення, а не після або під час вручення вже готового бланка постанови. Крім того, винесення постанови «на місці» без розгляду клопотань водія про участь адвоката є прямим порушенням закону. У постанові Верховного Суду від 31 січня 2019 року у справі № 760/10803/15-а Касаційний адміністративний суд наголосив: «Під час розгляду справи поліцейський зобов`язаний забезпечити особі можливість реалізувати її права, передбачені статтею 268 КУпАП, зокрема право на правову допомогу адвоката». Відповідач у відзиві зазначає, що матеріали справи містять відеозапис портативного реєстратора, відомості про який внесені до тексту постанови, називаючи його «беззаперечним доказом». Проте Відповідач повністю замовчує факт грубого порушення імперативних вимог процесуального закону під час фіксації правопорушення. Безпосередньо на місці зупинки інспектор Смирнов О.Є. взагалі не ознайомив її з цим відеозаписом та не пред`явив його для огляду, чим грубо порушив моє право, передбачене ст. 268 КУпАП. Більш того, після пред`явлення документів через мобільний додаток «Дія» на новому місці зупинки інспектор ще до моменту залишення транспортного засобу та до початку будь-яких процесуальних дій поставив питання: «Чи будете ви отримувати копію постанови?». Вказаний факт свідчить про наперед сформоване рішення посадової особи щодо її вини та доводить, що розгляд справи по суті не проводився, а заперечення водія не досліджувалися, що суперечить вимогам ст. 245, 252, 280 КУпАП. Одразу після цього інспектор відійшов до захисної споруди контрольно-пропускного пункту блокпосту, де одноосібно, без її присутності, здійснив роздрукування бланку постанови. Ненадання водію можливості ознайомитися з відеозаписом на місці зупинки є грубим порушенням процесуальних прав особи і свідчить про протиправність винесеної постанови. Завантажені Відповідачем до системи «Електронний суд» файли у форматі .mp4 є технічно пошкодженими, видають помилку відтворення та є абсолютно недоступними для перегляду та дослідження зі стандартних мобільних пристроїв та загальних засобів системи. Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України, електронні докази мають бути подані у формі, яка дозволяє їх дослідити. Подання пошкоджених або невідтворюваних файлів є невиконанням обов`язку доказування з боку ГУНП.

Заяви, клопотання учасників справи.

Позивачка у судове засідання не з`явилася, надавши в системі «Електронний суд» заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи без її участі.

Представниця відповідача ГУНП в Харківській області у судове засідання не з`явилася, у наданій заяві просить розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач Інспектор ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майор поліції Смирнов Олександр Євгенович у судове засідання не з`явився, у наданій заяві просить розгляд справи проводити без його участі.

Частиною 3 статті 194 КАС України встановлено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явилися, потреби заслухати свідка чи експерта не має, розгляд справи здійснюється в письмовому провадженні на підставі наявних у суду матеріалів.

Процесуальні дії у справі.

Відповідно до ухвали судді від 26.05.2026 позовну заяву залишено без руху та 27.05.2026 недоліки позивачкою усунуто.

Ухвалою суду від 28.05.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи на 09.06.2026, яке за клопотанням позивачки відкладено на 19.06.2026.

Обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, норми права, які застосовує суд, мотиви суду.

Відповідно до постанови серії ЕНА№7244665 від 23.05.2026 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

За змістом оскаржуваної постанови 23.05.2026 о 12 год 44 хв в с. Подвірки на автошляху Харків-Охтирка 0 км, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TESLA MODEL 3 р.н. НОМЕР_2 , не виконала вимогу дорожнього знаку 3.41 «Контроль», не здійснила зупинку в зоні дії знаку, чим порушила п.8.4.в. ПДР України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пунктом 8.4 «в» Правил дорожнього руху передбачено дію дорожніх знаків, зокрема заборонних знаків, які запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Дорожній знак 3.41 ПДР України, «Контроль» забороняє проїзд без зупинки перед контрольними пунктами (пост Національної поліції, карантинний пост, прикордонна зона, закрита територія, пункт оплати проїзду та платних дорогах тощо).

Застосовується лише за умови обов`язкового поетапного обмеження швидкості руху шляхом попереднього встановлення необхідної кількості знаків 3.29 та (або) 3.31 згідно з вимогами пункту 12.10 цих Правил.

Вказівка на заборону проїзду без зупинки перед контрольними пунктами чітко свідчить, що виїжджати на контрольний пункт без зупинки заборонено, що спрямовано на забезпечення належної організації здійснення заходів на контрольному пункті для виконання завдань і мети установлення контрольного пункту, залежно від виду контрольного пункту. Водій при наближенні до дорожнього знаку 3.41 "Контроль" повинен знизити швидкість і повністю зупинитися і не в`їжджати на контрольний пункт, тим самим не заважати здійсненню заходів контролю на ньому уповноваженим особам щодо інших водіїв. Після отримання дозвільного сигналу або вказівки співробітника на пункті контролю продовжити рух на пункт контролю для здійснення заходів контролю і продовжити рух тільки після отримання дозволу.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність зa перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Із вищенаведеного слідує, що у розумінні ПДР України притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 8.4.в ПДР України можливе лише у разі встановлення невиконання водієм транспортного засобу вимог заборонного знаку 3.41 «Контроль», що підтверджується належними і допустимими доказами.

Як слідує з матеріалів справи, на підтвердження правомірності притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за порушення п. 8.4.в ПДР України відповідачем долучено відеозапис з бодікамери №11130 57280/282 (а.с. 19).

Оглянувши вказаний відеозапис, суд зазначає, що надані відповідачем докази не містять підтвердження того, що 23.05.2026 о 12 год 44 хв в с. Подвірки на автошляху Харків-Охтирка 0 км, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем TESLA MODEL 3 р.н. НОМЕР_2 , не виконала вимогу дорожнього знаку 3.41 «Контроль», не здійснила зупинку в зоні дії знаку.

Із наданого відповідачем відеоматеріалу з місця події слідує, що відеозапис не містить зображення місця розташування знаку 3.41 «Контроль» з попереднього встановленими необхідної кількості знаків 3.29 та (або) 3.31 згідно з вимогами пункту 12.10 цих Правил дорожнього руху, що унеможливлює встановлення порушення ПДР України позивачкою.

Отже, фактично єдиним доказом вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, є оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення, яка не є достатнім доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, оскільки зазначена постанова є предметом спору між сторонами та не може розглядатися, як доказ, за відсутності інших доказів на підтвердження обставин, вказаних у постанові.

Крім того, встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, відповідачем порушено процесуальні вимоги при провадженні в справі, а саме, ст. 268, 279, 280 КУпАП - право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і яка має право бути присутньою при розгляді справи, що означає її активну участь у процесі розгляду: дача пояснень, заявлення клопотань, обґрунтування заперечень, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підготовка та подання відповідних доказів, отримання правової допомоги.

Так, із наданого відеозапису вбачається, що інспектор ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майор поліції Смирнов Олександр Євгенович не роз`яснив позивачці її процесуальні права, що визнано і самим відповідачем, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості на правовий захист і позбавлена прав, передбачених ст. 268 КУпАП.

Статтею 268 КУпАП встановлено вичерпний перелік прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема, заявляти клопотання та знайомитися з матеріалами справи.

За правилами статей 278, 279 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов`язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

У наведених вище положеннях норм процесуального права закріплено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

У постанові від 17 липня 2019 року у справі № 655/470/16-а Верховний Суд підкреслив, що стаття 278 КУпАП України вказує на те, що працівник патрульної поліції зобов`язаний дотримуватись вимог статті 283 КУпАП України, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Таким чином, положення КУпАП України закріплюють процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й на правову допомогу. Недотримання інспектором поліції у процесі винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визначеної КУпАП України процедури призводить до порушення права особи приймати участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення та інших прав, визначених статтею 268 КпАП України, що є підставою для скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Аналогічний висновок узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 20 березня 2018 року № 690/233/17 та від 31 січня 2019 року № 760/10803/15-а.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, в адміністративному процесі, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень тягар доказування правомірності своїх рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача - суб`єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, що можуть бути використані як докази у справі.

Оскільки позивачка проти вчинення адміністративних правопорушень заперечувала, з чим не погоджувався відповідач, останній зобов`язаний подати докази на спростування таких заперечень.

Суд погоджується з доводами позивачки про фактичне позбавлення її права на захист, на подання усних чи письмових пояснень, що є грубим порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Будь-яких інших доказів, що свідчили б про вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП, відповідачем не надано.

З огляду на викладене, Відповідач не виконав обов`язок доказування, який на нього покладено згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, а тому наявність підстав для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності не доведена.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем не доведено правомірність оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 23 травня 2026 щодо ОСОБА_1 , а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення ЕНА №7244665 від 23.05.2026 підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачка сплатила за подання позову 665,60 грн, які підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань ГУНП в Харківській області.

Керуючись ст. 9, 77, 241-246, 250-251, 255, 295, 297 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ЕНА №7244665 від 23.05.2026 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ХАРКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ, судовий збір в сумі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів, безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) сторін, їх місцезнаходження, проживання чи перебування:

позивачка: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 місце проживання: АДРЕСА_1 ;

відповідачі: Інспектор ВП №3 ХРУП №3 ГУНП в Харківській області майор поліції Смирнов Олександр Євгенович, Харківська область, Харківський район, м. Дергачі, вул. Європейська, 10; ГУНП в Харківській області, ЄДРПОУ 40108599, місцезнаходження: м. Харків, вул. Жон Мироносиць, буд. 13.

Суддя І. М. Нечипоренко