Ухвала суду № 137546625, 19.06.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

19.06.2026

У Х В А Л А

про результати розгляду клопотання обвинуваченого

копія Справа № 401/3062/24 Провадження № 1-кп/401/124/26

17 червня 2026 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, у складі колегії суддів:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі: секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання обвинуваченого у кримінальному провадженні №22024050000002443, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 серпня 2024 року, за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.111 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про звернення в порядку міжнародної правової допомоги до компетентних органів Португалії з метою встановлення власника телефонного номеру НОМЕР_1 , дати його реєстрації, даних абонента, та технічної інформації про використання. Просив у разі відсутності належного міжнародного підтвердження у порядку КПК України визнати недопустимими будь-які докази пов`язані з номером НОМЕР_1 (а.с.4-8, Том №8).

В судовому засіданні в обгрунтування клопотання обвинувачений зазначав, що він обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.111 КК України, а саме, що у період з квітня 2024 року по липень 2024 року діючи умисно, перебуваючи у с. Власівка, всупереч інтересам держави України, в умовах воєнного стану, за допомогою власного мобільного телефону марки Redmi моделі Note 9, IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , використовуючи облікові записи з нікнеймом « ОСОБА_8 » з ім`ям користувача « ОСОБА_9 » з « ОСОБА_10 id: НОМЕР_4 », що зареєстрований за номером мобільного зв`язку НОМЕР_5 , та нікнеймом « ОСОБА_11 » з ім`ям користувача « ОСОБА_12 », у подальшому « ОСОБА_13 » з « ІНФОРМАЦІЯ_1 » месенджера «Telegram», використовуючи чат-бот під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », надавав допомогу в проведенні підривної діяльності проти України представнику іноземної організації, а саме співробітнику ФСБ РФ - користувачу облікового запису в месенджері «Telegram» з ім`ям користувача « ОСОБА_14 », зареєстрованого за номером мобільного зв`язку НОМЕР_1 , шляхом надання інформації про ураження засобами держави-агресора об`єктів критичної інфраструктури, переміщення та розташування військової техніки і особового складу Збройних Сил України на території Олександрійського району Кіровоградської області.

Посилаючись на те, що під час досудового розслідування стороною обвинувачення не було вжито заходів та не встановлено факту належності представнику іноземної організації ФСБ РФ ОСОБА_15 номеру телефону НОМЕР_1 , який має міжнародний код Португалії (+351), а префікси 92 та 925 (+351 925) це префікси мобільного номеру в Португалії можливо підключеного через оператора типу «Vodafone Portugal» (+351 91 х оператора «Meo»; +351 92 х оператор «Vodafonе»; +351 93х оператор «Nos»; + 351 96 х різні оператори у т.ч. віртуальні), просить суд звернутися в порядку міжнародної правової допомоги до компетентних органів Португалії з метою встановлення власника телефонного номеру НОМЕР_1 , дати його реєстрації, даних абонента, та технічної інформації про використання, так як зазначена інформація є суттєвою для кримінального провадження.

Захисник, адвокат ОСОБА_6 , в судовому засіданні клопотання обвинуваченого підтримала та просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що у задоволенні клопотання обвинуваченого слід відмовити, оскільки воно не є обгрунтованим, власника телефонного номеру НОМЕР_1 у вказаний спосіб не можливо встановити, наявними доказами доведено використання вказаного номеру телефону для здійснення підривної діяльності співробітником ФСБ РФ ОСОБА_15 , який з використанням вказаного номеру користувався обліковим записом в месенджері «Telegram» з ім`ям користувача « ОСОБА_14 ». Крім того, вказані відомості не можуть вплинути на правильність кваліфікації дій обвинуваченого.

Заслухавши сторони кримінального провадження, перевіривши матеріали обвинувального акту, суд приходить до такого висновку.

Суд зазначає, що у клопотанні від 19 березня 2026 року обвинувачений ОСОБА_7 клопоче про звернення суду в порядку міжнародної правової допомоги до компетентних органів Португалії з метою встановлення власника телефонного номеру НОМЕР_1 , дати його реєстрації, даних абонента, та технічної інформації про використання. У разі відсутності належного міжнародного підтвердження у порядку КПК України обвинувачений просить визнати недопустимими докази сторони обвинувачення у кримінальному провадженні, якими сторона обвинувачення доводить, що співробітнику ФСБ РФ ОСОБА_15 , як користувачу облікового запису в месенджері «Telegram» з ім`ям користувача « ОСОБА_14 », зареєстрованого за номером мобільного НОМЕР_1 , належить вказаний номер мобільного зв`язку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.541 КПК України міжнародна правова допомога - проведення компетентними органами однієї держави процесуальних дій, виконання яких необхідне для досудового розслідування, судового розгляду або для виконання вироку, ухваленого судом іншої держави або міжнародною судовою установою.

Відповідно ст.542 КПК України міжнародне співробітництво під час кримінального провадження полягає у вжитті необхідних заходів з метою надання міжнародної правової допомоги шляхом вручення документів, виконання окремих процесуальних дій, видачі осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тимчасової передачі осіб, перейняття кримінального переслідування, передачі засуджених осіб та виконання вироків. Міжнародним договором України можуть бути передбачені інші, ніж у цьому Кодексі, форми співробітництва під час кримінального провадження.

Відповідно до статті 350 КПК України клопотання учасників судового провадження розглядаються судом після того, як буде заслухана думка щодо них інших учасників судового провадження, про що постановляється ухвала.

Суд враховує, що сам факт встановлення або не встановлення власника телефонного номеру НОМЕР_1 , дати його реєстрації, даних абонента, та технічної інформації про використання, не виключає можливості використання вказаного номеру телефону для створення і використання облікового запису в месенджері «Telegram» з ім`ям користувача « ОСОБА_14 » співробітником ФСБ РФ ОСОБА_15 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що стороною захисту в судовому засіданні не доведено наявність правових підстав, передбачених Главами 42 і 43 КПК України, для звернення суду за міжнародною правовою допомогою у кримінальному проваджденні.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 84 КПК України процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Частиною 1 статті 91 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні, серед іншого, підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно ст. 93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження у порядку, передбаченому цим Кодексом. Сторона захисту здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Суд враховує, що стороною захисту не підтверджено факту здійснення стороною захисту збирання доказів у кримінальному провадженні, в тому числі і з питання, яке порушено обвинуваченим у розглядуваному клопотанні від 19 березня 2026 року.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до статті 87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до статті 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Разом з тим, суд зазначає, що відповідно до статті 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

У разі встановлення очевидної недопустимості доказу під час судового розгляду суд визнає цей доказ недопустимим, що тягне за собою неможливість дослідження такого доказу або припинення його дослідження в судовому засіданні, якщо таке дослідження було розпочате.

Суд визнає, що стороною захисту не доведено наявність у справі очевидної недопустимості доказів, які пов`язані з номером НОМЕР_1 , а відтак у суду відсутні правові підстави для прийняття процесуального рішення про припинення дослідження доказів в судовому засіданні, тому у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 від 19 березня 2026 року під час судового розгляду слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 9, 22, 23, 87, 350, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 від 19 березня 2026 року (а.с.4-8, том №8) про звернення в порядку міжнародної правової допомоги до компетентних органів Португалії з метою встановлення власника телефонного номеру НОМЕР_1 , дати його реєстрації, даних абонента, та технічної інформації про використання.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений 19 червня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_1

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_1