Постанова № 137546619, 16.06.2026, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 401/349/26 Провадження № 3/401/151/26

16 червня 2026 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Андріянова С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, матеріали адміністративної справи, які надійшли з ВП №1 (м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області (вул.Віталія Куцевича, 8, м.Світловодськ, Кіровоградської області, код ЄДРПОУ 40108709) відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України: НОМЕР_1 ; РНОКПП: НОМЕР_2 ; УНЗР: 19960424-03475, військовослужбовець;

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2026 року о 00 годині 50 хвилин в м.Світловодськ по вул. Героїв України буд.110, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Opel Astra Station Wagon д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія ОСОБА_1 у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального приладу (газоаналізатору) Alcotest Drager 6810, результат огляду - 1,09 % проміле. Від керування транспортного засобу був відсторонений. Чим порушив п. 2.9.а ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення були роз`яснені права та обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності передбачені ст. 268 КУпАП та ст.63 Конституції України.

ОСОБА_1 у жодне судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про отримання судової повістки та довідки про доставку повідомлень у додаток «Viber» на номер телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте, його право на захист не порушено, оскільки інтереси ОСОБА_1 в суду представляє адвокат Худа Ірина Романівна.

З огляду на викладене, а також на те, що право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи, встановлене у ч.1 ст.268 КУпАП, не є абсолютним, а ч.2 ст.268 КУпАП не передбачає обов`язкової присутності під час розгляду справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, тому дотримуючись необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням, як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності, справа розглядається за відсутності ОСОБА_1

02 березня 2026 року через систему «Електронний суд», захисник, адвокат Худа І.Р. подала до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, клопотання задоволено.

08 квітня 2026 року через систему «Електронний суд», захисник, адвокат Худа І.Р. подала до суду клопотання про визнання доданих до справи відеозаписів недопустимими та недостовірними доказами; клопотання про визнання процедури огляду ОСОБА_1 недійсною та клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Крім того, долучено підтверджуючі документи, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за контрактом.

Аргументуючи клопотання відносно відеозаписів зазначає, що:

В порушення «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…» (п.5 розділу ІІ) відео зйомка велась не безперервно, що підтверджується кількістю долучених відео файлів (3 окремих файлів).

Усі долучені відеозаписи нарізані і сформовані за допомогою невідомо програми файлів, що спотворюють зміст відео. У протоколі зазначено, що керування нібито відбувалося о 00:50, однак відеозапис починається лише о 01:41:53. Така різниця в часі свідчить про невідповідність між протоколом і фактичними подіями.

З огляду на викладене, долучені відеозаписи не відповідають критеріям належності та допустимості доказів та не можуть вважатися беззаперечних підтвердженням обставин, зазначених у протоколі.

Крім того, у протоколі зазначено, що додається відеозапис здійснений на технічних засіб відеозапису №1130151994. Проте при відтворенні відеозаписів, встановлено, що в правому нижньому куті вони мають позначення, тобто номер нагрудної камери «00000-000000».

Отже, інвентарний номер технічного пристрою, яким здійснено відеозапис не відповідає інвентарному номеру технічного приладу, зазначеного в протоколі.

Аргументуючи клопотання щодо визнання процедури огляду недійсним, зазначає, що:

Відповідно до п.2.4 розділу «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння...», працівником поліції ОСОБА_2 невірно сформульовано ознаку стану сп`яніння: «чую у вашій мові, що вона плутана і запах з салону алкоголю», а отже дана ознака не може вважатися належною підставою для проведення огляду.

Крім цього, «пробне продування» проводилося без встановленого мундштука. Фактично, це означає, що перевірка виконувалася з порушенням процедури.

Після проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не було запропоновано проїхати до медичного закладу, позбавивши останнього проходити огляд в найближчому закладі охорони здоров`я (ст.266 КУпАП), а також в протоколі не зазначено щодо відмови від проходження огляду в медичному закладі.

Аргументуючи клопотання щодо закриття провадження у справі:

Враховуючи вище перелічені клопотання, захисник звертає увагу суду, що гр. ОСОБА_1 , є військовослужбовцем та щодо нього діє спеціальний порядок їх огляду на стан сп`яніння, визначений приписами ст.266-1 КУпАП.

Працівникам поліції було відомо, що станом на 07 лютого 2026 року ОСОБА_1 перебуває при виконанні службових обов`язків військовослужбовця. Таким чином, на момент його зупинки працівниками патрульної поліції ОСОБА_1 вважався таким, що виконує обов`язки військової служби, а отже був спеціальним суб`єктом відповідно до КУпАП.

ОСОБА_1 міг бути підданий огляду тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ст. 266-1 КУпАП.

Отже, складені працівником поліції Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слід визнати недійсним, недопустимим та недостовірним доказом та не приймати його при ухваленні судового рішення, оскільки огляд та складання зазначених документів могли проводитися тільки посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у ЗСУ, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів відповідно до порядку, встановленого ст. 266-1 КУпАП.

Додатково звертає увагу суду, щодо неналежного роз`яснення працівником поліції особі її прав відповідно до ст.268 КУпАП.

Згідно з відеозаписом 0000000_00000020260207014153_0001, поліцейський 01:46 год. провів огляд на стан алкогольного сп`яніння, у той час як лише о 01:48 год. здійснив роз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав.

Враховуючи вищевикладене у зв`язку з відсутністю належних та достатніх доказів, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в силу презумпції невинуватості провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

16 червня 2026 року через систему «Електронний суд», захисник, адвокат Худа І.Р., подала заяву про розгляд справи за відсутності особи, яка бере участь у справі. Крім того, повідомлено, що вони повністю ознайомлені з відео доказами які містяться в матеріалах справи, подані всі відповідні клопотання, тому жодних порушень з приводу дослідження судом доказів у зв`язку з їхньою відсутністю не буде.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані до суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суддя приходить до таких висновків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Під час розгляду справи в суді було переглянуто відеозаписи, додані до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 251 КУпАП відео фіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення. На диску, що наданий поліцейським до протоколу, містяться відео файли (0000000_00000020260207014153_0001, 0000000_00000020260207015654_0002, 0000000_00000020260207021154_0003) на яких зафіксовано:

0000000_00000020260207014153_0001 - як працівниками поліції був зупинений транспортний засіб Opel Astra Station Wagon д.н.з. НОМЕР_3 , повідомлення про проведення відео фіксації та повідомлення посади поліцейського, повідомлення причини зупинки: комендантська година (Комендантська година в Кіровоградській області триває з 23:00 вечора до 05:00 ранку), з`ясування особи водія - ОСОБА_1 надав військове посвідчення, на питання поліцейського - де проходите службу та чи є щось заборонене, чи знаходитеся на даний час у відпустці, чи їдете з гостей, - ОСОБА_1 повідомив, що перебуває в Кременчуці (обмежено придатний), забороненого не має, їде з гостей. Поліцейський повідомив, що в нього є підстави вважати, що водій має ознаки алкогольного сп`яніння та оголосив їх : «чую у вашій мові, що вона плутана і запах з салону алкоголю». В цей час голос з салону: «ето я пил». Поліцейський повідомив, ми впевнимося, що водій тверезий. На пропозицію поліцейського пройти огляд на місці зупинки т/з, ОСОБА_1 , погодився. Далі на відео зображено, як поліцейським на місці зупинки транспортного засобу було використано спеціальний технічний засіб (газоаналізатор) Alcotest Drager 6810, забір повітря проводився без мундштука, проте запакований мундштук тримав ОСОБА_1 та розпаковку мундштука проводив він особисто передавши його працівнику поліції для встановлення до газоаналізатору. Крім того на питання ОСОБА_1 чи маєте сертифікат відповідності, працівник поліції повідомив, що так маємо, проте для надання його для огляду, ОСОБА_1 не наполягав. Працівник поліції повідомив процедуру проведення даного огляду. За результатами огляду на стан сп`яніння було встановлено діагноз/результат 1,09%о. Після проведення огляду, інспектор запитав, ви з результатом згодні?, ОСОБА_1 повідомив: « ТАК, Я ж випив 0,5 пива». Потім працівник поліції повідомляє про складання відносно нього протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП, п.2.5 ПДР та роз`яснює процесуальні права, в якому суді буде проводитися розгляд даної справи. В цей час ОСОБА_1 не реагує пояснення інспектора, а говорить з іншим працівником поліції. Інспектор повідомив, що водій від керування відсторонений. ОСОБА_1 повідомляє іншому працівнику, «що він випив 50…, 0,5 пива, я військовий водій, мужики ви ж також військові…». Працівник поліції роз`яснює, що водіям/особам які мають автомобілі заборонено сідати за кермо після вживання алкогольних напоїв, крім того наводить приклади щодо різних випадків ДТП.

0000000_00000020260207015654_0002 до оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, його оголошення, роз`яснення, вручення та проставляння підпису особи.

0000000_00000020260207021154_0003 оформлення та вручення копії Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Допустимість доказів це придатність їх для використання у адміністративному процесі за формою, на відмінну від їх належності придатність для використання за змістом.

При цьому, у відповідності до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння, чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29 червня 2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту закінчення проходження огляду або відмови від проходження обстеження.

Аналізуючи відповідно до ст.252 КУпАП наведені вище докази та надаючи їм правову оцінку, суддя приходить до висновку, що вони є належними, допустимими та беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, пункт 1.3 яких передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 (далі Порядок) .

У відповідності до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом можливість керування цим транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом.

Аналогічні норми передбачені вищевказаними Інструкцією та Порядком, відповідно до яких встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Крім того, відповідно до п.п. 2, 3 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів, порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Із змісту положення ч. 5 ст. 266 КУпАП слідує, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. а) Правил дорожнього руху.

Суттєвих порушень в діях працівників поліції, які б виключали можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, судом не встановлено.

Суддя вважає необґрунтованими наведені у клопотанні захисника про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, доводи, з наступних підстав.

По-перше, незначна відмінність, на яку посилається захисник, у часі складання протоколу та виявленого правопорушення (00:50:00 годин) із годинами відображеними на відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції (01:40:00), не впливає на встановлені в ньому обставини проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не є підставою для визнання зібраних доказів недопустимими або неналежними, та не спростовують в цілому факт вчинення правопорушення у вказану пору доби та період часу.

По-друге, безпідставними є посилання захисника на те, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп`яніння. Як видно із дослідженого відеозапису, поліцейський лише перевірив водія на наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. Незгода захисника із діями поліцейських не свідчить про незаконність чи необґрунтованість таких дій. У цьому контексті суддя зауважує, що поліцейські суб`єктивно оцінюють наявність у осіб ознак сп`яніння, користуючись дискрецією (право та можливість вирішення посадовою особою або державним органом питання на власний розсуд в порядку та межах, встановлених законодавством), яка надана їм законом. Ця дискреція дозволяє їм самостійно визначати вид сп`яніння (алкогольне чи наркотичне), відтак неспроможними є доводи захисника щодо того, що поліцейські не мали права провести огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

По-третє, посилання захисника на те, що поліцейські не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в найближчому медичному закладі охорони здоров`я, не знаходять свого твердження з огляду на те, що дана дія пропонується в разі відмови проходження даного огляду на місці зупинки транспортного засобу, або в разі незгоди водія з проведеним оглядом. Судом детально проаналізовано доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис. Мотиви з яких водію не запропоновано проїхати до лікарні (в найближчий медичний заклад) відеозаписом не зафіксовані. При цьому слід урахувати, що водій ОСОБА_1 чітко висловився щодо проведеного огляду: «з оглядом згоден ТАК», у зв`язку з цим у поліцейського не було підстав для подальшого направляння та супроводження водія до медичного закладу. Дії поліцейських були правомірними, тому вказане не є підставою для визнання огляду недійсним, відповідно до ст. 266 КУпАП, та ніяким чином не спростовує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, працівниками поліції був дотриманий, встановлений статтею 266 КУпАП, порядок виявлення у водія стану алкогольного сп`яніння, водію було запропоновано пройти обстеження на місці за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Після того як водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не висловив незгоди з такими результатами, був складений відповідний протокол, що зафіксоване на відеозаписі. Крім того, жодних спонукань, тиску з боку поліцейських до проходження огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу під час дослідження відеозапису судом не встановлено.

По-четверте, помилковими є твердження захисника про те, що поліцейський не є уповноваженою особою, яка має право складати протокол про адміністративне правопорушення відносно військовослужбовця. У даному разі захисник не враховує, що адміністративне правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 не належить до військових адміністративних правопорушень, відтак протокол складався поліцейським не щодо військовослужбовця, а щодо водія транспортного засобу.

Згідно з ч. 2 ст. 266-1 КУпАП, дані норми застосовується виключно до військовослужбовців, які (дослівно): «виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин».

У даному випадку з долучених документів, встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, молодший сержант та перебуває на військовій службі за контрактом у ВЧ НОМЕР_4 АДРЕСА_2 . від 29.04.2021 року, крім того має посвідчення НОМЕР_5 , відповідно до п.19 ст.6 ЗУ «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» .

З матеріалів відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, керував цивільним транспортним засобом Opel Astra Station Wagon д.н.з. НОМЕР_3 в м.Світловодськ по вул. Героїв України буд.110,по дорозі загального призначення у свій вільний час, не здійснював безпосередньо виконання обов`язків військової служби та не перебував на території військової частини (установ, закладів), а тому доводи сторони захисту щодо залучення представників ВСП до розгляду справи, є помилковими.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку, що огляд на стан сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, тому підстав вважати його недійсним немає.

Доводи захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП,повністю доводиться дослідженими по справі доказами, яка полягає у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матеріалами справи: обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №5850 від 07.02.2026 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager №6810 з результатами 1,09% (тест № 3859) та долученим відеозаписом.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази у своїй єдності та сукупності, суд приходить до висновку, що гр. ОСОБА_1 є винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, з відеозапису видно, що під час складання протоколу, водієм ОСОБА_1 факт керування ним 07 лютого 2026 в м.Світловодську по вул. по вул. Героїв України буд.110, транспортним засобом автомобілем Opel Astra Station Wagon д.н.з. НОМЕР_3 під сумнів не ставився та не оспорюється.

При накладенні стягнення за адміністративні правопорушення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуються характер вчинених правопорушень, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення, яке має підвищену суспільну небезпеку, є умисним та грубим порушенням ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху, безпеку її учасників, беручи до уваги особу порушника, ступінь його вини, суд приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

У відповідності до вимог ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі встановленому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, ч.1 ст.130, ст.ст. 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В клопотанні захисника, адвоката Худа Ірини Романівни про закриття провадження в справі відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 грн. 00 коп., в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф сплатити на рахунок: Отримувач коштів ГУК у Кіровогр.обл./Кіров.обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37918230, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA658999980313000149000011001.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення постанови, при примусовому виконанні постанови суду відділом державної виконавчої служби, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі, а також витрати на облік зазначеного правопорушення. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

У разі несплати ОСОБА_1 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, з останнього підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, а саме в сумі 34 000,00 гривень, в порядку примусового виконання постанови.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає - 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Судовий збір сплатити на рахунок: ГУК у м. Києві/м Київ; код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача Казначейство України ( ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Андріянова