Ухвала суду № 137546483, 19.06.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5406/26

Номер провадження 1-кс/404/2661/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року м. Кропивницький

Слідча суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах власника майна ОСОБА_4 , про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №420251201000000146 від 24.10.2028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

І. Суть клопотання

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з вище вказаним клопотанням, відповідно до якого просив:

- арешт, як захід забезпечення кримінального провадження, застосований згідно ухвали слідчого судді Фортечного районного суду м.Кропивницького від 28.05.2026 у справі № 404/5406/26, номер провадження 1-кс/404/2252/26, у вигляді заборони розпорядження та користування мобільним телефоном «Samsung A 565G» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_4 - скасувати;

- зобов`язати прокурора у даному кримінальному провадженні повернути вказане майно його власнику - ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання зазначено, що 28.05.2026 ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького в рамках кримінального провадження №420251201000000146, накладено арешт на мобільний телефон «Samsung A 565G» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою НОМЕР_3 , власником та фактичним володільцем якого є ОСОБА_4 .

Так, представник власника майна по тексту клопотання вказав, що працівниками органу досудового розслідування вже було оглянуто вищезазначений мобільний телефон і за інформацією процесуального керівника, прокурора у даному кримінальному провадженні - ОСОБА_5 , вказаний телефон не містить в собі інформації, яка могла б бути використана як доказ в даному кримінальному провадженні. Як наслідок, потреба в подальшому обмеженні права власника в користуванні та розпорядженні вказаним телефоном фактично відпала.

ІІ. Позиція учасників

Представник власника майна в судове засідання не з`явився, надав через канцелярію суду заяву про розгляд клопотання без його участі, вимоги клопотання підтримав в повному обсязі.

Прокурор про розгляд клопотання повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився. Від прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність, проти її задоволення не заперечував. Зазначив, що 01.06.2026 проведено огляд мобільного телефону та складено протокол огляду предмету, за результатами якого у мобільному телефону не виявлено будь-якої інформації, яка становить інтерес для досудового розслідування та предмету доказування у кримінальному провадженні. ОСОБА_4 жодного статусу у кримінальному провадженні не має, у зв`язку із чим потреба в арешті вказаного мобільного телефону, який їй належить та позбавлення власника майна права користування, розпорядження, відчуження його річчю відсутня. З врахуванням викладеного, сторона обвинувачення не заперечує проти задоволення клопотання про скасування арешту майна, а саме мобільного телефону «Samsung A 565G» з сім-карткою НОМЕР_3 , який належить на праві власності ОСОБА_4 ..

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

ІІІ. Мотиви слідчої судді

Дослідивши матеріали клопотання, слідча суддя прийшла до наступних висновків.

3.1. Норми кримінального процесуального закону, якими керується слідча суддя

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, та полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном (ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 170 КПК України).

Згідно з приписами ч. 1, 2 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та він допускається виключно з метою забезпечення:

- збереження речових доказів;

- спеціальної конфіскації;

- конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

- відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частина 1 ст. 174 КПК України передбачає право власника або володільця майна заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт може бути скасований ухвалою слідчого судді у випадку, якщо особа доведе наявність принаймні однієї з таких підстав:

- в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба;

- арешт накладено необґрунтовано.

3.2. Оцінка та висновки слідчого судді

Встановлено, що у провадженні Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, знаходяться матеріали досудового розслідування №420251201000000146 від 24.10.2028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 28.05.2026 клопотання прокурора Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_6 про накладення арешту на майно по матеріалам кримінального провадження №420251201000000146, за ч. 3 ст.368 КК України - задоволено та накладено арешт, в тому числі, на належний ОСОБА_4 мобільний телефон «SamsungA 565G» IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою з номером НОМЕР_4 . Метою застосування арешту є досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, збереження слідової інформації та речового доказу.

Як вже зазначено вище, арешт полягає у тимчасовому позбавленні права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, тобто його застосування пов`язане з втручанням у право власності особи.

Разом з тим, метою застосування заходу забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, і застосовується він за клопотанням прокурора, слідчого, а в окремих випадках - цивільного позивача.

Прокурором у кримінальному провадженні повідомлено суд, що 01.06.2026 проведено огляд мобільного телефону та складено протокол огляду предмету, за результатами якого у мобільному телефону не виявлено будь-якої інформації, яка становить інтерес для досудового розслідування та предмету доказування у кримінальному провадженні. ОСОБА_4 жодного статусу у кримінальному провадженні не має, у зв`язку із чим потреба в арешті вказаного мобільного телефону, який їй належить та позбавлення власника майна права користування, розпорядження, відчуження його річчю відсутня. Прокурор не заперечував проти його повернення власнику.

Враховуючи, що сторона кримінального провадження, яка була ініціатором та інтересантом застосування цього заходу забезпечення, повідомила про відсутність потреби в подальшому утриманні майна, подальше застосування арешту буде становити необґрунтоване та безпідставне втручання у права власника - ОСОБА_4 .

Викладене свідчить про обґрунтованість клопотання адвоката ОСОБА_3 та є підставою для скасування арешту.

Щодо вимоги клопотання про зобов`язання прокурора негайно повернути ОСОБА_4 майно, то слідча суддя зазначає, що відповідно до положень ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно підлягає поверненню особі, у якої воно було вилучене, зокрема у разі скасування арешту такого майна. Вирішення питання про скасування арешту є достатньою процесуальною підставою для повернення майна, а тому окремого зобов`язання органу досудового розслідування щодо його повернення ухвала не потребує.

За таких підстав, клопотання адвоката ОСОБА_3 подане в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна, в рамках кримінального провадження №420251201000000146 від 24.10.2028 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України підлягає задоволенню частково.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 174, 309, 372, 376 КПК України , слідча суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання - задовольнити частково.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 28.05.2026 у справі №404/5406/26, провадження №1-кс/404/2252/26, на мобільний телефон «Samsung A 565G», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , з сім-карткою з номером НОМЕР_3 , належний ОСОБА_7 , у вигляді заборони відчуження, розпорядження та коростування ним - скасувати.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Слідча суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького ОСОБА_1