Постанова № 137546317, 18.06.2026, Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 350/819/26

Провадження № 3/350/157/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 (селище Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого, за ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2026 року о 16 год. 20 хв., в селі Верхній Струтинь Калуського району, по вул. Богдана Хмельницького, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Peugeot Exspert», р.н. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності руху та скоїв наїзд на металеву огорожу, внаслідок чого огорожа та автомобіль отримали пошкодження, вчинивши своїми діями правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 20 травня 2026 року близько 16 год. 20 хв., в селі Верхній Струтинь Калуського району, по вул. Богдана Хмельницького, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Peugeot Exspert», р.н. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом здійснив наїзд на металеву огорожу та будучи причетним до вчинення даної дорожньо-транспортної пригоди залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, вчинивши своїми діями правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім цього, 20 травня 2026 року близько 16 год. 20 хв., в селі Верхній Струтинь Калуського району, по вул. Богдана Хмельницького, ОСОБА_1 , керував автомобілем «Peugeot Exspert», р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці виявлення транспортного засобу після вчинення дорожньо-транспортної пригоди до якої причетний, а також в лікувальному закладі відмовився, вчинивши своїми діями правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою винуватість у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП визнав повністю, однак заперечив вчинення ним правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 20 травня 2026 року він був на похороні своєї близької родички (тітки дружини). Після похорону, близько 12:00 год. він відвіз автомобілем свою тещу і тестя додому. Після чого поїхав до себе додому відпочивати. Через деякий час, близько 16 год. він поїхав своїм автомобілем до свого знайомого ОСОБА_2 , щоб вирішити питання ремонту автомобіля. Приїхавши до ОСОБА_2 , поговоривши з ним декілька хвилин, він вирішив їхати додому. Сівши у свій автомобіль «Peugeot Exspert», р.н. НОМЕР_2 , і рухаючись заднім ходом він, розвертаючись на перехресті, зачепив паркан ОСОБА_3 . В цей час вибігла з хати ОСОБА_3 із своїм чоловіком і почала на нього кричати з приводу пошкодження їхнього паркану. В цей час до них також підійшов його знайомий ОСОБА_2 , який подивився на паркан і сказав, що пошкодження незначні, і що їх можна буде виправити, а тому він сів у свій автомобіль і поїхав додому. Приїхавши додому він залишив автомобіль на вулиці поблизу свого будинку. Будучи в себе вдома він поїв і пішов в машину за документами, однак сівши в машину він заснув, оскільки був дуже змучений після похорону. Проснувся через деякий час від того, що працівники поліції відкрили дверку його автомобіля та розбудили його. З приводу чого його розбудили працівники поліції він не знає, однак припускає, що це потерпіла ОСОБА_3 їх викликала. Про що саме говорив з працівниками поліції він точно не пам`ятає, однак працівники поліції йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Через деякий час працівники поліції поїхали геть. Визнає, що керуючи автомобілем він заїхав у паркан ОСОБА_3 , однак поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вважав, що пошкодження були незначні.

Також визнає, що не пред`явив поліцейським посвідчення водія та реєстраціні документи на автомобіль, оскільки в той час їх в атомобілі не було. Штраф за постановою, щодо відсутності і непред`явлення документів поліцейським він відразу сплатив, як тільки отримав постанову.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши докази у їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130, КУпАП, доводиться наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 671008 від 20 травня 2026 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 20 травня 2026 року о 16 год. 20 хв., в селі Верхній Струтинь, по вул. Івасюка, 4, керуючи власним транспортним засобом марки «Peugeot Exspert», р.н. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався в безпечності руху та скоїв наїзд на металеву огорожу, внаслідок чого огорожа, а також автомобіль отримали видимі пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 1.5, 10.10 Правил дорожнього руху;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 671044 від 20 травня 2026 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 20 травня 2026 року близько 16 год. 20 хв., в селі Верхній Струтинь, по вул. Івасюка, 4, під час руху заднім ходом власним транспортним засобом марки «Peugeot Exspert», р.н. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на огорожу, та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої він був, чим порушив вимоги пункту 2.10.а Правил дорожнього руху;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 671023 від 20 травня 2026 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , 20 травня 2026 року близько 16 год. 20 хв., в селі Верхній Струтинь, по вул. Івасюка, 4, під час руху заднім ходом власним транспортним засобом марки «Peugeot Exspert», р.н. НОМЕР_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на огорожу, будучи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці події, а також в лікувальному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

-копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 7229674 від 20.05.2026, з якої вбачається, що ОСОБА_1 20 травня 2026 року о 18 год. 32 хв., в селі Верхній Струтинь, по вул. Богдана Хмельницького, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії на право керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.4.а Правил дорожнього руху, за що на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень;

-квитанцією (дублікат чека від 18.06.2026) про сплату 29.05.2026 ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн., накладеного на нього згідно постанови серії ЕНА № 7229674 від 20.05.2026 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП;

-доданою до протоколу про адміністративне правопорушення схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20 травня 2026 року о 16 год. 20 хв., з якої вбачається місце розташування будинковолодіння по АДРЕСА_1 та пошкодженого паркану, що належать потерпілій ОСОБА_3 , а також зафіксовано видимі пошкодження автомобіля «Peugeot Exspert», р.н. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_1 , а саме пошкоджено задній бампер та задню праву частину крила;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою останнього від проведення такого огляду;

-направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20.05.2026, з якого вбачається, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився;

-письмовою заявою потерпілої ОСОБА_3 на ім`я начальника відділення № 2 (селища Рожнятів) Калуського РВП ГУ НП в Івано-Франківській області від 20.05.2026, з якої вбачається, що потерпіла ОСОБА_3 просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , який 20 травня 2026 року близько 16 год. 20 хв. керуючи своїм автомобілем здійснив наїзд на належну їй огорожу, що призвело до її пошкодження;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.05.2026, з яких вбачається, що 20 травня 2026 року близько 16 год. 20 хв. вона перебуваючи на своїй земельній ділянці в АДРЕСА_1 почула як ОСОБА_1 керуючи власним автомобілем вишневого кольору здійснив наїзд на її металеву огорожу, що призвело до пошкодження одного листа металопрофілю, зміщення огорожі і до тріщини одного стовчика. На її зауваження ОСОБА_1 не реагував, а сів в свій автомобіль та поїхав в невідомому напрямку. Вказала, що ОСОБА_1 перебував у нетверезому стані, оскільки тримався за свій транспортний засіб та не міг чітко вислювлювати свої слова;

-відеозаписом обставин події з нагрудної камери поліцейського, що міститься на DVD+RW диску доданого до протоколу, при дослідженні якого встановлено, що працівники поліції приїхали на виклик до господарства ОСОБА_3 , яка показала пошкоджений паркан та під час розмови повідомила, що дані пошкодження їй спричинив односельчанин ОСОБА_1 , який будучи в нетверезому стані та керуючи своїм автомобілем, вишневого кольору, рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на її огорожу. При розмові з нею ОСОБА_1 ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, на її зауваження про пошкодження паркану та відшкодування збитків не реагував, а сів в свій автомобіль і поїхав з місця події. З даного приводу працівники поліції відібрали заяву у потерпілої. Також, з даного відеозапису вбачається як працівники поліції виявили автомобіль ОСОБА_1 , який стояв на вулиці Б. Хмельницького, поблизу будинковолодіння останнього. Водій ОСОБА_1 перебував в своєму автомобілі, який був пошкоджений. При розмові з поліцейськими нецензурно лаявся. На пропозицію поліцейського пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Алкофор 507, у зв`язку із вчиненням ним дорожньо-транспортної пригоди відмовився, та підтвердив, що вживав алкоголь, оскільки був на похороні (поминках) тітки (файл відеозапису № 0006, час 04:00 хв. 05:00 хв.). Також відмовився надавати будь-які пояснення з приводу вчинених ним правопорушень.

Рапортом інспектора СРПП відділення поліції № 2 (селища Рожнятів) Калуського районного відділу поліції ГУ НП в Івано-Франківській області від 20.05.2026 підтверджується, що 20.05.2026 о 16 год. 30 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 від ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 на автомобілі марки Пежо, вишневого кольору, н.з. НОМЕР_1 заїхав в її огорожу. Під час розмови погрожував їй фізичною розправою та покинув місце події. Виїздом ГРПП на місце події встановлено, що громадянин ОСОБА_1 будучи в сильному алкогольному сп`янінні керуючи власним транспортним засобом марки Пежо Експерт, вишневого кольору, н.з. НОМЕР_1 заїхав в огорожу заявниці, чим пошкодив її.

Суд зазначає, що хоча рапорт поліцейського за своїм правовим змістом не є доказом, проте є документом, яким поліцейський інформує керівництво про обставини події, законність та обґрунтованість дій поліцейських під час виявлення водія з ознаками алкогольного сп`яніння. Разом з тим, вказаний документ містить дані, які повністю узгоджуються з іншими доказами по справі та доповнюють їх, а саме щодо встановлення та фіксації обставин дорожньо-транспортної пригоди, виявлення транспортного засобу та складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно його водія.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , який показав, що 20 травня 2026 року близько 16 години до нього додому приїхав його добре знайомий ОСОБА_1 , який просив відремонтувати йому автомобіль. Однак він йому відмовив, оскільки на той час був зайнятий. Під час розмови ОСОБА_1 йому повідомив, що їде додому з похорону змучений, оскільки довго не спав. Після чого ОСОБА_1 поїхав, а він зайшов до хати. Через декілька хвилин почув крики з вулиці. Він вийшов на вулицю та підійшов на місце події і побачив, що на вулиці стояли ОСОБА_3 з чоловіком ОСОБА_4 , а також ОСОБА_1 . ОСОБА_3 сварилася на ОСОБА_1 , та казала, що їй пошкодили паркан. Він відразу зрозумів, що ОСОБА_1 виїжджаючи від нього автомобілем та рухаючись заднім ходом зачепив та пошкодив паркан сусідки ОСОБА_3 , а також пошкодив свою машину. Оскільки пошкодження паркану були незначні, тому він запропонував свою допомогу щодо його відновлення. Після чого ОСОБА_1 сів у свою машину та поїхав геть. При цьому він не бачив ознак перебування ОСОБА_1 в нетверезому стані.

Такі показання свідка ОСОБА_2 , в частині того, що він не бачив ознак перебування ОСОБА_1 в нетверезому стані, суд оцінює критично, оскільки вони спростовуються іншими доказами, а саме заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_3 , відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з яких вбачається, що ОСОБА_1 , на час вчинення ДТП та після нього керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Крім цього, ОСОБА_2 є добре знайомим ОСОБА_1 та перебуває з останнім в товариських відносинах, а тому може бути зацікавлений у результатах розгляду справи відносно ОСОБА_1 та уникнення останнім відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на досліджені судом докази, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130, КУпАП.

Щодо клопотання захисника про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Так, у своєму клопотанні захисник Пилипіва І.В. зазначає, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а лише був виявлений працівниками поліції в своєму автомобілі поблизу свого будинку, оскільки був змучений після похорону і спав, а відтак не підтверджується факт керування ОСОБА_1 автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Дане твердження захисника спростовується вищезазначеними дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: заявою та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , якими підтверджено, що ОСОБА_1 20 травня 2026 року близько 16 год. керуючи автомобілем та будучи у нетверезому стані вчинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої пошкодив їй паркан, після чого залишив місце події на своєму автомобілі; відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час розмови з поліцейськими визнав, що вживав алкоголь на похороні, після чого керував автомобілем. На пропозицію поліцейського пройти у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився.

Факт керування транспортним засобом на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди та під час залишення місця дорожньо-транспортної пригоди підтверджується і визнавальними поясненнями ОСОБА_1 даними в судовому засіданні, в яких ОСОБА_1 пояснив, що близько 16 год. поїхав до свого знайомого ОСОБА_2 де пробув близько 5-10 хв, після чого виїжджаючи від нього, рухаючись заднім ходом, він заїхав у паркан потерпілої ОСОБА_3 . Однак вважаючи пошкодження незначними, він сів в свій автомобіль та поїхав з місця події до себе додому.

Відтак, з огляду на досліджені судом докази, суд вважає підтвердженим факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом як на момент вчинення дорожнього транспортної пригоди так і після її вчинення.

Щодо твердження у клопотанні захисника про порушення поліцейськими процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, то суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2.5 ПДР, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина перша статті 130 КУпАП встановлює відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції за виключенням обставин, які передбачені ст. 17 КУпАП.

Так, судом встановлено, що у зв`язку з виявленням після дорожньо-транспортної пригоди у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме різкого запаху алкоголю з порожнини рота, поліцейським було запропоновано останньому пройти у встановленому законом порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного придаду на місці, а також пройти такий огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився. Вказане підтверджується дослідженим відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, складеним Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а також направленням на медичний огляд в медичний заклад ОСОБА_1 від 20.05.2026, що містяться в матеріалах справи, від підписання яких ОСОБА_1 відмовився, без зазначення причин такої відмови. А відтак суд вважає неспроможними покликання захисника на порушення поліцейськими процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння. Відсутність на відеозаписі факту складання поліцейськими зазначених Акту огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 та направлення його на медичний огляд не спростовують факту їх складення на місці події, оскільки такі є складені належним чином та містяться в матеріалах справи.

Щодо клопотання захисника про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП та закриття провадження у справі в цій частині, суд виходить з наступного.

У своєму клопотанні захисник вказує, що після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не продовжував рух, а зупинився і вийшов з автомобіля, а поїхав тільки після того як побачив, що пошкодження паркану були незначними, відтак захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 не було умислу на залишення місця події після дорожньо-транспортної пригоди.

Так, статтею 122-4 КУпАП передбачено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. А згідно з п. 2.10 а Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупнити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні, дослідженим відеозаписом та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом здійснив зіткнення з парканом потерпілої ОСОБА_3 , пошкодивши його. Під час розмови з потерпілою, ОСОБА_1 на її зауваження щодо пошкодження паркану та відшкодування у зв`язку з цим завданих їй збитків не реагував, а сів в свій автомобіль і поїхав геть. Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди залишив місце події з метою уникнення відповідальності за вчинене, чим порушив п. 2.10 а Правил дорожнього руху, а відтак вважає, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений 122-4 КУпАП.

Клопотання захисника про виключення доказів як допустимих, суд залишив без розгляду, оскільки захисник відмовився від даного клопотання, мотивуючи тим, що на ньому міститься аналогічний дослідженому в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери іншого поліцейського.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховую характер вчинених правопорушень та особу правопорушника, ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

У відповідності до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення вказаного правопорушення шляхом накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді накладення штрафу в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та з врахуванням ст. 36 КУпАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф сплатити на рахунок: UA148999980313070149000009001; отримувач коштів: ГУК в Iвано-Франківській області 21081300; код отримувача: ЄДРПОУ 37951998; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету - 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Судовий збір сплатити на рахунок: UA908999980313111256000026001; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно із ч. 2 ст. 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Максимів І.В.