Ухвала суду № 137546240, 19.06.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/11544/26

Провадження № 1-кс/344/4613/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2026 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 , з участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваної ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Маріуполь, Донецької області, жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, в рамках кримінального провадження № 12024090000000217 від 25.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 240 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий відділу СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_6 , за погодженням із прокурором відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 , звернувся до суду із вказаним клопотанням в обґрунтування якого посилається на те, що слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024090000000217 від 25.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 240 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у вересні 2023 року ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді т.в.о. директора ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (далі ДП «Івано-Франківський облавтодор») спільно з директором ТОВ «Спец Імпульс» ОСОБА_8 утворили організовану групу, залучивши до злочинної діяльності підпорядкованих ОСОБА_7 працівників: головного бухгалтера ДП «Івано-Франківський облавтодор» та за сумісництвом бухгалтера Філії «Івано-Франківський спеціалізований кар`єр» ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» (далі Філія ДП «Івано-Франківський облавтодор») ОСОБА_4 , а також т.в.о. начальника Філії ДП «Івано-Франківський облавтодор» ОСОБА_9 , з метою систематичного заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, отриманими від реалізації корисних копалин, після чого керували організованою групою, забезпечували її фінансування й організовували приховування кримінально-протиправної діяльності і, як наслідок, у період з 02.10.2023 по 29.03.2024 вчинили заволодіння грошовими коштами на загальну суму 4 537 580 грн 56 коп. за наступних обставин.

Діючи з метою реалізації злочинного плану організованої групи, 19.09.2023 ОСОБА_7 , будучи достовірно обізнаним про напрямки діяльності Філії ДП «Івано-Франківський облавтодор», спрямованої на забезпечення діяльності кар`єру «Пасічна» та виконання умов виданого спеціального дозволу № 2571, на який у той час фактично було накладено арешт, видав довіреність на керівника Філії ДП «Івано-Франківський облавтодор» ОСОБА_9 для забезпечення виконання відведеної йому ролі в діяльності організованої групи, якою уповноважив останнього представляти інтереси ДП «Івано-Франківський облавтодор» у всіх державних та/або недержавних установах, підприємствах, організаціях; укладати від імені ДП «Івано-Франківський облавтодор» будь-які договори, додаткові угоди та вчиняти будь-які дії на укладення таких договорів.

В подальшому, 02.10.2023, ОСОБА_9 , діючи на виконання злочинного плану організованої злочинної групи, за вказівкою ОСОБА_7 , узгодженою з ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, діючи всупереч вимогам п. 2.3 Положення про порядок ведення договірної роботи дочірніми підприємствами АТ «ДАК «Автомобільні дороги України», уклав від імені Філії ДП «Івано-Франківський облавтодор» (Постачальник) та ТОВ «СПЕЦ ІМПУЛЬС» (Покупець) в особі ОСОБА_8 договір поставки №02/10/23 пісковику, в умовах якого умисно не визначено ціну договору.

Після чого, ОСОБА_4 , виконуючи свою роль в діяльності організованої групи, здійснила розрахунок вартості реалізації пісковику у розмірі 207,07 грн/т з ПДВ, яку погоджено ОСОБА_9 та затверджено ОСОБА_7 , як т.в.о. директора ДП «Івано-Франківський облавтодор», що є значно нижчою від ринкової ціни товару.

В подальшому, ОСОБА_4 , діючи на виконання розробленого злочинного плану, маскуючи свою діяльність необхідністю виконання умов договору поставки № 02/10/2023, склала видаткові накладні склала видаткові накладні № 4 від 02.10.2023, № 5 від 10.10.2023, № 6 від 20.10.2023, № 13 від 25.10.2023, № 14 від 31.10.2023, № 6 від 13.11.2023, № 7 від 16.11.2023, № 8 від 20.11.2023, № 9 від 27.11.2023, № 1 від 01.01.2024, № 2 від 02.01.2024, № 3 від 04.01.2024, № 4 від 05.01.2024, № 8 від 28.03.2024, № 9 від 29.03.2024, № 10 від 29.03.2024 відповідно до яких Філією ДП «Івано-Франківський облавтодор» в особі ОСОБА_9 реалізовано на користь ТОВ «СПЕЦ ІМПУЛЬС» в особі ОСОБА_8 пісковик загальним об`ємом 25 555,4 тонни, вартістю 207,07 грн/т з ПДВ.

У свою чергу, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з метою реалізації злочинного умислу організованої групи, шляхом надання вказівок підпорядкованим працівникам та використовуючи спеціальну техніку, яка перебувала на балансі ДП «Івано-Франківський облавтодор», здійснили перевезення видобутого пісковику до дробильно-сортувального обладнання, належного ДП «Івано-Франківський облавтодор», яке перебувало в оренді ТОВ «СПЕЦ ІМПУЛЬС» на підставі договору № 21/02/23 від 21.02.2023.

Після чого, працівниками Філії ДП «Івано-Франківський облавтодор» та ТОВ «СПЕЦ ІМПУЛЬС» на виконання вказівок ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , використовуючи вищезазначене дробильно-сортувальне обладнання, здійснено переробку пісковику на щебінь різних фракцій, який реалізовано суб`єктам господарської діяльності та фізичним особам за ринковими цінами.

Окрім цього, за результатами виконання договору поставки № 02/10/2023, головний бухгалтер ДП «Івано-Франківський облавтодор» ОСОБА_4 , діючи на виконання вказівки ОСОБА_7 , переслідуючи корисливу мету спрямовану на заволодіння грошовими коштами, для створення штучної заборгованості, підготувала фіктивні договори про оренду Філією ДП «Івано-Франківський облавтодор» спеціальної техніки, які підписувались ОСОБА_9 . Після чого, зазначені фіктивні договори було включено до угод про зарахування зустрічних однорідних грошових вимог, укладених між Філією ДП «Івано-Франківський облавтодор» в особі ОСОБА_9 та ТОВ «СПЕЦ ІМПУЛЬС» в особі ОСОБА_8 , на підставі яких здійснено розрахунок по договору поставки № 02/10/2023.

Таким чином організованою групою у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , та ОСОБА_9 уникнено проведення ТОВ «СПЕЦ ІМУЛЬС» оплат на банківські рахунки Філії ДП «Івано-Франківський облавтодор», за поставку пісковику у кількості 25 555,4 тонни.

19.06.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Маріуполь, Донецької області, жительці АДРЕСА_1 , українці, громадянці України, раніше не судимій, колишній головній бухгалтерці ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: документами, вилученими 18.09.2024 під час проведення обшуку за місцем здійснення діяльності ТОВ «СПЕЦ ІМПУЛЬС» (договір поставки № 02/10/2023 та видаткові накладні до договору), листом ДП «Івано-Франківський облавтодор» від 25.06.2024, протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 07.11.2024, протоколом огляду документів від 09.09.2025, вилучених у ГУ ДПС в Івано-Франківській області, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , листом ДП «Івано-Франківський облавтодор» від 24.09.2025, висновком експерта № СЕ-19/109-26/62-ТВ від 04.02.2026 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, довідкою спеціаліста Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області від 23.02.2026, протоколом огляду мобільного телефону від 28.05.2026, іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Про існування ризику, передбаченого п. 1, а саме переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, свідчить та обставина, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі та вона усвідомлює ймовірну неминучість покарання за вчинення такого злочину у разі доведення її вини в суді. Окрім того існує ризик, передбачений п. 2, а саме ОСОБА_4 може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема матеріали щодо здійснення господарської діяльності ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та Філії «Івано-Франківський спеціалізований кар`єр» ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», так як такі документи органом досудового розслідування не віднайдені, і згідно матеріалів кримінального провадження були викрадені. Про існування ризику, передбаченого п. 3, а саме незаконно впливати на свідків, свідчить та обставина, що підозрюваній ОСОБА_4 відомі анкетні дані учасників кримінального провадження, частина свідків перебувала у безпосередньому підпорядкуванні ОСОБА_4 . Окрім цього, ОСОБА_4 може незаконно впливати на інших підозрюваних, зокрема ОСОБА_7 , котрий працював т.в.о. директора ДП «Івано-Франківський облавтодор», ОСОБА_9 , котрий працював т.в.о. начальника Філії «Івано-Франківський спеціалізований кар`єр» ДП «Івано-Франківський облавтодор», директора ТОВ «СПЕЦ ІМПУЛЬС» ОСОБА_8 , який здійснював свою діяльність на території Філії «Івано-Франківський спеціалізований кар`єр» ДП «Івано-Франківський облавтодор». Також існує ризик, передбачений п. 4, а саме підозрювана має можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, шляхом неявки на слідчі дії, або їх затягування через виїзд за межі України, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, посилаючись на різні нібито форс-мажорні чи поважні обставини, таким чином затягувати хід досудового розслідування.

Застосування до підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистої поруки є недостатнім для запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, оскільки не встановлено осіб, які б взяли її на поруки та заслуговують на довіру чи особливу довіру, а тому такі не можуть забезпечити виконання підозрюваною, покладених на неї обов`язків.

При запобіжному заході у виді домашнього арешту підозрювана, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення кримінального правопорушення у виді позбавлення волі, незважаючи на покладені на неї обов`язки, може покинути місце свого проживання з метою уникнення кримінальної відповідальності. Матеріалами кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, реалізація якого супроводжувалась вчиненням дій корупційного характеру, тому з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів слідства та суду, впливати на свідків, чинити перешкоди слідству шляхом спілкування з іншими особами, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, до підозрюваної ОСОБА_4 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден інший запобіжний захід не може забезпечити вирішення завдань кримінального процесу та запобігти вказаним ризикам.

Зазначені вище обставини, тяжкість інкримінованого злочину, дають підстави вважати про те, що застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти заявленим ризикам та дієвості кримінального провадження. Тому просив застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, та визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 90 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 299 520 гривень.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні долучив до матеріалів клопотання копії пенсійного посвідчення та медичні довідки матері підозрюваної. Щодо задоволення клопотання заперечила, вважає підозру необгрунтованою, а ризики не доведеними. Наміру скриватися від слідства та суду підозрювана не має. Просила суд враховувати особу підозрюваної, її міцні соціальні зв`язки. Вважає, що до підозрюваної можливо застосувати більш м`який запобіжний захід. Тому просила суд застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Підозрювана ОСОБА_4 в судовому засіданні з приводу пред`явленої підозри пояснення надати відмовилася, суду пояснила, що вчора після обіду їй зателефонував слідчий із вимогою з`явитися на допит. Вона терміново проїхала до м. Івано-Франківська, де їй була вручена підозра. Намірів скриватися від слідства та суду немає, проживає з матір`ю. Просила суд застосувати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Заслухавши прокурора, підозрювану, захисника підозрюваної, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024090000000217 від 25.03.2024 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 240 КК України.

19.06.2026 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Маріуполь, Донецької області, жительці АДРЕСА_1 , українці, громадянці України, раніше не судимій, колишній головній бухгалтерці ДП «Івано-Франківський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: документами, вилученими 18.09.2024 під час проведення обшуку за місцем здійснення діяльності ТОВ «СПЕЦ ІМПУЛЬС» (договір поставки № 02/10/2023 та видаткові накладні до договору), листом ДП «Івано-Франківський облавтодор» від 25.06.2024, протоколом про проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з електронних комунікаційних мереж від 07.11.2024, протоколом огляду документів від 09.09.2025, вилучених у ГУ ДПС в Івано-Франківській області, протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , листом ДП «Івано-Франківський облавтодор» від 24.09.2025, висновком експерта № СЕ-19/109-26/62-ТВ від 04.02.2026 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, довідкою спеціаліста Управління Західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області від 23.02.2026, протоколом огляду мобільного телефону від 28.05.2026, іншими матеріалами кримінального провадження, в їх сукупності.

Згідно з вимогами п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою, як винятковий запобіжний захід, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, санкція статті якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

Згідно з ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вбачається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик - це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність такого ризику, як можливість підозрюваної переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, проте, слідчий суддя не вбачає підстав для обрання запобіжного заходу як тримання під вартою. Так, слідчим суддею враховується, що підозрювана самостійно з`явилася на виклик слідчого та суду, а після вручення підозри, не будучи затриманою, добросовісно виконувала покладені на неї процесуальні обов`язки. Також враховується, що підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання (проживає із матір`ю похилого віку за якою доглядає), має постійне місце роботи.

З урахуванням вищевказаних обставин слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваній слід обрати запобіжний захід у виді застави.

Щодо визначення розміру такої, то відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, з урахуванням особи підозрюваної, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваній ОСОБА_4 , слід обрати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 90 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 299 520 (двісті дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот двадцять) грн..

На переконання слідчого судді цей запобіжний захід надасть змогу забезпечити адекватне виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та попередить вчинення нею дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, такий запобіжний захід враховуючи всі обставини даного провадження в сукупності, буде співмірним та доцільним у даному кримінальному провадженні.

Крім того вважаю, що на підозрювану слід покласти обов`язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 181, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 395 Кримінального процесуального Кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 90 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 299 520 (двісті дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот двадцять) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Івано-Франківського міського суду (одержувач: ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код: 26289647, банк: ДКСУ України, м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA158 201 720 355 259 002 000 002 265).

Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за їх першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватися від спілкування з усіма свідками, підозрюваними;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Розяснити підозрюваній, що відповідно до ч. 6 ст. 182 КПК України підозрюваний, обвинувачений, який не тримається під вартою, не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу Івано-Франківської обласної прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_15