Ухвала суду № 137546165, 11.06.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/22770/25

Провадження № 2-п/344/67/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Домбровської Г.В.

при секретарі c/з Петришин Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву адвоката Грици Юрія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.04.2026 року в справі №344/22770/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

01.06.2026 року через систему «Електронний суд» адвокат Грица Юрій Юрійович, який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд заочного рішення від 21.04.2026 року в справі №344/22770/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначив, що Позивач у своїй позовній заяві вказує, що згідно Договору, основними умовами кредиту передбачено всі істотні умови договору, а саме: розмір кредиту, строки користування кредитом, строк дії Договору, відсоткові ставки за користування кредитом, загальна вартість кредиту та всі інші платежі, пов`язані з виконанням цього Договору. Однак відповідач категорично не погоджується з такими твердженнями, оскільки не був ознайомлений з кредитним договором у тому вигляді, редакції та обсязі, який позивач додав до матеріалів справи. Зокрема, відповідач не підписував жодного документа, який би підтверджував укладення договору саме на умовах, наведених у позовній заяві. Вказаний текст договору не був наданий відповідачу для ознайомлення в момент оформлення правовідносин, не обговорювався між сторонами і не підтверджується жодними доказами надання відповідачеві копії договору в такому змісті.

Представником у заяві вказано, що у матеріалах справи відсутні будь-які належні докази, які б свідчили про ознайомлення відповідача з повним текстом договору та його погодження з усіма умовами, наведеними позивачем. Більше того, поданий позивачем текст договору містить низку умов, які відповідач вважає непрозорими, незрозумілими або такими, що не обумовлювалися в момент подання заявки (якщо така дійсно мала місце). Таким чином, надання позивачем тексту договору в рамках судового провадження не може свідчити про фактичне укладення такого договору в такій формі, оскільки він не відповідає волевиявленню відповідача і був складений без його участі. З огляду на викладене, відповідач вважає, що вказаний текст кредитного договору не може вважатися належним доказом існування узгоджених сторонами правовідносин, а отже, не може бути покладений в основу задоволення позовних вимог.

Адвокатом Грицою Юрієм Юрійовичем, який діє в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про розгляд справи без участі Заявника та його представника, заяву про скасування заочного рішення підтримують в повному обсязі, просить заяву задовольнити.

Представник ТОВ «Споживчий Центр» в судові засідання не з`являвся, про дату та час судових засідань повідомлений належним чином про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись із заявою про перегляд заочного рішення, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість вимог заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч. 1ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 21 квітня 2026 року у цивільній справі №344/22770/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,- позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського,133-А, код ЄДРПОУ 37356833, заборгованість за Кредитним договором (оферти) №23.07.2025-100000142 від 23.07.2025 року в сумі 16 314,00 грн., яка складається з: 6 300,00 грн. основний борг; 8 754,00 грн. проценти, 1 260,00 грн. комісія за видачу кредиту.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження: м. Київ, вул. Саксаганського,133-А, код ЄДРПОУ 37356833, витрати по сплаті судового збору у розмірі 2030,37 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалу про відкриття провадження у справі від 19.12.2025 року із копією позовної заяви в даній цивільній справі Відповідачу направлялася на зареєстровану у встановленому порядку адресу Відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , однак згідно трекінгу «УкрПошта» R067070565517 - одержувач відсутній за вказаною адресою, та 08.01.2026 року повернено Відправнику.

Крім того в матеріалах справи міститься Ордер про надання правової допомоги серії АТ №1128719 від 10.02.2026 року укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Грицою Юрієм Юрійовичем (а.с.59).

При цьому, судовий виклик адвоката Відповідача в даній цивільній справі здійснювався у встановленому порядку через систему «Електронний суд», оскільки у ОСОБА_2 наявний зареєстрований електронний кабінет в системі «Електронний суд», про, що наявні відповідні довідки про доставлення судової повістки в електронний кабінет адвоката (а.с.66,71).

Як вбачається з матеріалів справи судові засідання неодноразово відкладались з причин, в тому числі, неявки сторони Відповідача.

Не надання стороною Відповідача доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1ст.280 ЦПК України.

Крім того, заявником не надано суду доказів, на які він посилається, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

З моменту відкриття провадження у справі від 19.12.2025 року - стороною Відповідача неодноразово подавалися клопотання про відкладення судових засідань, а саме: 11.02.2026 року, 12.03.2026 року, в судове засідання призначеного на 21.04.2026 року сторона Відповідача не з`явилася про дату та час судового засідання адвокат Грица Ю.Ю. повідомлений у встановленому закону порядку, про що свідчить наявна довідка про доставку судової повістки в електронний кабінет адвоката Грици Ю.Ю. (а.с.71), клопотань про відкладення судового засідання від представника Відповідача не надходило, про причини неявки суду не повідомлено.

Фактично подана заява про перегляд заочного рішення містить загальні посилання заявника, що сторона Відповідача не мала можливості належним чином реалізувати своє право на захист, надати пояснення, заперечення та докази, однак інших заяв чи клопотань або доказів, які б впливали на висновки суду про суті спору Суду не надано.

Іншими словами, фактично мотивація заяви про перегляд заочного рішення зводиться до незгоди Відповідача з даним рішенням, що є підставою його оскарження в апеляційному порядку.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.287,288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Грици Юрія Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.04.2026 року в справі №344/22770/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Домбровська Г.В.