Ухвала суду № 137546116, 18.06.2026, Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/505/26

Провадження № 2/338/684/26

18 червня 2026 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Решетова В. В.,

з участю секретаря судового засідання Смеречук Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження, в режимі відеоконференції, клопотання позивачки про залишення позову без розгляду, клопотання представника відповідача про закриття провадження та заяву представника відповідача про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Солотвинської селищної ради, за участю третьої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності та компенсації,

Сторони у справі:

представник позивача Котика Р.В.

представник відповідача-адвокат Жарський Т.В.

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з Управління освіти допомоги по тимчасовій непрацездатності за період з 17.09.2025 по 26.09.2025 року в сумі 9 782,45 грн та компенсації у розмірі 5 000 грн.

Позов мотивований тим, що відповідачем не проведено розрахунок за листком непрацездатності, виданим у день її звільнення.

Ухвалою Богородчанського районного суду від 01 квітня 2026 року позов було залишено без руху для усунення недоліків, зокрема щодо обґрунтування підстав звільнення від сплати судового збору та надання доказів перебування у трудових відносинах.

13 квітня 2026 року позивачка подала заяву про усунення недоліків, у якій підтвердила наявність трудових відносин та наполягала на тому, що даний спір є суто цивільно-правовим. Жодної згадки про наявність супутнього спору в інших юрисдикціях позивачка ні у первісному позові, ні у заяві про виконання ухвали суду не наводила.

На підставі наданих відомостей, ухвалою суду від 15 квітня 2026 року було відкрито провадження у справі в порядку цивільного судочинства.

02 червня 2026 року від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду. Клопотання обґрунтоване тим, що в Івано-Франківському окружному адміністративному суді розглядається справа № 300/7590/25 про її поновлення на роботі, а тому вимоги про оплату за період тимчасової непрацездатності в цивільному судовому провадженні є передчасними.

У судовому засіданні 18.06.2026 року представник позивачки Котик Р. В., підтримав письмову заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, в зв`язку з розглядом адміністративного позову про поновлення її на роботі та наполягав на розгляді справи без участі позивачки, оскільки саме він здійснює представництво її інтересів.

В той же час, в судовому засіданні 18.06.2026 року представник відповідача адвокат Жарський Т. В. заявив усне клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, посилаючись на те, що справа фактично не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки, як виявилось, стосується проходження публічної служби. Представник позивачки ОСОБА_2 не заперечував щодо закриття провадження, зазначивши що йому невідомо навіщо ОСОБА_1 подала даний позов, хтось підказав ОСОБА_1 що можна стягнути виплати за період її непрацездатності і вона самостійно подала такий позов.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши доводи учасників та характер спірних правовідносин, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, крім тих, розгляд яких здійснюється за правилами іншого судочинства.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори з приводу проходження та звільнення з публічної служби. Судом встановлено, що ОСОБА_1 обіймала посаду начальника управління селищної ради. Відповідно до п. 17 ч. 1 ст. 4 КАС України, служба в органах місцевого самоврядування є публічною службою.

Велика Палата Верховного Суду в своїй постанові від 08.06.2022 у справі № 362/643/21 (провадження № 14-32цс22) дійшла висновку, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби (пункт 2 частини першої статті 19 КАС України).

Слід наголосити на принципі єдності спору: якщо вимога про стягнення коштів (зарплати, лікарняних) випливає з правовідносин публічної служби, такий спір у цілому має розглядати адміністративний суд. Розгляд аналогічних вимог у різних юрисдикціях суперечить принципу правової визначеності (Res Judicata) та створює ризик ухвалення суперечливих рішень.

Оскільки провадження про поновлення ОСОБА_1 на посаді вже відкрито в адміністративному суді (справа № 300/7590/25 від 10.11.2025), розгляд вимог про оплату лікарняного за період цього ж звільнення у цивільному судочинстві є недоцільним, а провадження підлягає закриттю за п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Щодо вирішення клопотання позивачки про залишення позову без розгляду слід зазначити, що в тексті позовної заяви від 01.04.2026 року ОСОБА_1 жодним чином не згадує про те, що вона вже оскаржує своє звільнення в адміністративному суді. Позивач звертається до суду, зазначаючи про суто грошову вимогу за період непрацездатності.

На виконання ухвали суду про залишення позову без руху, позивачка у заяві про усунення недоліків від 13.04.2026 року, надала додаткові пояснення про трудові відносини та строки звернення, проте знову приховала факт наявності відкритого провадження № 300/7590/25. ОСОБА_1 наголошувала, що «вимоги ч. 5 ст. 175 ЦПК України щодо викладення обставин та посилання на докази дотримані».

На момент написання відзиву від 21.05.2026 року, представник відповідача також не згадував про адміністративну справу, зосередившись на суті звільнення за п. 1 ст. 41 КЗпП та проведених розрахунках.

Лише у клопотанні від 02.06.2026 про залишення позову без розгляду позивачка прямо визнає, що розгляд вимоги про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності у цивільному суді є «передчасним» до моменту вирішення адмінсудом питання про законність самого звільнення.

Оскільки судом встановлено, що справа не підлягає розгляду цивільним судом, провадження має бути закрите, що є імперативною вимогою закону (ст. 255 ЦПК), а не залишено без розгляду за клопотанням позивачки (ст. 257 ЦПК), в задоволенні якого суд вважає за необхідне відмовити.

Згідно з ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження відповідач має право на компенсацію витрат внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Позивачка ініціювала цивільний процес звернувшись з позовною заявою до суду 01.04.2026, достеменно знаючи про наявність адміністративного спору про її поновлення на роботі, відкритого ще у листопаді 2025 року.

ОСОБА_1 приховала факт розгляду провадження № 300/7590/25 в адміністративному судочинстві при поданні позову та усуненні недоліків, що вказує на необґрунтованість дій позивачки. Подання нею позову про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності та компенсації, призвело до відповідних наслідків. Відповідач (бюджетна установа) скористався своїм правом та уклав договір з адвокатським об`єднанням для підготовки захисту від позову.

Сторони мають діяти добросовісно, та уникати зловживання шляхом створення правової невизначеності.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

За положеннями пункту 4 статті 1, частин третьої та п`ятої статті 27 Закону України від 5 липня 2012 року N 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закон N 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. Зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики.

Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону N 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону N 5076-VI).

Відповідно до статті 19 Закону N 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону N 5076-VI).

При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статті 30 Закону N 5076-VI врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач поніс витрати на професійну правничу допомогу, що підтверджується:

1.Договором-заявкою № 52 на надання правової допомоги (юридичних послуг) від 14.05.2026 року. Відповідно до п. 1.4. договору-заявки, Адвокатське об`єднання «Юридична компанія «ЛІГАЛ ГРУПП» надає відповідачу правову допомогу щодо представництва та захисту інтересів Замовника у Богородчанському районному суді Івано-Франківської області (справа № 338/505/26, головуючий суддя Решетов В. В., за позовом ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої допомоги по тимчасовій непрацездатності). Послуги надаються виключно в межах розгляду справи у суді першої інстанції та включають: аналіз позовної заяви та доданих матеріалів, розробку правової позиції, підготовку та подання відзиву на позов, заперечень, клопотань та інших процесуальних документів через систему «Електронний суд»; представництво інтересів у судових засіданнях (зокрема в режимі відеоконференції). Послуги надаються від імені Об`єднання адвокатом Жарським Т. В. або іншим адвокатом Об`єднання за безпосереднім дорученням Жарського Т. В. шляхом видачі ордеру на такого адвоката. Вартість 33000 грн.

2.Обгрунтуванням підстави для здійснення закупівлі від 14.05.2026, відповідно до якого, розмір бюджетного призначення 33000,00 грн. Закупівля здійснюється за додаткові кошти згідно рішення сесії Солотвинської селищної ради № 2704/51/2026 від 12.03.2026 "Про забезпечення юридичного супроводу діяльності Солотвинської селищної ради та фінансування витрат на його оплату".

3.Aктом №52 від 18.05.2026 року приймання передачі наданих послуг, відповідно до якого, надання правової допомоги щодо представництва та захисту інтересів Замовника в Богородчанському районному суді Івано-Франківської області (справа № 338/505/26, головуючий суддя Решетов В. В., за позовом ОСОБА_1 про стягнення невиплаченої допомоги по тимчасовій непрацездатності) вартістю 33000 грн.

4.Платіжною інструкцією № 383 (внутрішній номер 510330575) від "22" травня 2026 року про сплату 33000 грн за надання правової допомоги.

При цьому, посилання в ордері виданому 11.05.2026 адвокатським об`єднанням «Лігал груп» адвокату Жарському Т.В., як на підставу, на договір про надання правничої допомоги №Д26-02-03 від 04.02.2026 та, відповідно, сам зміст цього договору укладений між адвокатським об`єднанням та відповідачем, спростовують твердження представника позивача про невідповідність дати та безпідставність ордера на надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Представником відповідача виконано умови договору, складено відзив, зібрано та надано відповідні докази, прийнято участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Критерій співмірності та розумності: Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України та практики ЄСПЛ (справа «East/West Alliance Limited проти України»), витрати мають бути фактичними, неминучими та обґрунтованими. Суд вважає заявлену суму 33 000 грн неспівмірною з огляду на складність справи, обсяг виконаної роботи, співмірність та фінансовий стан. Справа є типовим трудовим спором незначної складності. В ході представництва інтересів відповідача, адвокат виконав умови договору, в тому числі, підготував відзив, надав докази та взяв участь у двох судових засіданнях у режимі відеоконференції. Ціна позову у сумі 14 782,45 грн у 2,2 рази менше заявленої суми судових витрат 33 000 грн. При цьому відповідач є бюджетною установою територіальної громади.

З урахуванням зазначених вище вимог процесуального закону та заперечень представника позивачки про необгрунтованість та неспівмірність судових витрат, суд дійшов висновку, що з позивача на користь відповідача підлягає до стягнення в рахунок компенсації частини понесених судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи 8 000 грн. 00 коп. Дана сума покриває реальні витрати часу на виконання умов договору про надання правових послуг, підготовку ґрунтовного відзиву та участь у двох дистанційних засіданнях, відповідаючи критеріям розумності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 255, 259, 260, 263 - 265, 353 ЦПК України, ст.ст. 4, 19 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання позивачки ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Солотвинської селищної ради, за участю третьої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності та компенсації - відмовити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти, молоді та спорту Солотвинської селищної ради, за участю третьої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, про стягнення допомоги по тимчасовій непрацездатності та компенсації, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Заяву представника відповідача про компенсацію судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Управління освіти, молоді та спорту Солотвинської селищної ради (код ЄДРПОУ 43932283) витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн. (Вісім тисяч гривень 00 коп.).

В іншій частині вимог про компенсацію витрат відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління освіти, молоді та спорту Солотвинської селищної ради, адреса місця знаходження вул. Грушевського, 17 селище Солотвин Івано-Франківський район Івано-Франківська області, ЄДРПОУ 43932283.

Третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, адреса місця знаходження: вул. Січових Стрільців, будинок 1 м. Івано-Франківськ Івано-Франківська області, ЄДРПОУ 20551088.

Повний текст ухвали виготовлено 19 червня 2026 року.

Суддя В.В. Решетов