Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 188/2140/25
Провадження № 2/188/975/2026
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 червня 2026 року с-ще Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Курочкіної О.М.
секретар судового засідання Сахно А.А.
справа №188/2140/25
Позивач: Акціонерне товариство КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК"
Відповідач: ОСОБА_1
про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:
АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" подано до суду позов з вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями в розмірі 35938,53 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що 27.08.2019 року відповідач ознайомився з умовами кредитування та підписав Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та погодив наступні умови: '
1. Тип кредиту та розмір кредитного ліміту: відновлювана кредитна лінія до 50 000 грн. (п.1.2. Договору);
2. Тип кредитної карти: Картка «Універсальна»;
3. Строк кредитування: 20 років (п.1.2. Договору);
4. Процентна ставка, відсотків річних: 43,2 % (п. 1.3 Договору). В процесі користування рахунком відбулася зміна відсоткової ставки до 42,0% річних;
5. Кількість та розмір платежів, періодичність: сплата мінімального обов`язкового платежу на поточний рахунок, для якого відкрито кредитну картку, до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено витрати за рахунок кредитного ліміту (п.1.4 Договору);
6. Розмір мінімального обов`язкового платежу: - 5% від заборгованості, але не менше ніж 100 грн., щомісячно, або 10% від заборгованості, але не менше 100 грн. щомісячно - у разі прострочки, починаючи з другого місяця прострочення (п. 1.4. Договору);
7. Проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі: 86,4% (п.1.5. та п. 2.1.1.2.12. Договору).
Заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідачем підписано власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 "Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України".
На підставі укладеного договору, відповідач отримав платіжний інструмент кредитну картку номер НОМЕР_1 , строк дії 05/23, тип Універсальна.
Відповідач користувався кредитним лімітом, повертав використану суму, сплачував відсотки за користування кредитними коштами, відповідно до виписки по рахунку вчиняв операції, таким чином, відповідно до Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, що затверджено Постановою НБУ №164 від 29.07.2022 р., відповідач є власником рахунку та держателем платіжного інструменту для здійснення операцій за рахунком.
Згідно з п.2.1.1.3.5. договору сторони узгодили, що в разі порушення відповідачем зобов`язань з погашення заборгованості по кредиту, протягом 180 днів з моменту виникнення таких порушень, він зобов`язаний повернути банку кредит, проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання.
У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 05.06.2025 рік має заборгованість 35938,53 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту 28075,07 грн. та заборгованості за простроченими відсотками 7863,46 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати.
Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений, відповідно до ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», про розгляд справи шляхом розміщення виклику про розгляд справи на офіційному веб-порталі «Судова влада України», веб-сторінка «https://ptr.dp.court.gov.ua».
Позивач надав клопотання про розгляд справи у їх відсутність, не заперечують проти винесення заочного рішення.
Відповідно до положень ст.128 ЦПК України сторони належним чином повідомлені про судовий розгляд.
Відповідно до ст.280-283 ЦПК України суд розглядає справу заочно.
Суд, вивчивши матеріали справи вважає, позов підлягає задоволенню.
Матеріалами справи підтверджується, що між позивачем та відповідачем було укладено договір кредитування на підставі Заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг, яку 27.08.2019 року підписано відповідачем власноруч на планшеті, що відповідає вимогам Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151 "Про затвердження Положення про застосування цифрового власноручного підпису в банківській системі України", в якій пунктом 6 зазначено, що цифровий власноручний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та прирівнюється до власноручного підпису в разі дотримання норм цього Положення.
Банк самостійно визначає технологію створення електронних документів, які клієнт підписує цифровим власноручним підписом, та забезпечує дотримання вимог цього Положення. Банк має право застосовувати процедури фото та/або відеофіксації, інші процедури з метою документування та контролю за процесом підписання документа клієнтом з використанням цифрового власноручного підпису. Застосування зазначених процедур повинно здійснюватися за умови попередньо отриманої згоди клієнта п.п.8.9. Постанови НБУ від 13.12.2019 № 151.
Заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується його підписом.
Отже, договір кредитування укладений сторонами відповідно до вимог чинного законодавства.
На підставі укладеного договору, відповідач отримав платіжний інструмент кредитну картку номер НОМЕР_1 , строк дії 05/23, тип Універсальна.
Отже відповідач користувався кредитним лімітом, повертав використану суму, сплачував відсотки за користування кредитними коштами, відповідно до виписки по рахунку вчиняв операції, що свідчить про його обізнаність з умовами та правилами користування кредитними коштами.
Розрахунок заборгованості за договором укладеним з відповідачем № б/н від 27.08.2019 року та виписка за договором № б/н за період з 01.09.2019 року по 05.06.2025 рік, - є первісними документами та належними доказами, які підтверджують розмір та нарахування заборгованості.
Верховний Суду складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у Постанові від 25 травня 2021року у справі N554/4300/16-ц дійшов висновку, що "належними доказами, які підтверджують наявність заборгованості за укладеним кредитним договором та її розмір є первинні документи,оформлені відповідно до статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність". Згідно із зазначеною нормою закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі."
У відповідності з ч. 2. ст. 639 ЦК України - якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Згідно ст. 207 ЦК України Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Статтею 207 ЦК України не передбачено вичерпного переліку таких документів, тому окрім листів та телеграм можуть використовуватися і інші засоби зв`язку, наприклад електронний або інший інтернет/ SMS -ресурс.
Частиною 2 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір укладається шляхом пропозиції (оферти) однієї сторони укласти договір і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною, тому акцептуючи пропозицію Банку, відповідач підписом у Заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг визнає та погоджується на запропоновані Банком умови користування послугами Банку.
Також, одночасно із вищезазначеним свідченням приєднання до угоди відповідача, дія Договору підтверджується фактом користування відповідачем картковим рахунком, використанням кредитних коштів та частковим погашенням кредитного ліміту, що повністю узгоджується з ч. 2. ст. 642 ЦК України, згідно якої особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції.
Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором та підтверджується випискою по рахунку, згідно яких станом на 05.06.2025 р. заборгованість становить 35938,53 грн. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст.509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст..629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом,
Сторони згідно зі ст. 212 ЦК України, у договорі сторони обумовили відкладальну обставину, внаслідок виникнення якої, терміном повернення кредиту встановлюється 180-й день з моменту порушення зобов`язань відповідача з погашення кредиту. На 180-й день з моменту порушення зобов`язань клієнта з погашення кредиту, клієнт зобов`язаний повернути банку кредит, проценти за користування кредитом, неустойку та інші зобов`язання за Договором в повному обсязі.
Враховуючи, що строк повернення кредиту закінчився, відповідно до п.1.5 та п. 2.1.1.2.12. договору, починаючи з 181-го дня сторони погодили нарахування відсотків від суми неповернутого в строк кредиту, що відповідає вимогам ч.2 ст. 625 ЦК України.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Статтею 80 ЦПК України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Отже, з`ясувавши обставини справи, оцінивши надані докази, суд вважає встановленим та доведеним, що сторони, погодивши всі істотні умови, діючи вільно, на власний розсуд уклали кредитний договір. Банк виконав умови договору та надав відповідачу кредитні кошти, на відміну від відповідача, який порушив зобов`язання щодо сплати коштів в рахунок повернення кредиту, у зв`язку з чим утворилась заборгованість. Визначаючи розмір заборгованості, суд враховує, що розрахунок заборгованості, наданий позивачем, є повним, чітким, узгоджується з умовами кредитного договору, відповідачем не спростований, тому суд вважає його належним та допустимим доказом, а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 2422,40 грн., враховуючи розмір задоволених позовних вимог суд приходить до висновку про стягнення з відповідача суми судового збору в розмірі 2422,40 грн.
Керуючись ст.ст., 207, 509, 526, 530,610, 626, 628, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 80, 128, 141, 258, 264-265, 280-282, 351 , 352, 354 ЦПК України суд
УХВАЛИВ:
Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , суму заборгованості у розмірі 35938,53 грн. (тридцять п`ять тисяч дев`ятсот тридцять вісім гривень 53 копійки), яка складається з наступного:
28075,07 грн. - заборгованість за тілом кредиту,
7863,46 грн. заборгованість за простроченими відсотками,
на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" ЄДРПОУ 14360570, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, 01001.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" ЄДРПОУ 1436057, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, 01001, судовий збір в розмірі 2422,40 грн.(дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
У відповідності до п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто до Дніпровського апеляційного суду через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області.
Позивач: Акціонерне товариство КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", ЄДРПОУ 14360570, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, 01001.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя О. М. Курочкіна
Судове рішення № 137545910, Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області було прийнято 19.06.2026. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 188/2140/25. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: