Рішення № 137545734, 19.06.2026, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2769/25

Провадження № 2/0182/3717/2026

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

19.06.2026 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В., розглянувши у м. Нікополі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2025 року позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (далі - ТОВ «Таліон Плюс») звернулось до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з даним позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява обґрунтована тим, що 08.06.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №489085371, згідно якого відповідач отримав від ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредит у сумі 22 800,00 грн. Договір укладений на умовах строковості, зворотності, платності. Відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним, відповідно до умов та правил, зазначених у договорі. Через неналежне виконання зобов`язань, заборгованість відповідача за кредитом станом на 22.03.2025 року становить 50 183,68 грн., що підтверджується відповідним розрахунком.

24.12.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» був укладений Договір факторингу №МВ-ТП/14, відповідно до якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» право грошової вимоги до відповідача за даним кредитним договором. ТОВ «Таліон Плюс» направило на адресу позичальника лист про дострокове розірвання Договору та необхідність сплати всієї суми заборгованості.

Позивач, діючи в межах своїх прав самостійно визначає осяг позовних вимог, у зв`язку з чим не включає до суми заборгованості розмір штрафних санкцій.

Оскільки вимоги позивача щодо повернення заборгованості в повній мірі не були виконані, ТОВ «Таліон Плюс» вимушено звернутися до суду з даним позовом, та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитом в сумі 41 791,84 грн. та відшкодувати судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на правничу допомогу.

Ухвалою про відкриття провадження від 27.05.2025 року позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, що відповідає вимогам ст. 279 ЦПК України. Відповідачу був наданий строк 15 днів з дня отримання ним такої ухвали, на подання відзиву на позовну заяву (а.с.145-146).

Вказана ухвала була направлена за зареєстрованим місцем проживання відповідача, про що свідчить поштовий конверт, який повернувся на адресу суду, як не вручений, у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою (а.с.150). Ухвала про відкриття провадження у відповідності до ч. 8 ст. 128, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вважається доставленою. Крім того, в матеріалах справи наявні докази відправлення відповідачу копії позову з додатками, номер відправлення (ШКІ) 0505301176869 (а.с.139). Своїм правом на подання відзиву не скористався.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У прохальній частині позову представник позивача просив розглянути справу в порядку спрощеного провадження без виклику сторін (а.с.11).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Між сторонами виникли правовідносини щодо заборгованості за кредитним договором, які регулюються нормами Цивільного кодексу України (далі ЦК України).

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 08.06.2024 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено Договір кредитної лінії №489085371, згідно якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» на умовах цього договору надало відповідачу кредит в сумі 22 800,00 грн. (з урахуванням всіх траншів) (а.с.20-62). Договір укладено в електронній формі та підписано відповідачем електронним підписом з одноразовим ідентифікатором «NTWY», який був надісланий на зазначений ним номер телефону НОМЕР_1 .

Факт перерахунку кредитних коштів на зазначену відповідачем банківську картку НОМЕР_2 в загальній сумі 22 800,00 грн. (10 платежів: 08.06.2024 року на суму 5700,00 грн, 12.06.2024 року на суму 5250,00 грн., 14.06.2024 року на суму 2000,00 грн., 19.06.2024 року на суму 500.00 грн., 29.06.2024 року на суму 1650,00 грн., 04.07.2024 року на суму 550,00 грн., 03.08.2024 року на суму 1200,00 грн., 11.08.2024 року на суму 3500,00 грн., 16.08.2024 року на суму 2200,00 грн., 03.10.2024 року на суму 250,00 грн.) підтверджується листами ТОВ «Профітгід» (а.с.72-81).

Відповідно до умов Розділу 2 Договору Товариство зобов`язалося надати відповідачу кредитні кошти на умовах строковості, зворотності, платності, а відповідач зобов`язався повернути кредитні кошти та сплатити проценти за їх користування відповідно до умов, зазначених у Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», що є невід`ємною частиною Договору.

Згідно умов п. 2.1 Договору грошові кошти надаються позичальнику шляхом переказу на рахунок, використовуючи реквізити платіжної картки вказаної позичальником в особистому кабінеті, що відбувається не пізніше ніж протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту укладення Договору чи ініціювання отримання позичальником чергового траншу за Договором.

Строк дії договору до 1826 днів (дисконтний період 30 днів з можливістю продовження та поновлення), кінцева дата повернення кредиту 08.07.2029 року. Процентна ставка фіксована, протягом дисконтного періоду 0,5% від суми кредиту за кожен день користування кредитом, базова процентна ставка 1,50% від суми кредиту за кожен день користування кредитом .

Правила надання грошових коштів у кредит ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті www.moneyveo.ua

Порядок укладання договорів в електронній формі регламентується Законом України "Про споживче кредитування" та Законом України "Про електронну комерцію".

Так, згідно із статтею 13 Закону України "Про споживче кредитування" договір про споживчий кредит, договори про надання додаткових та супутніх послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію"). Кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього. Примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про електронну комерцію", якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Юридична сила електронного документа не може бути заперечена виключно через те, що він має електронну форму. Допустимість електронного документа як доказу не може заперечуватися виключно на підставі того, що він має електронну форму (ст. 8 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг").

Оскільки кредитний договір, укладений на сайті позикодавця, ОСОБА_1 підписав його одноразовим ідентифікатором, то можна стверджувати, що договір був укладений належним чином у встановленому чинним національним законодавством порядку. Без отримання повідомлення з відповідним ідентифікатором та здійснення входу до особистого кабінету відповідачем на веб-сайті позикодавця, такий договір не був би належним чином укладений.

На виконання умов Договору грошові кошти були перераховані Товариством на банківську карту № НОМЕР_2 , яка була вказана відповідачем при укладанні Договору, що підтверджується довідкою ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога » про ініціювання проведення платежу та підтвердженням щодо здійснення переказу грошових коштів .

Проте в порушення умов Договору відповідач не повернув надані йому кредитні кошти та не сплатив проценти за їх користування в обумовлені сторонами строки.

24.12.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» був укладений Договір факторингу №МВ-ТП/14, відповідно до якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» право грошової вимоги до відповідача (а.с.18-22).

Відповідно до Реєстру прав вимоги від 24.12.2024 року до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №489085371 на суму 35 413,76 грн. з яких: 16 873,68 грн. - заборгованість по основному боргу, 10 238,24 грн. заборгованість по процентам, 8 391,84 грн. неустойка (а.с.25).

Згідно наданого розрахунку ТОВ «Талон Плюс», як новий кредитор, здійснило донарахування процентів, і станом на 22.03.2025 року заборгованість відповідача складає 50183,68 грн. (а.с.34-35).

24.12.2024 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога » направило на електронну адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги (а.с.92).

23.03.2025 року ТОВ «Таліон Плюс» направило на адресу позичальника лист про дострокове розірвання Договору та необхідність сплати всієї суми заборгованості (а.с.93).

Але позивач, діючи в межах своїх прав, самостійно визначив обсяг позовних вимог та просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 41791,84 грн., яка складається з: 16 783,68 грн. заборгованість по кредиту, 25 008,16 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, заборгованість по комісії 0 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до вимог ст. 525,526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконувати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто.

Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно зі ст. 81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленим цим Кодексом.

Вказані обставини відповідач не спростував, інших розрахунків чи доказів про належне виконання умов договору не надав.

Отже, суд вважає, що позов є обґрунтованим, позовні вимоги є доведеними, а тому з відповідача підлягає стягненню заборгованість за договором у повному обсязі в межах заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8.ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Згідно з ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Таліон Плюс» та адвокатським об`єднанням «Ліга юридичних технологій та інновацій» 02.12.2024 року було укладено Договір про надання правової допомоги №5 (а.с.97-106). До Договору долучено ордер, адвокатське свідоцтво, Додаткова угода №447 від 30.12.2024 року, Акт приймання-передачі наданих послуг від 30.12.2024 року з детальним описом виконаних робіт, згідно якого вартість послуг склала 5 000,00 грн., а також платіжну інструкцію №1 347 від 30.12.2024 року про перерахування позивачем адвокатському об`єднанню «ЛЮТІ» гонорару в сумі 5 000,00 грн. (а.с.109).

Верховний Суд у постанові від 03.02.2021 року (справа № 554/2586/16-ц) констатує, що при обчисленні гонорару слід керуватися зокрема умовами укладеного між замовником і адвокатом договору про надання правової допомоги (частина друга статті 137 ЦПК України, частина друга статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

При цьому розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги у разі надання відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (ВП ВС у постанові від 19.02.2020 року у справі №755/9215/15-ц).

Суд вважає, що склад та розмір витрат на правову допомогу є обґрунтованим та підтвердженим у розмірі 5 000,00 грн., відповідає критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи та виконаних адвокатом робіт, ціною позову, значенням справи для сторони. Клопотання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу від відповідача не надходило. Суд, враховуючи принцип диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (постанова ОП КГС ВС від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

Відповідно до ст. 141 ЦПК із відповідача мають бути стягнуті документально підтверджені судові витрати позивача на сплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 15, 207, 526, 626, 628, 633-634, 638 ЦК України, ст. ст. 2, 4, 12, 76-81, 89, 133, 141, 223, 247, 259, 263-265, 273, 280, 354, 355 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (код ЄДРПОУ 39700642) суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 41 791,84 (сорок одна тисяча сімсот дев`яносто одна грн. 84 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (код ЄДРПОУ 39700642) витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві грн. 40 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5 000,00 (п`ять тисяч грн. 00 коп.).

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його повного складання.

Суддя: О. В. Рунчева