Ухвала суду № 137545508, 17.06.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2232/25

Провадження № 1-кс/202/4391/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024042200000187 від 03.12.2024,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах власника майна ОСОБА_4 з клопотанням про зняття арешту з автомобіля ««BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2025 року у кримінальному провадженні №12024042200000187 внесеного до ЄРДР 03.12.2024 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024042200000187 власнику майна ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлялося. Тривалий час він обмежений у праві володіння своїм майном, що призводить до тяжких наслідків. При накладенні арешту не оцінено розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для ОСОБА_4 . Наразі ОСОБА_4 переніс серцевий напад та пожежею зруйновано його майно, тому він гостро потребує повернення свого автомобіля, який утримується органом досудового розслідування вже півроку. Зазначив, що метою накладення арешту на майно ОСОБА_4 не може бути конфіскація майна, як вид покарання або захід кримінально-правового характеру, оскільки він не має будь якого статусу у даному кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, зважаючи тривале обмеження власника у праві вільного володіння та розпорядження майном, просить скасувати арешт.

Прокурор заперечень проти заявленого клопотання не подав.

Дослідивши клопотання та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, відділом розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024042210000187 від 03.12.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 362 КК України.

04.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра проведено обшук в автомобілі BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у фактичному користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Постановою слідчого автомобіль «BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вилучені з нього документи було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, в порядку ст. 98 КПК України.

Згідно інформаційної довідки власником автомобіля «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який знаходився в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його батько - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 10.11.2025 року (справа № 202/2232/25 провадження № 1-кс/202/8051/2025) було накладено арешт на автомобіль «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі до автомобілю.

В ході здійснення досудового розслідування 17.12.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 190 КК України.

В той же час, власнику майна ОСОБА_4 про підозру у даному кримінальному провадженні не повідомлялося, а арешт накладено з метою забезпечення його збереження як речового доказу, оскільки з автомобіля було вилучено речі та документи, які мають значення для досудового розслідування.

При цьому, слідчий суддя враховує, що виявлені в автомобілі речі та документи було вилучено органом досудового розслідування, їх також визнано речовими доказами, а також разом із автомобілем вже оглянуто та досліджено слідчим.

При цьому увесь цей час, із 04.11.2025 власник автомобіля, який не є стороною кримінального провадження, увесь цей час обмежений у вільному володінні майном.

Згідно ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, до яких відноситься арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як встановлено слідчим суддею вилучений в ході обшуку автомобіль понад 6 місяців перебуває у володінні органу досудового розслідування, вже був предметом огляду, слідчих або процесуальних дій, необхідних для мети кримінального провадження, виявлені в ньому речі та документи, що становить доказове значення у кримінальному провадженні окремо вилучені слідчим, а власнику майна про підозру у вчиненні кримінального правопорушення не повідомлялося та у даному кримінальному провадженні він не має будь якого процесуального статусу.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов до переконання, що загроза приховування, знищення або перетворення речових доказів у разі повернення їх власнику вже відсутня, виявлені в ході проведення обшуку зазначеного автомобіля документи вилучено, а сам автомобіль був обшуканий, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає доведеним, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Зважаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, приймаючи до уваги тривалість досудового розслідування та обмеження власника у праві вільного володіння його майном, суд приходить до переконання, що потреби і надалі обмежувати власника у володінні майном немає, продовження такого арешту суперечить інтересам власника, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає доведеним, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, а арешт майна із вже не є розумним та не співрозмірним обмеженню права власності та завданням кримінального провадження, у зв`язку з чим вважає можливим скасувати арешт.

Керуючись ст. ст. 170-174, 372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасувати захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту на майно, вилучене в ході здійснення обшуку 04.11.2025, а саме на автомобіль ««BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі до автомобілю у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024042200000187.

Відповідно ч.3 ст. 169 КПК України слідчий, прокурор після отримання судового рішення про відмову в задоволенні або про часткове задоволення клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, судового рішення про повне або часткове скасування арешту тимчасово вилученого майна повинні негайно вжити заходів щодо виконання судового рішення та направити повідомлення про його виконання слідчому судді.

Застосований захід забезпечення кримінального провадження у виді накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 04.11.2025 року арешту

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- свідоцтво про право на спадщину ВРД 696475 та ухвала Бабушкінського р/с від 28.12.2022, витяг з реєстру речових прав;

- довіреність від ОСОБА_7 (від імені ОСОБА_8 ) на ОСОБА_9 №НТТ 492961;

- ухвала Шевченківського р/с м. Дніпра від 08.07.2025 про скасування арешту ОСОБА_10 ;

- супровідний лист з Самарівського відділу виконавчої служби №115136/136 від 20.08.2025, підписаний ОСОБА_11 ;

- картка платника податків на ім`я ОСОБА_6 , № НОМЕР_3 , витяг про місце проживання ОСОБА_6 , довіреність від імені ОСОБА_6 від 07.11.2021 №НТМ 520179;

- довідка про склад сім`ї ОСОБА_12 ;

- ухвала Амур-Нижньодніпровського р/с міста Дніпра від 28.03.2025 про стягнення заборгованості з ОСОБА_13 ;

- запит приватного нотаріуса ОСОБА_14 від 18.11.2024 до КП «Дніпровське БТІ», позовна заява про стягнення заборгованості за договором позики позивач ОСОБА_15 , відповідач ОСОБА_16 , заява ОСОБА_15 до суду про розгляд позову без її участі, заява про визнання позовних вимог до ОСОБА_16 ;

- розписка від ОСОБА_6 від 05.11.2024 про отримання грошових коштів (2 шт.) у друкованому вигляді;

- власноручна розписка від імені ОСОБА_6 від 05.11.2024 про отримання грошових коштів та 2 копії ІНН ОСОБА_6 ;

- ухвала Орджонікідзевського р/с м. Запоріжжя від 14.03.2025 про передачу матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_17 до Дніпровського районного суду м. Києва за територіальною юрисдикцією;

- заява від ОСОБА_12 до нотаріуса ОСОБА_18 ;

- акт про проведені електронні торги від 28.10.2024, складенй приватним виконавцем ОСОБА_19 : боржник ОСОБА_20 , стягувач ОСОБА_15 в 2-х екземплярах, підписаний ОСОБА_19 ;

- друкований лист А4 з текстом на російській мові на 1 арк., продовжує свою дію з метою їх збереження як речових доказів у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024042210000187 від 03.12.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 362 КК України, з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування.

Ухвали слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1