Ухвала суду № 137545447, 19.06.2026, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №190/753/24

провадження №1-кс/176/180/26

УХВАЛА

19 червня 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції), розглянуши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області заяву від 11.05.2026 року про самовідвід судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 перебуває справа №190/753/24, №1-кс/176/181/26, а саме скарга ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 від 03.11.2025 про закриття кримінального провадження №42023042040000043.

11.05.2026 року слідчим суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід, який було оформлено письмово заявою про самовідвід від 11.08.2025 року.

Заява обґрунтована тим, що один із скаржників ОСОБА_3 систематично висловлював недовіру їй як слідчій судді. Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 року у кримінальному провадженні №42023042040000043 від 19.10.2023 було задоволено її заяву про самовідвід. Вважає, що дані обставини можуть викликати сумніви в її неупередженості та об`єктивності, тому з метою уникнення в подальшому закидів у неупередженому та не об`єктивному розгляді даної справи, а також забезпечення здійснення правосуддя, на підставі ч.1 ст.75, ч.1 ст. 80 КПК України заявила самовідвід у кримінальному провадженні №42023042040000043 від 19.10.2023.

08.06.2026 року від заявника ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, в якій заявник просить: долучити до матеріалів зазначеної справи № 190/753/24 провадження № 1- кс/176/181/26 ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 13.04.2026 року, справа № 190/753/24 провадження 1-кс/213/114/26, слідчий суддя ОСОБА_9 , у ЄДРСР реєстраційний № рішення 135916371; супровідний лист від 28.05.2026 року та Ухвала Дніпровського апеляційного суду у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 19.05.2026 року, справа № 190/753/24 провадження № 11-сс/803/1073/26, суддя ОСОБА_10 ; заяву слідчого судді ОСОБА_4 про її самовідвід від участі у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за № 42023042040000043 від 19.10.2023 року за ст. 356 КК України, заявлений нею У СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ 08.05.2026 року, під час розгляду Спільної скарги: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 на Постанову Начальника СД ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 03.11.2025 року, про ДРУГЕ НЕЗАКОННЕ закриття зазначеного кримінального провадження, задовольнити; унаслідок скасування Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області від 13.04.2026 року, справа № 190/753/24 провадження 1-кс/213/114/26, слідчий суддя ОСОБА_9 , вказаної Постанови Начальника СД ВП № 7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 03.11.2025 року, у зв`язку із фактичною відсутністю зазначеного первісно заявленого предмету судового розгляду, що явно, очевидно та об`єктивно вже унеможливлює подальше здійснення правосуддя як безпредметне та безперспективне, судове провадження за цим первісно заявленим предметом судового розгляду закрити.

В судовому засіданні ОСОБА_3 додатково зазначив, що заява про самовідвід не відповідає дійсності в частині фактів щодо постійного заявлення відводів, оскільки відвід судді ОСОБА_4 був заявлений лише один раз, а він лише нагадував, що заяви судді ОСОБА_4 про самовідвід задовольнялись. Також просив врахувати попередні судові рішення щодо задоволення заяв про самовідвід судді ОСОБА_4 в межах даного кримінального провадження та застосувати їх для задоволення даної заяви.

Суддя ОСОБА_4 не висловила бажання надати свої додаткові пояснення щодо самовідводу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно з ч 1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Судом встановлено, що слідча суддя ОСОБА_4 ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 28.08.2026 року справа №190/753/24 була відведена від розгляду скарги ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на бездіяльність першого заступника Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_11 в межах даного кримінального провадження №42023042040000043 від 19.10.2023.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09 листопада 2016 року у справі «Білуга проти України», рішення від 28 жовтня 1998 року у справі «Вештан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. При цьому судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній упередженості, повинен заявити самовідвід або бути відведений.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року №2006/23, Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Заслухавши думку заявника ОСОБА_3 , дослідивши підстави заявленого самовідводу та зібрані матеріли, зокрема той факт, що слідча суддя ОСОБА_4 була відведена від розгляду у кримінальному провадженні №42023042040000043 від 19.10.2023 вказаною вище ухвалою від 28.08.2025 року, суд приходить до висновку, що за даних обставин самовідвід є вмотивованим, і з метою виключення будь-яких сумнівів в неупередженості слідчого судді, забезпечення об`єктивності судового розгляду та законності судового рішення, вказану заяву слідчого судді ОСОБА_4 про самовідвід слід задовольнити.

Крім того, оскільки предметом розгляду даного судового засідання відповідно до ч.1 ст..81 КПК України є заява про самовідвід судді ОСОБА_4 , то порушене заявником ОСОБА_3 питання щодо закриття провадження не є предметом розгляду цього судового засідання та даним складом суду, а є компетенцією відповідного слідчого судді, який буде визначений відповідно до закону.

Керуючись ст.ст. 75, 81, 82, 372, 392 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Заяву від 11.05.2026 року про самовідвід слідчого судді Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Судову справу №190/753/24 (провадження №1-кс/176/65/26), а саме скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 на постанову начальника СД ВП №7 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 від 03.11.2025 про закриття кримінального провадження №42023042040000043 передати в канцелярію суду для визначення іншого слідчого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_12