Ухвала суду № 137545379, 16.06.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/8971/26

Провадження № 1-кс/201/2399/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2026 року м. Дніпро

Слідча суддя Соборного районного суду міста Дніпра ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Соборного районного суду міста Дніпра в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 31 травня 2026 року,

В С Т А Н О В И Л А:

12 червня 2026 року до Соборного районного суду міста Дніпра надійшла скарга ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, у якій заявник просить слідчого суддю зобов`язати прокурора Дніпропетровської обласної прокуратури внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, складеною 31 травня 2026 року і поданою на особистому прийомі 01 червня 2026 року, та надіслати йому витяг.

В обґрунтування скарги зазначив, що 01 червня 2026 року о 10 годині 30 хвилин вні на особистому приймі заступника Дніпропетровської обласної прокутаруи Кулижкіна подав заяву, одним з питань якої було внесення відомостей до ЄРДР за фактом приховування злочину посадовими особами третього слідчого відділу ТУ ДБР у місті Полтава шляхом пошкодження і вилучення із матеріалів досудового розслідування 42018040000000465 носіїв з відеозаписами, які свідчать про скоєння поліцейським кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 162 КК України. Зміст заяви містив не тільки відомості про заявника і обставини скоєння кримінального правопорушення але й його кваліфікацію. Тобто викладених у заяві відомостей було більш ніж достатньо для внесення відомостей в ЄРДР, що виключає наявність підстав для того, щоб не вносити відомості. Проте, на час звернення із скаргою відомості до ЄРДР не внесені.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 доводи та вимоги скарги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у скарзі, та просив їх задовольнити.

Представник Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_4 заперечував проти задоволення скарги в повному обсязі, оскільки із скарги не зрозуміло якою саме ухвалою слідчого судді встановлено пошкоджень носіїв з відеозаписами у кримінальному провадженні № 42018040000000465, викладених у заяві фактів недостатньо для внесення відомостей до ЄРДР.

У заяві про участь в судовому засіданні в режимі відеконференції прокурором ОСОБА_4 вказано також, що у ході вивчення звернення ОСОБА_3 від 31 травня 2026 року щодо внесення відомостей до ЄРДР останній зазначає, що з невідомої йому ухвали слідчого суді під час розгляду його скарги він дізнався (невідомо коли та від кого саме) про те, що частина відеозаписів (яких саме) пошкоджена. Водночас у тексті його звернення відсутні реквізити цього судового рішення, а копія судового рішення не долучена. Враховуючи те, що це звернення не містить викладу жодних обставин, які прямо чи опосередковано свідчили б про вчинення кримінального правопорушення, а твердження ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення мають абстрактний характер та ґрунтуються на припущеннях про існування певних фактів, тобто його суб`єктивній оцінці подій, адже жодних конкретних відомостей або документів його звернення не містить, на адресу ОСОБА_3 04 червня 2026 року направлено лист № 31/1-5165-26 (31/2-910вих-26) щодо відсутності підстав для внесення відомостей до ЄРДР. На думку прокурора зі звернення ОСОБА_3 від 31 травня 2026 року не вбачається підстав для внесення відомостей до ЄРДР, отже він просить відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши заявника, прокурора та дослідивши матеріали скарги, слідча суддя приходить до наступного висновку.

У своїй скарзі ОСОБА_3 зазначив, що 01 червня 2026 року він звернувся на особистому прийомі до заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури із заявою про вчинення кримінального правопорушення за фактом приховування злочину посадовими особами третього слідчого відділу ТУ ДБР у місті Полтава шляхом пошкодження і вилучення із матеріалів досудового розслідування № 42018040000000465 носіїв з відеозаписами.

З копії відповіді Дніпропетровської обласної прокуратури на ім`я заявника від 04 червня 2026 року за № 31/2-5165-26 вбачається, що звернення ОСОБА_3 від 31 травня 2026 року в частині доводів щодо відсутності запису, який здійснений за допомогою звуко- та відеозаписувальних технічних записів, розглянуто, проте, оскільки звернення не містить об`єктивних даних, які свідчили про ознаки злочину в діях або бездіяльності співробітника правоохоронного органу, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань не вносились. Також зазначено, що у зверненні не викладено будь-яких об`єктивних і достатніх доводів, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Пунктом 1 частини 1 статті 303 КПК України встановлено, що на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За змістом п. 4 ч. 5 ст. 214 КПК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела. При цьому, об`єктивними даними, які можуть свідчити про наявність ознак злочину є відомості, що підтверджують реальність конкретної події кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення).

Вказані положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв`язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому наявність фактичних даних, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення, має бути критерієм внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та початку досудового розслідування.

З наведених положень вбачається, що слідчий та прокурор хоча і не проводять до моменту внесення відомостей у ЄРДР перевірку обставин, викладених у заяві, однак аналізують її зміст, і саме ця інформація дає змогу визначити, чи містить заява достатньо відомостей про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеною у постанові від 30 вересня 2021 року у справі №556/450/18 слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.

Таким чином, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім`ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР

Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення, затвердженим наказом Генерального прокурора від 30 червня 2020 року № 298. Згідно з п. 2 глави 3 розділу ІІ цього Положення, відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається із скарги та копії заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 31 травня 2026 року, яка отримана Дніпропетровською обласною прокуратурою 01 червня 2026 року, ОСОБА_3 зазначив, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 42018040000000465 Третім слідчим відділом ТУ ДБР у місті Полтаві з матеріалів досудового розслідування зникла частина доказів (відеозаписів), які беззаперечно свідчать про виселення заявника, а частина пошкоджена. Зазначене зникнення та пошкодження не є випадковістю тому що посадові особи органу досудового розслідування намагаються це приховати від заявника тривалими відмовами надати для ознайомлення ці відеозаписи. Про пошкодження і зникнення частини відеозаписів заявнику стало відомо опосередковано із ухвали слідчої судді, яка у 2023 році розглядала його скаргу, навела перелік наявних відеозаписів, констатувала, що частина їх пошкоджена. На думку ОСОБА_3 мотив такого приховування очевидний і полягає у тому, що 24 травня 2019 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду зазначив, що ці відеозаписи свідчать про наявність в діях поліцейського складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 162 КК України, а майже весь слідчий відділ ТУ ДБР у місті Полтаві стверджують про відсутність складу кримінального правопорушення.

Таким чином, вбачається, що у заяві відсутня конкретна інформація щодо протиправних дій вказаних осіб. Заява не містить конкретних фактів, що свідчать про вчинення правопорушення конкретними особами, а містить лише загальні формулювання щодо вчинення правопорушень, заявник не вказує якою саме ухвалою слідчого судді констатовано факт відсутності чи пошкодження відеозаписів, яких конкретно відеозаписів.

Підставами вважати, що в заяві чи повідомленні містяться відомості саме про кримінальне правопорушення є об`єктивні дані, які дійсно свідчать про наявність ознак злочину. Такими даними є фактичне існування доказів, що підтверджує реальність конкретної події злочину (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину). Якщо у заявах чи повідомленнях таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, які мають бути обов`язково внесені до ЄРДР.

Зміст заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення від 31 травня 2026 року не містить конкретних фактичних даних щодо дій, які б свідчили про вчинення зазначених можливих кримінальних правопорушень. Натомість вказана заява містить припущення про ймовірне вчинення протиправної дії невстановленими особами, яке ґрунтується лише на суб`єктивному сприйнятті обставин, викладених у вказаній заяві.

Вказане позбавляє орган досудового розслідування провести перевірку конкретних фактів на предмет наявності/відсутності у діях/бездіяльності осіб складу кримінальних правопорушень.

Доводів, наведених ОСОБА_3 у поданій ним заяві про вчинення кримінального правопорушення та скарзі, недостатньо для того, щоб розпочати кримінальне провадження стосовно вказаної особи, адже досудове розслідування розпочинається саме на підставі фактів, які свідчать про вчинення кримінального правопорушення, і не може слугувати механізмом для безпідставного переслідування осіб лише з огляду на суб`єктивні припущення заявника про вчинення нею протиправних дій.

Тому доводи заявника про бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли.

В задоволенні скарги необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 303-307, 372 КПК України, слідча суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 щодо бездіяльності прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 31 травня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений та проголошений 18 червня 2026 року о 15 годині 50 хвилин.

Слідча суддя ОСОБА_1