Ухвала суду № 137544788, 18.06.2026, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/1723/26

пров. № 1-кс/544/223/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2026 року м.Пирятин

Слідча суддя Пирятинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчої ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі суду м. Пирятин клопотання слідчої СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Гребінка Полтавської області, військовослужбовця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого,

Підозрюваний ОСОБА_5 затриманий 16.06.2026 о 19 годині 32 хвилини

в с т а н о в и л а:

До слідчої судді Пирятинського районного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчої СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 .

Дане клопотання обґрунтовано тим, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) № 138 від 12.05.2025 солдата ОСОБА_5 зараховано на тимчасовий облік до військової частини НОМЕР_1 .

У невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 16.06.2026, при невстановлених слідством обставинах ОСОБА_5 , з метою незаконного зберігання без мети збуту, придбав у невстановленої особи психотропну речовину, яку невстановлена особа відправила поштовим відправленням на ім`я отримувача ОСОБА_7 (яке ОСОБА_5 використовував з метою конспірації власних злочинних дій) на адресу поштового відділення ТОВ «Нова пошта» №1 за адресою: вул. Миру, 46, м. Гребінка, Лубенський район, Полтавська область.

16.06.2026 приблизно о 11 годині 15 хвилин ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне придбання психотропної речовини без мети збуту, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, прибув до поштового відділення ТОВ «Нова пошта» №1 за вищевказаною адресою, де оплатив з метою отримання поштового відправлення, надісланого на ім`я ОСОБА_7 невстановленою особою, та у подальшому отримав вказане поштове відправлення. 16.06.2026 в період часу з 12 години 11 хвилин по 13 години 51 хвилин, в ході огляду місця події біля відділення «Нова пошта» №1 за адресою: вул. Миру, 46, м. Гребінка, Лубенський район, Полтавська область, виявлено та вилучено сейф-пакет Нова пошта, в якому виявлено пластикову ємкість з назвою «CLEANIST», всередині якої виявлено пакунок, замотаний липкою стрічкою по типу скотч неправильної форми. При відкритті пакунку за липкою стрічкою по типу скотч наявна харчова плівка, при розкритті якої виявлено зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, яка відповідно до висновку експерта містить PVP, що віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 77,891г.

Таким чином, ОСОБА_5 , всупереч вимогам Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними», Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», незаконно придбав у невстановленої особи без мети збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг яких заборонено, Р?Р масою 77,891г, що відповідно до таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу, затвердженого наказом МОЗ України №188 від 01.08.2000, являється особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у незаконному придбанні психотропних речовин без мети збуту, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

16.06.2026 о 19 годині 32 хвилини у місті Гребінка Лубенкського району Полтавської області, в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_5 затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

17.07.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідча за погодженням прокурора вказує на те, що підставою застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може: переховуватися від органу досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 є запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду. У разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, санкція якої передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, підозрюваний ОСОБА_5 з метою ухилення від відбування покарання може ухилитися від органів досудового розслідування та/або суду. Також, підозрюваний ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, не працевлаштований, а тому може залишити територію м. Гребінки з метою переховування від органу досудового розслідування та/або суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Також, метою застосування саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою є запобігання спробам незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Підґрунтям такого ризику є те, що на виконання вимог ст. 23 КПК України щодо безпосередності дослідження судом показань, свідки кримінального провадження у судовому засіданні на теперішній час не допитані, що свідчить про можливість незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні. Свідки, що були залучені понятими під час проведення слідчих дій, володіють відомостями важливими для даної справи і їх показання мають суттєве значення для забезпечення неупередженого розслідування, a в разі перебування підозрюваного на волі, існує ризик впливу зі сторони підозрюваного на свідків, шляхом залякування, застосування погроз або насильства, з метою зміни ними показів на його користь під час досудового розслідування та судового розгляду.

Також, метою застосування саме такого запобіжного заходу як тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного вчинити інше правопорушення. Підґрунтям такого ризику є те, що підозрюваний ОСОБА_5 під час вчинення кримінального правопорушення перебував у стані наркотичного сп`яніння, вдома зберігав пристрої для куріння, будучи військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 самовільно залишив військову частину, що свідчить про нехтування положеннями чинного законодавства та нормами нормального існування у суспільстві.

При цьому, слідча за погодженням прокурора вказують на те, що менш суворі запобіжні заходи, що не пов`язані з позбавленням волі, не зможуть запобігти наведеним ризикам.

Окрім цього, слідча наголошує на тому, що перебуваючи на волі, без обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою чи в разі обрання йому більш м`якого запобіжного заходу останній матиме можливість продовжити свою злочинну діяльність, оскільки об`єм вилученої психотропної речовини, яка є особливо небезпечною, може свідчити про наміри її збуту з метою отримання незаконного джерела прибутку.

До того ж, стан здоров`я ОСОБА_5 та вік не перешкоджають обранню запобіжного заходу тримання під вартою.

Слідча та прокурор в судовому засіданні підтримали вказане клопотання та просили обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 заявив, що вину не визнає, він нічого не отримував, не погоджується на утримання під вартою, має форму № 6, статус учасника бойових дій ще не встиг отримати.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 вважає, що підозра не відповідає фактичним обставинам справи. Дія щодо отримання посилки на відділенні нової пошти зі змістом начебто наркотичних засобів є провокацією злочину. До того ж, протокол затримання ОСОБА_5 не був складений вчасно, тому всі матеріали кримінального провадження здобуті незаконним шляхом. Фактично ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції з 11год, що є незаконним затриманням. Вважає клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою безпідставним та передчасним.

Слідча суддя, заслухавши прокурора, слідчу, підозрюваного та його захисника, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання, дійшла висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до п.4 ч 2 ст 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

У судовому засіданні встановлено, що СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 12026170580000244 від 16.06.2026, в якому ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Щодо оцінки слідчим суддею обґрунтованості підозри, то слід зазначити, що вимога обґрунтованої (розумної) підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним кримінальним правопорушенням і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Отже, на початковій стадії розслідування слідчий суддя, оцінюючи обґрунтованість підозри, не повинен пред`являти до наданих доказів таких же високих вимог, як при формулюванні остаточного обвинувачення при направлені справи до суду (рішення у справі Fox, Campbell and Hartley проти Сполученого Королівства від 30 серпня 1990 року, заяви № 12244/86, 12245/86, 12383/86, параграф 32; рішення Великої Палати у справі Merabishvili проти Грузії від 28 листопада 2017 року, заява № 72508/13, параграф 184).

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 309 КК України, на даний час повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортом ст. інспектора-чергового про те, що 16.06.2026 надійшло повідомлення на лінію «102» від працівника поліції про те, що ОСОБА_5 зберігає при собі наркотичні засоби; протоколами огляду місця події від 16.06.2026, в ході яких зафіксовано місце події та виявлено і вилучено кристалічну речовину у ОСОБА_5 ; протоколом обшуку від 16.06.2026 за місцем проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого в помешканні виявлено пристрої для куріння в кількості 3 штуки, ваги електронні, додатки до сім-карток мобільних операторів; протоколом затримання ОСОБА_5 в порядку ст.208 КПК України; висновком експерта №СЕ-19/117-26/11673-НЗПРАП від 17.06.2026, відповідно до якого кристалічна речовина вилучена у ОСОБА_5 містить PVP, що віднесено до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено, масою 77,891г; показами свідка ОСОБА_8 від 16.06.2026, відповідно до яких він був понятим під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 по АДРЕСА_1 , під час якого було вилучено пристрої для куріння, додатки до сім-карток мобільних операторів та електронні ваги; показами свідка ОСОБА_9 від 17.06.2026, відповідно до яких їй відомо про отримання чоловіком на ім`я ОСОБА_10 посилки на відділенні Нової Пошти, та те, що він отримує посилки не вперше; показами свідка ОСОБА_11 від 17.06.2026, відповідно до яких 16.06.2026, близько 11:00 до вантажного відділення Нової Пошти прийшов чоловік, який назвав чотири останні цифри ТТН 9418, та отримав посилку. Також вказав, що отримує посилки через вантажне відділення не вперше; протоколом огляду мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_5 , від 17.06.2026, відповідно до якого зафіксовано додаток, номер телефону сім-картки; повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення від 17.06.2026.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», наведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

При цьому, обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Враховуючи наведене, слідча суддя, не вирішуючи наперед питання про винуватість підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, правильність кваліфікації його дій, належність та допустимість доказів на підтвердження вини ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що зміст клопотання та долучених до нього документів можуть свідчити про існування фактів і інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, отже, про існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України.

При аналізі питання наявності зазначених слідчим ризиків, слідча суддя дійшла висновку про їх наявність з огляду на фактичні обставини кримінального провадження та особу ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків слідча суддя враховує те, що ризиками у даному випадку є дії, які можуть вчинятися з високим ступенем ймовірності.

Так, слідча суддя вважає, що прокурор та слідча в судовому засіданні довели, що вагомою підставою для вирішення питання про необхідність застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків кримінального провадження, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, за результатами встановлених у судовому засіданні обставин та з урахуванням доводів, викладених стороною обвинувачення та стороною захисту, слідча суддя вважає, що слідчою доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України.

При цьому, слідча суддя враховує, що сама по собі тяжкість покарання за кримінальне правопорушення, яке інкримінується підозрюваному, не є виправданням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак суворість такого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення кримінальних правопорушень.

Також слідча суддя, на виконання вимог ст. 178 КПК України, приймає до уваги дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що він офіційно одружений, є військовослужбовцем, який самовільно залишив військову частину, раніше не судимий.

Враховуючи наведене, зважаючи, що надані органом досудового розслідування докази про причетність підозрюваного до вчинення злочину є вагомими, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, а також доведеність в ході розгляду клопотання наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, слідча суддя дійшла висновку, що клопотання слідчої є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а перебування підозрюваного під вартою буде виправданим за вказаних умов та таким, що не порушуватиме принципу пропорційності, та не буде свавільним. На даному етапі досудового розслідування жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам та не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного ОСОБА_5 , а саме з 19 години 32 хвилини 16 червня 2026 року

Натомість, суд відхиляє доводи захисника ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 був затриманий 16.06.2026 об 11год, а о 19год 32хв, оскільки був затриманий працівниками поліції 16.06.2026 саме об 11год. При цьому, з матеріалів кримінального провадження, а саме: з протоколу огляду місця події, який складався за участю ОСОБА_5 , та був проведений 16.06.2026 з 12год 11хв до 13год 51хв, з протоколу обшуку, який було проведено 16.06.2026 з 17год 22хв до 19год 31хв за місцем проживання ОСОБА_5 у його присутності, вбачається, що 16.06.2026 органом досудового розслідування проведено цілий ряд слідчих дій за участю ОСОБА_5 , а саме: огляд місця події, обшук, відібрання від ОСОБА_5 письмових пояснень, що вимагало значного часу. Будь-яких особистих прав і свобод підозрюваного вказаними слідчими діями порушено не було, а тому такі доводи сторони захисту суд уважає способом захисту в суді.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідча суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного, його матеріальне становище, тяжкість правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, слідча суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України у сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, суд вважає за необхідне відповідно до норм ч.3 ст.183 та ч.5 ст.194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 131, 132, 176-178, 183, 184, 193-197, 369-372, 376 КПК України, слідча суддя

у х в а л и л а:

клопотання слідчої СВ ВП №1 Лубенського РВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Полтавської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального регіону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 14 серпня 2026 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з 19 години 32 хвилини 16 червня 2026 року.

Визначити датою закінчення строку дії даної ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 19 година 32 хвилини 14 серпня 2026 року.

Для тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_5 підлягає направленню до Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_5 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 66560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок № UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ, отримувач територіальне управління Державної судової адміністрації України в Полтавській області, ЄДРПОУ 26304855, МФО 820172.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 у разі внесення застави, наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 14 серпня 2026 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська установа виконання покарань (№23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_5 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю Пирятинського районного суду Полтавської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали невідкладно вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали оголошено 19.06.2026.

Слідча суддя ОСОБА_1