Рішення № 137544748, 19.06.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 19.06.2026Справа № 554/5289/26 Провадження № 2/554/3409/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Тімошенко Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Тоцької К.А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

13.04.2026 року ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 11.04.2024 року між сторонами було укладено Кредитний договір № 11.04.2024-100000195. За умовами договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 6 000,00 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору відповідачем, утворилася заборгованість, яка станом на дату звернення до суду становить 14 070,00 грн., з яких: 6 000,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 5 670,00 грн. заборгованість за процентами; 900,00 грн. комісія за надання кредиту; 1 500,00 грн. неустойка. Позивач просить стягнути вказану суму боргу та судовий збір у розмірі 2 662,40 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 21.04.2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідачу направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження та про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, а також матеріали позовної заяви та додатки до неї.

Відповідач заяву із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву до суду не направив.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку, суду.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву.

Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши та оцінивши подані докази в їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов наступного.

Встановлено, що 11.04.2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено електронний кредитний договір № 11.04.2024-100000195.

Договір підписано електронним підписом за допомогою одноразового ідентифікатора СМС-коду, надісланого на фінансовий номер телефону відповідача.

Згідно з вимогами ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію» та сталою практикою Верховного Суду постанова від 12.01.2021 у справі № 524/5556/19, електронний договір, підписаний одноразовим ідентифікатором, прирівнюється до укладеного у письмовій формі і є належним доказом волевиявлення сторін.

Позивач виконав свої зобов`язання, перерахувавши 6 000,00 грн. на банківську картку відповідача.

Згідно зі ст. 526, 530, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином і в установлений строк. Відповідач зобов`язання щодо своєчасного повернення коштів не виконала.

Суд погоджується з вимогами позивача про стягнення основної суми боргу тіла кредиту у розмірі 6 000,00 грн. та процентів у розмірі 5 670,00 грн., оскільки вони нараховані відповідно до умов договору та не виходять за межі погодженого строку кредитування.

Також правомірним є нарахування неустойки у розмірі 1 500,00 грн., оскільки Законом України № 3498-IX від 22.11.2023 року було скасовано мораторій на нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань за споживчими кредитами, укладеними з 24.01.2024 року. Оскільки спірний договір укладено 11.04.2024 року, нарахування неустойки є законним.

Щодо комісії за надання кредиту у розмірі 900,00 грн, то Умовами договору, а також наданим розрахунком заборгованості передбачено стягнення комісії пов`язаної з наданням кредиту у розмірі 900,00 грн. Однак, як вбачається з тексту Паспорта споживчого кредиту, який є невід`ємною частиною договору, позивач прямо зазначає: "Кредитодавець не надає додаткових та/або супутніх послуг".

Відповідно до висновку Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 06.11.2023 у справі № 204/224/21, якщо кредитодавець не надав доказів наявності та переліку додаткових супутніх банківських послуг, які пов`язані з отриманням і поверненням кредиту, які надаються позичальнику та за які встановлена комісія, то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника сплачувати таку плату є нікчемними відповідно до частин першої та другої ст. 11, частини п`ятої ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала зокрема, у постанові від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19, що встановлення комісій за послуги, які фактично є діями кредитодавця на власну користь, є порушенням прав споживача.

Враховуючи, що позивач не надавав відповідачу жодних додаткових супутніх послуг, нарахування комісії за надання кредиту у розмірі 900,00 грн. є безпідставним, а відповідна умова договору є нікчемною. Тому суд відмовляє у стягненні зазначеної суми комісії.

Загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача, становить: 6 000,00 грн. тіло, 5 670,00 грн. проценти, 1 500,00 грн. неустойка, а всього 13 170,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір стягується з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено частково на 93,60% від заявленої суми, з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 492,10 грн.

Керуючись ст. 509, 526, 530, 549, 610, 611, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст. 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», ст. 11, 12 Закону України «Про споживче кредитування», ст. 141, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (ЄДРПОУ: 37356833, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133-А) заборгованість за Кредитним договором № 11.04.2024-100000195 від 11.04.2024 року у загальному розмірі 13 170 (тринадцять тисяч сто сімдесят) гривень 00 копійок, з яких:

-6 000,00 грн сума основного боргу (тіло кредиту);

-5 670,00 грн заборгованість за процентами;

-1 500,00 грн неустойка.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Споживчий центр» витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог у розмірі 2 492 (дві тисячі чотириста дев`яносто дві) гривні 10 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З текстом рішення суду можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Н.В. Тімошенко