Постанова № 137544641, 16.06.2026, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2205/26

Номер провадження3/541/514/2026

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Дністрян О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Миргородського районного відділу поліції ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вирішальне Лохвицького району Полтавської області, громадянки України, касир АТ КБ «ПриватБанк», місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2026 року о 10 год 00 хв. в АДРЕСА_2 , гр. ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законом обов`язків щодо забезпечення необхідних умов виховання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: син незаконно потрапив до одного з номерів закладу санаторію «Миргород». Перебуваючи в номері, останній здійснив крадіжку телевізору, що належить санаторію. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєному визнала.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, оцінивши докази по справі відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: відомостями, зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВАД №996796 від 03 червня 2026 року, рапортом інспектора ГРПП Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Гранченко Б.Ю. від 25 травня 2026 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 25 травня 2026 року, поясненнями ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_4 , поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_5 , фототаблицями, даними в судовому засіданні.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, а також ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, суд приходить до висновку про необхідність застосування стягнення у виді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, ст.ст. 213, 221, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і піддати стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. М. Дністрян