Постанова № 13754457, 09.02.2011, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Дело № 1-478/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

08 февраля 2011 года Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:

председательствующего- судьи Журавель В.А.

при секретаре Демченко С.В.

с участием прокурора Швецова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Хойники Гомельской области, Белоруссии, гражданина Украины, украинца, образование высшее, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка 2004 года рождения, частного предпринимателя, проживающего в г. Харькове, АДРЕСА_1 ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 367 ч. 2 УК Украины

У с т а н о в и л :

ОСОБА_2, являясь оценщиком недвижимого имущества и работая согласно приказа № 39-к от 04.05.2005 года в должности заместителя директора Украинской универсальной биржи и по совместительству исполняющего обязанности директора Харьковского филиала Украинской универсальной биржи, расположенной в гор. Харькове, ул. Лермонтовская 20, допустил должностную халатность, причинившую тяжкие последствия, при следующих обстоятельствах.

Так, ОСОБА_2 согласно квалификационного свидетельства оценщика МФ № 1056 от 15 мая 2004 года от имени Харьковского филиала Украинской Универсальной биржи имел право проведения оценки имущества объектов в материальной форме, недвижимого имущества, недвижимости, дачи экспертной денежной оценки земельных участков, оценки машин, комплектующих и транспортных средств. При этом ОСОБА_2, являясь заместителем директора Украинской универсальной биржи и по совместительству исполняющим обязанности директора Харьковского филиала Украинской универсальной биржи, осуществлял в предприятии организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а именно: организовывал работу филиала и нес персональную ответственность за его деятельность перед биржей, иными учреждениями; пользовался правами и действовал по доверенности биржи; исполнял обязанности первого лица, заключал договоры о проведении независимой оценки; заверял подписью и печатью от имени Украинской универсальной биржи официальных документов, в том числе и отчетов об оценке имущества. Однако, в начале июля 2008 года ОСОБА_2, имея реальную возможность добросовестно исполнить свои функциональные и должностные обязанности, ненадлежащим образом отнесся к их исполнению при осмотре жилого дома и хозяйственных построек сгоревшего 20 января 2007 года домовладения, расположенного по АДРЕСА_2 Дергачевского района Харьковской области и составлении отчета о стоимости указанного недвижимого имущества. При этом ОСОБА_2, являясь должностным лицом, проявляя преступную самоуверенность, предвидел, что в результате ненадлежащего им исполнения своих служебных обязанностей законным интересам ОАО КБ «Надра»Харьковского РУ, который с 19 сентября 2009 года аккредитовал Украинскую универсальную биржу в качестве компании, рекомендуемой клиентам банка для оценки имущества, могут наступить тяжкие последствия, но рассчитывал на их предотвращение и допустил нарушение требований ст. 12 Закона Украины «Об оценке имущества, имущественных прав и профессиональной оценочной деятельности в Украине», требований п.п. 48, 49, 50, 51, 53 Национального Стандарта № 1 «Общие положения оценки имущества», а именно не внес в отчет оценки имущества описание объекта оценки, что позволило бы его идентифицировать, т.е. не составил детализированную опись технического состояния объекта, а лишь указал строительные материалы, используемые при строительстве дома, необоснованно использовал метод сравнительного подхода относительно использованных аналогичных домовладений, т.к. не собрал объективную информацию о тех домовладениях, которые в тот период были выставлены на продажу в пос. Ольшаны а сделал ссылку на их вымышленную стоимость; не ознакомился надлежащим образом с объектом оценки, т.к. не осуществил и не приложил к отчету фотоснимки поврежденных в результате пожара частей дома; не собрал и не обработал необходимые данные и необходимые информации для проведения оценки дома, т.е. не затребовал официальные данные о пожаре и не отобразил данный факт в материалах отчета.

При составлении 17 июля 2008 года несоответствующего действительности отчета об оценке имущества НвБ 7/26 жилого дома А-1 общей площадью 52,2 кв. м. с хозяйственными постройками по адресу: Харьковская область, Дергачевский район, АДРЕСА_2 ОСОБА_2 указал завышенную рыночную стоимость указанного жилого дома в сумме 307860 грн., что в эквиваленте составило 63596,93 долларов США. Данный отчет ОСОБА_2 подписал от имени оценщика и директора Украинской универсальной биржи, заверив его печатью руководимого им предприятия. В дальнейшем 23 июля 2008 года ОСОБА_4, покупатель домовладения по АДРЕСА_2 предоставила вышеуказанный отчет об оценке имущества в отделение № 16 филиала ОАО КБ «Надра»Харьковского РУ, а затем заключила договор ипотеки № 6/4/16/2008/980-1/246 от 23 июля 2008 года, согласно которому получила кредит в сумме 55944 долларов США. По состоянию на 05 июля 2010 года банковский кредит ОСОБА_4 не был погашен и ее задолженность по кредитным обязательствам в соответствии с договором от 23 июля 2008 года составляет 55389,24 долларов США, что эквивалентно 438156,58 грн.

Таким образом, ОСОБА_2 в результате преступной должностной халатности при осмотре жилого дома и хозяйственных построек сгоревшего 20 января 2007 года домовладения, расположенного по АДРЕСА_2 Дергачевского района Харьковской области, и составлении отчета о стоимости недвижимого имущества, допустил занижение их рыночной стоимости, которая по состоянию на 17 июля 2008 года составила всего 28867 гривен, а не 307860 грн., как было им указано в отчете об оценке имущества, что в последующем привело к необоснованному получению банковского кредита ОСОБА_4 на покупку за 20000 долларов США у ОСОБА_5 вышеуказанного домовладения, который до настоящего времени не погашен. Сумма причиненного ущерба интересам ОАО КБ «Надра»Харьковского РУ составляет 438156,58 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 заявил ходатайство об освобождении его от уголовной ответственности, прекращении уголовного дела в отношении него и о применении к нему Закона Украины «Об амнистии»в связи с тем, что он имеет несовершеннолетнего ребенка 2004 года рождения.

Суд, выслушав мнение прокурора, полагавшего возможным применить к подсудимому Закон Украины «Об амнистии»и освободить от уголовной ответственности, адвоката, поддержавшего ходатайство подсудимого, проверив материалы дела, считает, что ходатайство подсудимого подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 п. «в»Закона Украины «Об амнистии»от 12 декабря 2008 года освобождению от наказания в виде лишения свободы на определенный срок и от иных наказаний, не связанных с лишением свободы, подлежат лица, осужденные за умышленные преступления, которые не являются тяжкими или особо тяжкими в соответствии со ст. 12 УК Украины, и за преступления, совершенные по неосторожности, которые не являются особо тяжкими в соответствии со ст. 12 УК Украины, подлежат лица, не лишенные родительских прав, которые на день вступления в силу этого Закона имеют детей, которым не исполнилось 18 лет или детей-инвалидов независимо от их возраста.

Подсудимый обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины относится к преступлениям средней тяжести, подсудимый является отцом несовершеннолетнего ребенка сына ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, что подтверждается свидетельством о его рождении, в отношении указанного ребенка подсудимый не лишен родительских прав.

Ст. 6 Закона Украины «Об амнистии»предусматривает освобождение от уголовной ответственности лиц, подпадающих под действие ст. 1 Закона, уголовные дела в отношении которых находятся в производстве органов дознания, досудебного следствия или суда, но не рассмотрены судами либо рассмотрены, но приговоры не вступили в законную силу, за преступления, совершенных до вступления в силу этого Закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ОСОБА_2 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а производство по уголовному делу подлежит прекращению.

Гражданский иск ОАО КБ «Надра»подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснением гражданскому истцу права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. Судебные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1 п. «в», 6, 9 Закона Украины «Об амнистии»от 12 декабря 2008 года, ст. 6 п. 4 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности по ст. 367 ч. 2 УК Украины.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 367 ч. 2 УК Украины производством прекратить.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства по вступлении постановления в законную силу отменить.

Гражданский иск ОАО КБ «Надра»оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу отчет об оценке имущества НвБ 7/26 жилого дома лит. А-1 общей площадью 52, 2 кв. м. с хозяйственными постройками АДРЕСА_2 Дергачевского района Харьковской области хранить при деле.

Взыскать с ОСОБА_2 судебные издержки в сумме 541 грн. 73 коп. за проведение почерковедческой экспертизы № 212 от 20.11.2010 года, перечислив их на расчетный счет № 31253272210487 в ГУДКУ в Харьковской области, МФО 851011, получатель платежа НИИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области, код по ОКПО 25574728, с указанием вида платежа за экспертные услуги.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток с момента его вынесения.

Судья В.А.Журавель