Постанова № 137544552, 15.06.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/705/2026

Справа № 537/3215/26

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2026 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука у складі головуючої судді Мурашової Наталі Валентинівни, за участі секретаря Дейнеки В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 22.11.2023 року органом 5317, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП,

у с т а н о в и в:

22 квітня 2026 року близько 18 год. 43 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 ухилилася від виконання батьківських обов`язків, визначених ст.150 Сімейного кодексу України, ст.12 ЗУ «Про охорону дитинства» щодо виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , контролю за її дозвіллям, в результаті чого остання була виявлена з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нечітка мова, порушення координації, тремтіння рук, та доставлена до медичної установи «Кременчуцька лікарня інтенсивного лікування» з діагнозом: алкогольне отруєння.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується трекінгом. Проте ОСОБА_1 не зверталася із заявою про відкладення розгляду справи, не повідомила суду причини неявки, не подала заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена ст.184 КУпАП не відноситься до категорії справ, при розгляді якої присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою. Тому суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст.184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей, що тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В ст.150 СК України встановлено, що батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

В ст.12 Закону України "Про охорону дитинства" встановлено, що батьки мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №996846, складеному 09 травня 2026 року інспектором сектору ювенальної поліції ВП Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області лейтенантом поліції Петровою Д.В. підтверджується:

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.04.2026 року, яка працює у ЕМД Полтавський обласний центр, з яких вбачається, що 22 квітня 2026 року надійшов виклик на лінію 103 від невідомої громадянки, яка повідомила, що її подруга на ім`я ОСОБА_4 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, можливо алкогольне отруєння. На місце події за адресою АДРЕСА_3 було направлено ЕМД 79, було надано допомогу та госпіталізовану останню до дитячої лікарні №3 у м. Кременчуці;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.04.2026 року, з яких вбачається, що вона має доньку, ОСОБА_2 , віком 15 років, яка навчається у школі № 28 м. Кременчука, поводить себе нормально. ОСОБА_1 не розуміє яким чином її донька опинилася в стані алкогольного сп`яніння (в подальшому отруєння), дізнавшись про дану ситуацію приїхала до 3 дитячої лікарні в м. Кременчук, де працівники лікарні оглядали та надавали допомогу. Зі своєю дочкою вже проводила профілактичні бесіди на цю тему. Від проходження дочкою СМЕ відмовилась, претензій ні до кого не має.

- письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2 від 09.05.2026 року, з яких вбачається, що 22 квітня 2026 року близько 16:00 год. вона разом зі своєю знайомою ОСОБА_5 йшли гуляти пішки до центру м. Кременчука, де в подальшому зустріли свого знайомого на ім`я ОСОБА_6 , який придбав алкогольні напої, а саме горілку, в магазині «МаркетОпт», який розташований по вул. Соборній, буд. 17 в м. Кременчук, де в подальшому її і вживали. Як в подальшому відбувались події не пам`ятає, так як мала погане самопочуття та дезорієнтацію у просторі. Її знайома здійснила виклик на лінію 103. Так її було доставлено до реанімаційного відділення дитячої лікарня КНМП «ЛІЛ Кременчуцька» з ознаками алкогольного отруєння, де було надано медичну допомогу;

- копією паспорта ОСОБА_1 №009957775 виданого 22 листопада 2023 року органом 5317;

- копією паспорта ОСОБА_2 №012305442, виданого 08 вересня 2025 органом 5328;

- рапортом працівника поліції про виявлене правопорушення.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в ухиленні від виконання батьківських обов`язків, а тому її дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 мінімального стягнення в межах санкції закону за вчинене нею правопорушення, з врахуванням її складного матеріального стану.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, 184, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Стягувач: держава.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача № UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, стягнутий з ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі "Код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт № НОМЕР_2 , виданий 22.11.2023 року органом 5317, яка не працює, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту винесення постанови. Учасник справи, якому постанова не була вручена у день її винесення, може подати клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, якщо така скарга подана протягом 10 днів з дня вручення йому постанови.

Суддя Мурашова Наталя Валентинівна