Постанова № 137544526, 18.06.2026, Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області (до 25.04.2025 - Комсомольський міський суд Полтавської області)

Справа №534/981/26

Провадження №3/534/114/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року м. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Комарова Діана Юріївна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, голови ліквідаційної комісії Благодійної організації «Міська лікарняна каса», адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 3162 від 27 березня 2026 року, складеним головним державним інспектором відділу планових перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Полтавській області Соколовою Іриною Іванівною, Фрідман Борис Львович, як голова ліквідаційної комісії Благодійної організації «Міська лікарняна каса» (податковий номер 25867639), вчинив правопорушення, а саме: не повідомив про об`єкти оподаткування та об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, не подав повідомлення за формою № 20-ОПП щодо орендованого приміщення за адресою: м. Горішні Плавні, вул. Миру, буд. 10, каб. 101, чим порушив вимоги п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України та п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ст. 8 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце розгляду адміністративної справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вину визнав повністю.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо, так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у статті 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 3162 від 27 березня 2026 року та актом документальної позапланової виїзної перевірки від 27 березня 2026 року № 3922/16-31-07-01-02/25867639, встановлено, що ОСОБА_1 , як голова ліквідаційної комісії Благодійної організації «Міська лікарняна каса» (податковий номер 25867639), порушив порядок ведення податкового обліку, а саме не повідомив про об`єкт оподаткування та об`єкт, пов`язаний з оподаткуванням, не подав повідомлення за формою № 20-ОПП щодо орендованого приміщення за адресою: Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Миру, буд. 10, кім. (офіс) 101, чим порушив вимоги п. 63.3 ст. 63 Податкового кодексу України та пунктів 8.1, 8.2, 8.4, 8.5 ст. 8 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 (зі змінами та доповненнями).

Вказаний протокол відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Частиною 1 статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку.

Наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, в діянні ОСОБА_1 підтверджується дослідженими судом доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема актом документальної позапланової виїзної перевірки від 27.03.2026 № 3922/16-31-07-01-02/25867639, протоколом про адміністративне правопорушення № 3162 від 27 березня 2026 року.

Враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у достовірності, допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд з`ясував, що обставин, які обтяжують відповідальність, не встановлено. Обставинами, що пом`якшують відповідальність, суд вважає похилий вік правопорушника, його пенсійний статус, відсутність попередніх притягнень до адміністративної відповідальності, а також соціальну спрямованість діяльності благодійної організації.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність негативних наслідків для бюджету, суддя вважає за можливе застосувати мінімальне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто штраф у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Положеннями ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 665 грн 60 коп.

Матеріали справи не містять відомостей про те, що громадянин ОСОБА_1 відноситься до осіб, які підлягають звільненню від сплати судового збору, а відтак, з неї слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись статтями ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, ст.ст. 7, 9, 40-1, 251, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 (шістдесят) коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Д.Ю. Комарова