Рішення № 137544425, 15.06.2026, Кобеляцький районний суд Полтавської області

524/15219/25

2/532/739/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2026 р. Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

02.12.2025 до Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.05.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір позики №75795831, за умовами якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти у розмірі 5000 гривень. В подальшому, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та позивачем було укладено договір факторингу, відповідно до якого останній набув право грошової вимоги в тому числі за вказаними вище кредитними договорами. Відповідно до реєстру прав вимог клієнт відступив позивачу право вимоги за договором позики №75795831 у розмірі 13 842,65 гривень. Таким чином, представник позивача прохав суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики №75795831 у розмірі 13 842,65 гривень, а також понесені судові витрати.

Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 12.12.2025 справу було передано за підсудністю до Кременчуцького районного суду Полтавської області.

27.03.2026 Кременчуцьким районним судом Полтавської області справу передано за підсудністю до Кобеляцького районного суду Полтавської області.

31.12.2025 до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01.04.2026 по справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

Представник позивача Гедзь О. В. надала до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача, не заперечувала проти постановлення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явився, причини неявки суд не повідомив.

В установлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав, тому відповідно до частини 8 статті 178 ЦПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Частиною 1 статті 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів у справі.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд встановив, що 27.05.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та відповідачем було укладено договір позики №75795831, відповідно до якого сума позики становить 5000 гривень. Строк дії позики 1 день. Процентна ставка (базова) 1,99 % на день (а. с. 13).

Згідно таблиці обчислення загальної вартості кредиту, доданої до договору, загальна вартість кредиту становить 5099,50 гривень (а. с. 13).

Договір підписано відповідачем електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Також суду надано Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (а. с. 14-17).

Відповідно до п. 6.5 Правил у разі неповернення/повернення не в повному розмірі/несвоєчасного повернення Позики та процентів, Позичальнику на таку неповернуту Позику (або її частину) Товариство має право нараховувати Проценти у розмірі, передбаченому Договором позики, за кожний день понадстрокового користування Позикою (або її частиною), починаючи з першого дня такого понадстрокового користування та закінчуючи днем повернення Позики (або її частини) та Процентів, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів. Позичальник розуміє та погоджується з тим, що нарахування Процентів на Позику (або її частину) за понадстрокове користування Позикою за Договором позики не є штрафом, пенею чи будь-якою іншою штрафною санкцією в розумінні чинного законодавства, а застосовується виключно в якості процентної ставки на Позику за понадстрокове користування.

Згідно довідки ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» та відповіді АТ «Універсал Банк» №БТ/Е-20970 від 20.05.2026 ОСОБА_1 27.05.2021 на платіжну картку № НОМЕР_1 перераховано грошові кошти у розмірі 5000 гривень (а. с. 12, 69-72).

Згідно розрахунку заборгованості ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» за кредитним договором №75795831 заборгованість становить 13 842,65 грн, з яких: 5 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 8842,65 грн сума заборгованості за процентами (а. с. 6-8).

26.10.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія управління активами» укладено договір факторингу №2610 (а. с. 17-18).

Згідно акту прийому-передачі інформації згідно реєстру заборгованості від 26.10.2021 та реєстру прав вимоги №2 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» перейшло право вимоги до відповідача за договором позики №75795831 (а. с. 18-19).

03.04.2023 між ТОВ «Фінансова компанія управління активами» та позивачем було укладено договір факторингу №030423-ФК (а. с. 19-20).

Згідно акту прийому-передачі інформації згідно реєстру заборгованості від 03.04.2023 та реєстру боржників до позивача перейшло право вимоги до відповідача за договором позики №75795831 (а. с. 20-21).

Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

У пункті 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Нормами ч. ч. 3, 6, 12 ст. 11 цього Закону передбачено, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: 1) надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; 2) заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; 3) вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: 1) електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; 2) електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; 3) аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що була передана йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

На підставі викладеного, слід стягнути із відповідача на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованість за укладеним договором позики.

Щодо стягнення судових витрат суд зазначає наступне.

За приписами п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі, на правничу допомогу.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Стороною позивача на підтвердження витрат на правничу допомогу надано: копію договору про надання правничої допомоги №25-08/25/ФП від 25.08.2025 року, копію витягу з акту №4ФП приймання-передачі наданої правничої допомоги за Договором про надання правничої допомоги, відповідно до якого за надані послуги з правничої допомоги було сплачено 4500 гривень, копію акту приймання-передачі справ на надання правничої допомоги, копію платіжної інструкції кредитового переказу коштів від 15.10.2025 (а. с. 21-23).

З урахуванням вище зазначеного, оскільки понесені позивачем витрати підтверджені належними доказами, відповідають критеріям розумності, співмірності та ґрунтується на вимогах закону, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати у на професійну правничу допомогу в розмірі 4500 грн.

Крім цього відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 2422,40 гривень.

Керуючись статтями 12, 259, 263 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» суму заборгованості за Договором позики №75795831 в розмірі 13 842,65 (тринадцять тисяч вісімсот сорок дві грн 65 коп.) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» понесені судові витрати, а саме: 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.) гривень судового збору та 4500 (чотири тисячі п`ятсот) гривень витрат на професійну правничу допомогу, а всього 6922,40 (шість тисяч дев`ятсот двадцять дві грн 40 коп.) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення або складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», місцезнаходження: 08205, м.Ірпінь, вул. Садова, 31/33, код ЄДРПОУ 43311346;

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя