Рішення № 137544284, 10.06.2026, Зіньківський районний суд Полтавської області

Справа № 530/218/26

Номер провадження 2/530/489/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2026 Зіньківський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Ситник О.В., за участі секретаря Стрілець Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Зіньків цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" звернулося до суду із зазначеним позовом та просять стягнути з ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за кредитними договорами.

Вимоги обгрунтовані тим, що 26.10.2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКАСО ФІНАНС» та ОСОБА_1 уклали договір № 3209910968-139984 в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчинений одноразовим ідентифікатором згідно положень ЗУ «Про електронну комерцію). Сума кредиту становить 4000,00 грн, кредит надається строком на 20 днів, дата повернення 15.11.2021 р., процентна ставка 1,95 за кожен день строку користування кредитом. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника в розмірі 4000 грн.

15.02.2022 р. між ТОВ «ІНКАСО ФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 15-02/22, відповідно до умов якого відступлено право вимоги до позичальників, в т.ч. за договором № 3209910968-139984.

У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за договором № 3209910968-139984 від 15.02.2022 р..

Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 . Станом на дату звернення до суду умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 21316,00 грн., з яких: 4000.00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 17316,00 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права.

28.09.2021 р. ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 уклала договір № 3125530 в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчинений одноразовим ідентифікатором згідно положень ЗУ «Про електронну комерцію). Сума кредиту становить 8000,00 грн, кредит надається строком на 30 днів, дата повернення 28.09.2021 р., проценти за користування кредитом 6000,00 грн, які нараховують за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом., комісія за надання кредиту 1520,00 грн. Договір передбачає, що Позичальник може збільшити строк кредитування, шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника в розмірі 8000 грн.

13.01.2022 р. між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 13-01/2022-79, відповідно до умов якого відступлено право вимоги до позичальників, в т.ч. за договором № 3125530 від 13.01.2022 р. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за договором № 3125530. Тому, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 . Станом на дату звернення до суду умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 56320,00 грн., з яких: 8000.00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 46800.00 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права, 1520,00 грн заборгованість за комісіями,

Загальна заборгованість ОСОБА_1 за кредитними договорами складає 77636,00 грн., з яких: 12000.00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 64116.00 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права, 1520,00 грн заборгованість за комісіями, що і змусило звернутись з позовом до суду.

Представник позивача ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, у позовній заяві зазначив про розгляд справи за відсутності представника та у разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в поштовому повідомленні зазначено про отримання «особисто, 12.05.26» (а.с. 129), також виклик відповідача здійснювався шляхом оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, що підтверджується оголошенням на веб-сайті ( а.с.45), причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надавала.

Відповідно до вимог ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача та відповідача і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКАСО ФІНАНС» та ОСОБА_1 уклали договір № 3209910968-139984 в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчинений одноразовим ідентифікатором згідно положень ЗУ «Про електронну комерцію). Сума кредиту становить 4000,00 грн, кредит надається строком на 20 днів, дата повернення 15.11.2021 р., процентна ставка 1,95 за кожен день строку користування кредитом. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника в розмірі 4000 грн.

15.02.2022 р. між ТОВ «ІНКАСО ФІНАНС» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 15-02/22, відповідно до умов якого відступлено право вимоги до позичальників, в т.ч. за договором № 3209910968-139984. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за договором № 3209910968-139984 від 15.02.2022 р.. Таким чином, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 . Станом на дату звернення до суду умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 21316,00 грн., з яких: 4000.00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 17316,00 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права.

28.09.2021 р. ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 уклала договір № 3125530 в електронній формі шляхом підписання електронним підписом відповідача (вчинений одноразовим ідентифікатором згідно положень ЗУ «Про електронну комерцію). Сума кредиту становить 8000,00 грн, кредит надається строком на 30 днів, дата повернення 28.09.2021 р., проценти за користування кредитом 6000,00 грн, які нараховують за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом., комісія за надання кредиту 1520,00 грн. Договір передбачає, що Позичальник може збільшити строк кредитування, шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування. На виконання умов укладеного договору позикодавцем перераховано грошові кошти на рахунок позичальника в розмірі 8000 грн.

13.01.2022 р. між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу № 13-01/2022-79, відповідно до умов якого відступлено право вимоги до позичальників, в т.ч. за договором № 3125530 від 13.01.2022 р. У свою чергу, ТОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги до позичальників ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» відповідно до договору відступлення права вимоги № 10-01/2023 від 10.01.2023 року, в тому числі за договором № 3125530. Тому, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» наділено правом грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 . Станом на дату звернення до суду умови договору не виконувались і утворилась заборгованість на суму 56320,00 грн., з яких: 8000.00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 46800.00 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права, 1520,00 грн заборгованість за комісіями,

Загальна заборгованість ОСОБА_1 за кредитними договорами складає 77636,00 грн., з яких: 12000.00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 64116.00 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права, 1520,00 грн заборгованість за комісіями, що і змусило звернутись з позовом до суду.

ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 8000,00 грн та 4000,00 грн отримала, що підтверджується квитанцією від 28.09.2021 р. та повідомленням від 26.10.2021 р. (а.с. 18,91).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 не виконувала належним чином умови договору, унаслідок чого її борг складає 77636,00 грн., з яких: 12000.00 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 64116.00 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права, 1520,00 грн заборгованість за комісіями, тому, на підставі ст. ст. 526, 1054-1057,1077,1078 ЦК України, підлягає примусовому стягненню.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2662,40 грн та витрат на правничу допомогу у розмірі 25000,00 грн.

Відповідно до частини 1статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 3 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18) зазначено, що «склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат».

На підтвердження залучення правничої допомоги представником позивача надано суду копії: договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024 р. укладений між ТОВ «КОЛЕКТ ЦЕНТР» та АО «Лігал Ассістанс» (а.с. 95), заявка на надання юридичної допомоги № 2193 від 01.12.2025 р. та платіжна інструкція про оплату надання правової допомоги за даним договором, витяг з акту № 17 про юридичної допомоги від 31.12.2025 р. (а.с. 102).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21 зауважено, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Подібний висновок викладений і у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 р. у справі 904/4507/18.

Враховуючи складність справи, яка є малозначною, виконані адвокатом роботи, зміст позовної заяви, обсяг доданих документів, що не є значними, суму позовних вимог, суд, виходячи з положень ст. 141 ЦПК України, вважає за можливе зменшити заявлені витрати на правничу допомогу до розміру 5 000 гривень, що відповідає засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги та підлягають стягненню з ОСОБА_1 .

Також на підставі ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2662,40 грн.

Керуючись ст. 526, 527, 530, 1054-1057, 1077, 1078 ЦК України, ст. 12, 60, 81, 89, 141, 282 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальніст "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" до ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) заборгованість в розмірі 77636 (сімдесят сім тисяч шістсот тридцять шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 судовий збір в сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп. та 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, а всього 7662 ( сім тисяч шістсот шістдесят дві) грн. 40 коп..

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. В. Ситник