Вирок № 137544196, 18.06.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/4630/26

Провадження № 1-кп/524/545/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2026 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кременчуці кримінальне провадження № 12024170540000037 від 19.01.2024 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацевлаштованого, неодруженого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, НОМЕР_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2022 року, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою незаконного збагачення, без належної державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності та платника акцизного податку, не маючи спеціального дозволу (ліцензії) на право виробництва, зберігання, оптової чи роздрібної торгівлі підакцизними товарами, вступив у попередню змову з іншими особами, матеріали кримінальних проваджень щодо яких виділені в окреме провадження.

Спільно вони розробили план протиправної діяльності, спрямованої на незаконне виготовлення, придбання з метою збуту, зберігання з цією метою, транспортування з метою збуту та збут незаконно виготовленого тютюну для куріння. У вересні 2024 року, до вказаної протиправної діяльності та попередньої змови долучилася інша особа, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено в окреме провадження .

Відповідно до розподілу функцій, ОСОБА_5 , будучи активним членом групи, брав безпосередню участь у масовому підпільному виробництві тютюну для куріння, здійснював його подрібнення та перевіювання, забезпечував налагодження постійного ринку збуту, здійснював розрахунки з покупцями та виконував безперебійну доставку продукції через логістичну компанію «Нова пошта».

Реалізуючи спільний умисел, ОСОБА_5 спільно з іншими двома особами, матеріали кримінальних проваджень щодо яких виділені в окреме провадження, починаючи з квітня 2022 року, систематично придбавали тютюнову сировину через відділення логістичної компанії «Нова пошта» у м. Кременчуці та за допомогою транспортного засобу MercedesBenz 316 CDI (державний номерний знак НОМЕР_2 ) транспортували її до приміщень, розташованих у межах м. Кременчука, с. Піщане та с. Вільна Терешківка Кременчуцького району Полтавської області.

Також вказана сировина транспортувалася до орендованих приміщень за адресами: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Лікаря Богаєвського, буд. 10/30 та вул. Свіштовська, буд. 3А, де учасники групи незаконно зберігали її з метою збуту та організували підпільний цех для масового виробництва.

У період з квітня 2022 року по 14 листопада 2025 року ОСОБА_5 спільно із співучасниками здійснював переробку (подрібнення та перевіювання) сировини на спеціальному обладнанні, забезпечуючи незаконне виготовлення тютюну для куріння. Виготовлений підакцизний товар фасувався відповідно до замовлень, які підшукували та передавали іншим особам, матеріали кримінальних проваджень щодо яких виділені в окреме провадження.

Збут готової продукції здійснювався за безготівковими розрахунками через логістичну компанію «Нова пошта» по всій території України. Зокрема, було зафіксовано відправлення незаконно виготовленого тютюну: 08 травня 2025 року вагою 4 кг вартістю 2400 гривень та вагою 1 кг вартістю 720 гривень; 19 травня 2025 року вагою 4 кг вартістю 3000 гривень; 07 серпня 2025 року вагою 1 кг вартістю 1250 гривень.

Протиправна діяльність ОСОБА_5 та інших осіб була припинена 14 листопада 2025 року працівниками правоохоронних органів, які під час обшуків за місцями виготовлення та зберігання підакцизних товарів за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд. 3А, а також за адресами: Рівненська область, м. Сарни, вул. Демократична, буд. 9 та буд. 9А, виявили та вилучили промислове обладнання для подрібнення тютюну та рослинну сировину, яка згідно з висновками судових експертиз містить нікотин та має морфологічні ознаки рослини тютюн.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив незаконне виготовлення тютюну, вчиненому за попередньою змовою групою осіб , незаконне придбання з метою збуту, зберігання, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовленого тютюну, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто скоїв кримінальні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що між обвинуваченим ОСОБА_5 та прокурором ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_4 , 16 квітня 2026 року укладено угоду про визнання винуватості.

За умовами угоди обвинувачений ОСОБА_5 повністю та беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 та ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України, за обставин, викладених в обвинувальному акті, та зобов`язується надати стороні обвинувачення, суду достовірну та повну інформацію, що стосується інкримінованого йому обвинувачення.

Водночас між обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 та прокурором ОСОБА_3 узгоджено покарання обвинуваченому: за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України у виді штрафу в розмірі 5000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 гривень; за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в розмірі 5100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 86 700 гривень. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначено остаточне покарання у виді штрафу в розмірі 5100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 86 700 гривень, з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів, сировини та знарядь виробництва.

Заслухавши думку захисника, який вважав за можливе затвердити угоду про визнання винуватості з обвинуваченим, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України та КК України, аналогічні доводи прокурора, який також вказав про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та виконання обвинуваченим взятих за угодою обов`язків, обвинуваченого ОСОБА_5 , який наполягав на затвердженні угоди, вказавши, що вона укладена добровільно, наслідки укладення угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України та ч. 4 ст. 474 КПК України йому роз`яснені та зрозумілі, крім того, обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що повністю, безумовно та беззастережно визнає вину у вчиненні кримінальних правопорушень, які ставляться йому у провину, повідомивши у своїх показаннях усі обставини вчинення ним кримінальних правопорушень, які зазначені в обвинувальному акті, а також зазначив, що зобов`язується виконати у повному обсязі узгоджене сторонами та призначене судом покарання, суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, зважаючи на таке.

Укладена у кримінальному провадженні угода про визнання винуватості відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 468, ч. ч. 2, 4, 5 ст. 469, ст. 472, ч. ч. 4, 6 ст. 474 КПК України, невідповідність угоди вимогам ч. 7 ст. 474 КПК України у суді не встановлена, зокрема:

o дії обвинуваченого кваліфіковано правильно за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України як незаконне придбання з метою збуту, зберігання, а також збут та транспортування з метою збуту незаконно виготовленого тютюну, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України як незаконне виготовлення тютюну, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

o умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, як зазначено в угоді та під час підготовчого судового засідання, сторонами угода укладена враховуючи суспільний інтерес в забезпеченні швидкого судового провадження, а також із врахуванням активного сприяння обвинуваченого у розкритті та розслідуванні кримінальних правопорушень та добровільного перерахування ним грошових коштів на потреби Збройних Сил України в сумі 40 000 гривень;

o угода укладена добровільно, підстави для визнання винуватості наявні;

o узгоджена сторонами міра покарання за ч.2 ст.28 , ч. 1 ст. 204 КК України, у виді штрафу у розмірі 5 тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 85 000 грн., з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів; за ч.2 ст.28 , ч. 2 ст. 204 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, призначити покарання у виді штрафу у розмірі 5100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 86700 грн з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених або придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення. Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити покарання у виді штрафу у розмірі 5100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 86700 грн (вісімдесят шість тисяч сімсот) гривень з конфіскацією та знищенням незаконно вироблених або придбаних товарів, знарядь виробництва, сировини для їх виготовлення, відповідає вимогам ст. 65 КК України

При призначенні покарання, узгодженого сторонами угоди, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення, віднесені до категорії умисних нетяжких злочинів, осудний, на обліках в закладах з надання наркологічної та психіатричної допомоги не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.

Судом, відповідно до положень ст. 66 КК України, встановлено наявність таких обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , як: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень та добровільне надання фінансової підтримки Збройним Силам України.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , згідно ст. 67 КК України, суд визнає вчинення кримінальних правопорушень за попередньою змовою групою осіб.

Відповідно до змісту положень ст. 50 КК України, покарання за вироком суду, зпоміж інших завдань, має на меті не тільки кару, а повинно досягти мети виправлення та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так й іншими особами.

У відповідності до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання. Наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого діяння, дає суду законні підстави для застосування норм ст. 69 КК України при призначенні покарання за ч. 2 ст. 204 КК України.

За відсутності будьяких клопотань про застосування запобіжних заходів, суд вважає за можливе не обирати запобіжний захід до набрання вироком законної сили.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, які стосуються висунутого обвинувачення.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України та ст. 961 КК України. Оскільки умовами угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором та обвинуваченим, не передбачено застосування спеціальної конфіскації, у суду відсутні правові підстави для її призначення при затвердженні цієї угоди, що узгоджується з правовим висновком Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеним у постанові від 02.12.2025 у справі № 337/6553/24.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314,370, 371, 373, 374, 376, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 16 квітня 2026 року між прокурором відділу Полтавської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 12024170540000037.

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 204 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 000 (вісімдесят п`ять тисяч) гривень 00 копійок, з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів;

за ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 204 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу в розмірі п`яти тисяч ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 86 700 (вісімдесят шість тисяч сімсот) гривень 00 копійок, з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів, сировини та знарядь виробництва.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді штрафу в розмірі п`яти тисяч ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 86 700 (вісімдесят шість тисяч сімсот) гривень 00 копійок, з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів, сировини та знарядь виробництва.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2025 року скасувати .

Речові докази : грошові кошти загальною сумою 17 400 гривень (купюри номіналом 500 грн. 24 шт., номіналом 200 грн. 13 шт., номіналом 100 грн. 28 шт.) та грошові кошти загальною сумою 10 800 гривень (купюри номіналом 500 грн. 16 шт., номіналом 200 грн. 14 шт.), мобільний телефон iPhone 11 пурпурового кольору в чорному захисному чохлі (IMEI1: НОМЕР_3 , IMEI2: НОМЕР_4 ) із сімкарткою мобільного оператора Lifecell з номером НОМЕР_5 які належать ОСОБА_5 повернути ОСОБА_5 .

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили не обирати.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Автозаводський районний суд м. Кременчука з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Автозаводського районного суду

м. Кременчука ОСОБА_6